來源南方窗
一說到“自由”，中國人，尤其是淺薄文人非常容易激動，口頭禪是“這是我的自由”，如何如何的。
比如最近發生的“富人吃人奶”事件，“自由”這塊金字招牌立馬就被抬出來為富人的行為辯護。
情況大概是這樣：深圳有家政公司開辟了一項新的業務，將奶媽服務擴展到成人消費群，讓他們喝人奶，甚至還可以對著乳頭喝奶。這些成人，當然都是富人。而這些奶媽，也可以想到，都是底層的婦女，被雇傭去讓富人喝人奶，是因為收入較高。
另外，據媒體調查，人奶交易的地下市場，在北京等地也非常活躍。而且，在東部沿海的一些地方，富人養奶媽讓自己喝人奶，前幾年就有了。看來，中國的有錢人，哪怕早不是3歲小孩，在“喝人奶有營養、安全”的需求或名義下，今天很好這一口。
老實說，這讓人有恍然之間一夜回到解放前的感覺。好像在萬惡的舊社會，被壓迫剝削的勞動婦女，就被惡霸地主逼著為地主兒子提供奶水。
瞄一眼富人吃人奶的心理，還是挺有意思的。按照精神分析的說法，這是一種“退行”，退回到嬰兒時代去找安全感。
一個人在幹一件事情時，是否心理變態，當然和這是否他的自由在邏輯上不相幹。那麽，富人有用錢買底層婦女的人奶吃的自由嗎？
排除這其中被懷疑有的“色情交易”的情況，一些文人是這樣為富人辯護的：一個願買，一個願賣，這樣自願平等的交易是富人和底層婦女的自由。而且，他們 看上去還挺有同情心，用“自由”來美化富人的行為時，也設身處地替底層婦女著想，如果這種自由被限製，豈不是在剝奪她們掙錢改善生存狀況的權利？
是的，看上去是這樣。
但好像哪兒不太對勁。想一下，問題出在這兒：第一，富人吃底層婦女的人奶，具有對後者的羞辱性，有錢就可以這樣幹嗎？第二，這個交易，恐怕並不是那麽 的自願平等，底層婦女這樣做，乃是為生活所迫，如果有錢她們根本不會這樣去羞辱自己—而利用別人的艱難處境，去買到自己的需求，在道德上是有問題的。
所以，振振有詞地說這是一種“自由”，不過是把“自由”當成經文一樣地念，並不理解它的含義。它缺乏作為一種自由本來應該具備的充足道德力量。
抬出“自由”來為富人辯護的文人們，似乎從來不知道，富人的自由的行使，很多時候是以別人埋單為代價的。你炫富是你的自由，但會刺激、貶低到窮人。就 是說，你的自由在行使時，如果涉及他人，或者不妨礙，或者會冒犯，或者會傷害到別人。你說這是你的自由，隱含的意思，實際上是說，在你行使你的自由時，如 果涉及他人，他人有成全你的義務。那麽，就必須證明，你這樣幹沒有妨礙到他人，或者隻是在他人可以合理地承受的意義上冒犯到了他人，但並沒有傷害到他人。
這樣的話，富人吃人奶到底算不算一種自由呢？
算的。法律上我們隻能默認或尊重它，因為它沒有具體地傷害到誰，沒有受害者。它隻是客觀上冒犯到了底層婦女的尊嚴，以及這個社會的基本道德認知。這不足以成為否認它是一種自由的理由。
法律上，如果要限製一種行為，它就不是自由了，比如，我們顯然沒有打別人一耳光的自由。“打別人耳光的自由”這種說法在邏輯上就是錯的。
但在法律上沒問題，不等於這種自由就可以獲得它在道德上應得的地位，就配受到人們的尊重。事實上，富人的行為，就其對底層婦女尊嚴的冒犯和對基本道德認知的衝擊而言，應該付出道德上的代價。
