憲政就是一個框，把民主權利框在一個範圍之內。在這個意義上，憲法就是對民主的限製。
英國大憲章寫於十三世紀，是資產階級和王室的妥協，保障資產階級和王室的利益不受侵犯。七百多年以來，無論英國民主政治如何進步，王室世襲特權一直被保留。這就是憲政。現代人權觀念已經進步到“人是生而平等”，但是，英王室就是“生而高高在上”，“生而享受世襲特權”。
美國憲法是有財產的白種男人寫的憲法，就給民主套個框：白人侵犯他族利益是可以的，白人利益是絕對保護的。這不是憲法明文寫進去的，而是有一整套憲政，包括法製，程等來限製民主權力，而製訂法律，解釋法律和強製法律的都是白人。你認為社會不公平嗎，對不起，這是法治社會，不公平也得依法辦事，法庭冤枉了你也得維護法官權威。所以，在這個憲政之下，先是有黑人奴隸製，繼而有《排華法案》。黑人奴隸解放以後，經過百年才爭得基本人權，到二十世紀六十年代民權運動才得到基本人權。理論上，憲政是民主、法製和人權組合的係統，實際上，美國司法獨立，不受民主選舉影響，所以，憲法雖然明文有人權，實際上黑人被林肯解放以後還要經過百年前赴後繼示威抗議坐牢打官司才爭得基本人權。說起來普世，做起來一點都不普適，黑人百年形成政治力量了，在憲政先保住自己的權利，但華裔權利又受到損害。在affirmative action下，大學招生歧視華裔，限製華裔入學機會。法律明文就規定不平等，何來法律麵前人人平等？在《排華法案》麵前法律麵前人人平等有何意義？西方憲政就是民族壓迫和階級專政的工具。
占領華爾街先被趕出街道廣場，趕到僻靜的公園，再每晚公園清場，如此鎮壓，就是憲政的優勢，憲政下可能讓民主占領廣場兩個月嗎？
新中國有憲法，但不是憲政。因為新中國憲法每屆人大代表大會都可能改寫。或人大代表出新議案不受“獨立司法”解釋“違憲”。所以新中國有憲法，但不是憲政，因為憲法不限製民主。人民代表大會權力是不受限製的最高權力。這才是徹底的民主，而不是被憲政框框限製的民主。
為什麽時下鼓噪憲政了呢？因為先富的人想毀約，想毀掉和鄧公約好的一部分人先富起來的約，他們要固化階層，要保證富人的優越社會地位，要保護先富起來的既得利益，不想犧牲自己利益使得另一部分人也富起來。法律麵前人人平等實際上就是富人比窮人有更多的自由。為什麽美國監獄人口全球第一？因為犯罪人口高。為什麽在法律麵前人人平等的的憲政下要走犯罪道路？因為這些法製人權民主不能當飯吃，平等政治權利實際上給富人廣闊的自由空間，而窮人更本沒有條件享受這些自由。對許多忙於打工的窮人更本沒有時間和精力去消費這些集會自由，甚至去投票也是一種負擔，此外，集會還有被下獄的風險。更何況，很多言論自由是要花錢的，錢多聲音才大才能被聽見，不被聽見也不能影響政策的言論算什麽言論自由？影響美國國會立法的是美國遊說製度，就是有錢人左右國會的言論自由。對，表麵上立法都是回應民意，但是，誰起草議案？遊說對國會議案有什麽影響？奧巴馬醫改承認競選來來去去就幾句話，變成議案的時候是兩千頁的法律文件，能遊說國會的利益集團在議案中都塞進了保護他們利益的條文。國會討論議案的時候，常常會聽到這樣的質問：是誰塞進這些條文的？（Who put this language into the bill?)
民主法製人權，是時代進步的東西，是人類文明進步的成果，中國因該學習民主法製人權，但是，學習的西方文明必需認識西方文明的曆史局限性，西方民主是資產階級民主革命，和中國人民民主有本質區別。學習西方民主，就和吃牛肉一樣，人吃牛肉不能身上長牛肉，而要經過腸胃消化，把牛肉分解為氨基酸，再按照自己的基因組織成人的蛋白質。中國學習西方憲政也一樣，要把西方的憲政分解成氨基酸，按照人民民主的基因建立人民民主製度，而不是囫圇吞棗照搬西方的資產階級民主製度。
請閱讀更多我的博客文章>>>
選擇“Disable on www.wenxuecity.com”
選擇“don't run on pages on this domain”
