朱令案:一個公民的司法焦慮
陳 嵐 （文）
據說，你在一個房子發現一隻蟑螂，就意味著在你看不見的角落裏，至少藏著一萬隻蟑螂。蟑螂理論可以同理適用於朱令案。
本朝公安係統有要求：“命案必破”，正是這樣片麵追求破案率的粗暴做法，使得聶樹斌、佘祥林等等各路冤案相繼產生，刑訊逼供在本朝不是個案而不罕見。讓人覺得諷刺的是，聶海芬能夠零證據，僅僅靠口供破案，還成為“著名女神探”（詳見聶海芬有關案件）。而清華朱令這樣一個毫不複雜而且海內外影響力極大的案件，卻可以一再處置延遲、程序失當，甚至導致證據的直接滅失.....所以，我有很多問題要問下去，也有很多結論想觸發一次2013年的司法重新調查。@一毛不拔大師和 @蠻族勇士
等人都已經在做，我，作為一個路人甲，也聊盡綿力。
朱令、朱令案當事人、清華所有的一切跟我一根毛線的關係都沒有。但，這件事一直是我心中塊壘，不澆不快。在闡析此事前我先說下我的立場。
我是一個自由主義者，也是基督徒，無論是信仰還是我所遵循的政治理念，都很難讓我輕易去在法庭之外給一個人定罪。前年的藥家鑫案中，因涉及人命案，我幾經掙紮，保持沉默良久後，受一些信息影響，誤以為藥家真的影響了官媒，於是以私媒體來抗衡，寫了《藥，民族的蒙汗藥》一文，要求公平審判——事實上為媒體的死刑狂歡作了推波助瀾，而之後，關於藥家的真實信息一一呈現，我十分後悔，並在微博發文懺悔。因被民意攜裹的情緒，我違背了我自己一直企圖推動的法製理念：“任何人不經法庭審判不得定其罪”，透過文字我朝藥家鑫伸出了朝下的大拇指，死刑判決的大拇指——而我，事實上並沒有這個權利。
所以，那件事後，我學著去謹慎。所以，朱令案，我一直遲遲沒有寫長文。
朱令案，在2006年之初，我並未確定孫維是凶手（我這個人比較喜歡逆向來思考），直到看到她的孫維聲明（已證實是孫本人所發）。看完了，直覺她就是凶手。特別是她字斟句酌，說“我的同學朱令中毒一案”，一看這個措辭，我心裏便一下亮了。公安已經十分肯定此案係投毒案，並確定是至少二次投毒。這個孫維卻巧妙地置換為“中毒”。誰才會這樣回避法律事實？誰如此在乎這樣的案情事實？在讀過的大量犯罪心理學個案中，實際上哪怕經過了審判定罪後，罪犯在闡述過程時，都不承認自己行為造成了犯罪事實，將後果推卸給受害人。偶然、環境是他們的正常思維（都是別人的錯）。比如，將人推下樓摔死的罪犯通常會這樣說：“我碰了他一下，他就掉下去了。”他會嚐試著將受害人描述成“他（自己）就掉下去了”的狀態，這些罪犯甚至在私下裏、對自己也是這樣反複描述的。而且，她刻意斟酌的字眼裏，一涉及到細節，就含糊不清，涉及到關鍵物證，就推脫不知，涉及到案情結論，反複強調的是“沒有證據你們不能定我罪”而不是“我是無辜、我要求緝拿真凶。”——讀完之後，如果還無法判斷誰是凶手，那我真是智商捉急了。
當然，直覺不是真理，更不能以此定罪。
再後來，孫維與同學的係列串供郵件（已經核實真實有效）曝光，沒錯，郵件裏她們沒有誰直承或複述當年的事實，但彼此串通、保持口徑一致、互相遮蔽的語境彰顯清晰，如果她們在朱令案中都是清白的，為何要私下串通？為何要以如此詭異的口氣（我們都不說但我們都知道花園裏埋了一具屍體）的不言而喻的口氣來一起進行網絡洗白？各種旁證已經讓真相呼之欲出，但卻被一隻看不見的手打回黑箱。
最好的洗白不是在網絡上傳播真真假假的信息，而是敦促公安公開案情。2006年，孫維在她的網絡聲明裏寫“我也呼籲警方認真調查”，竊以為，真正“呼籲調查”，恐怕不是在網絡上發個帖子算是“我要求調查”，以一個公民之身，大可以去公安要求還我清白，以一個紅色貴族身份，我相信當年或現在，都有非常人能夠采用的力量手段去自證清白。
有個司法笑話：一隻狐狸逃進了樹林，各國警察開始追捕。德國警察將樹林篩成500個格子，一個格一個格地搜索。法國警察抓來了一隻母狐狸，企圖誘捕狐狸。英國警察拿出阿加莎的偵探小說，研究“狐狸逃跑可能會去樹林的哪個洞穴”，俄羅斯警察灌下去一瓶伏特加，拿出槍碰碰碰到處亂放。中國警察從樹林裏逮捕了一隻熊，一頓狂揍之後，熊哭著說：“我就是狐狸…..”
我的意思是說，沒有狐狸的樹林裏，你們都能製造出一隻狐狸，如聶樹彬，如佘祥林。你們有的是聶海芬，你們從來不缺任何專政手段和類似於驚怖大將軍式的非常手段。而唯獨到了朱令案，19年前，就變得如此溫良恭儉讓，變得如此“講證據”“講程序”，這算是對待王女和庶民的雙重標準麽？
這樣的雙重標準在今天尤見於網絡。在這幾天的討論中，忽然湧現出一大批熱愛“程序正義”“熱愛司法公平”“堅持無罪推定疑罪從無”的好公民。我發現多數是平時根本不好民主這一口的。此刻忽然熱愛程序正義了。他們全部很清楚證據為何湮滅。也很清楚讓證據湮滅對鉈而言多麽容易。在一個高度人治的社會裏，要求受害人講法治遵程序，等於是要求傷殘到不成人形的朱令必須站岀來保護自己。
但在他們祭起“疑罪從無、程序正義”的大旗時，如我這樣的自由主義者，還真一時語塞。別人是怎麽樣的我不清楚，但要我冒犯我視為信仰的法治原則，確實很痛苦。在司法上，孫維確實沒有被定罪，證據確實也可能被消滅得差不多了，我若指控她的罪，就是對自己信仰的公義底線的冒瀆。今晨@範學德兄寫了
《超越群體式思維看信仰》一文，讀完之後，我悟了。“不能侵犯他人的財產自由”是哈利貝克芬半生都遵循的法治理念及宗教信仰的部分——但在麵對一個真實逃亡的黑奴（他是白人的財產）時，他對自己說：“讓我下地獄去吧。（我必須救他）”
信仰最核心的部分，可以超越控製著我們的集體無意識，超越群體式思維。在無數的概念中，在無數我們要恪守的原則中，這些注定可能會互相衝突的原則，我們唯有聆聽最真實的聲音。
朱令的優秀超過我之前所了解的一切，她並不是一個符號，而是一個鮮活善良美好的人，一個才藝學工倶佳的學生，一個高大俊美宛如希臘女神的少女。前夜在微博讀到她中學時的大麥歌譯文，我傾倒不已，淚盈：“巨風動地來，放歌殊未已，大麥俯身偃，既偃且複起，顛仆不能折，昂揚傷痛裏。我生也柔弱，日夜逝如此，直把千古愁，化作臨風曲”……如她神智清醒時（鉈當時已經在她體內殺戮）在音樂會上彈奏的最後一曲《廣陵散》，仿佛是她美好青春和悲慘命運的預告…..最大的悲劇，就是把世間最美好的東西，毀滅給你看。
一個卓越優秀的少女，變成了癡子、盲子、話也不會說的啞子。而對比其他那幾位姑娘所享有的美好人生：出國、結婚、生子、生意發達…….
沒有人可以這樣製造悲劇，而逃脫懲罰。19年前聞此案，我尚年幼，印象卻深刻。2006年在天涯追問時，我即已誓，為這個素不相識的美好少女尋討公道，是不能放棄的事。
當下的中國，人治遠未結束，高牆森立。我們推動法治，但在麵對每一個命運悲慘的個體時，我們的良知會做出最起碼的判斷。一個孩子被狼撕咬咽喉，你跳出來講動物保護和眾生平等，甚至號召孩子去寬恕，去舍身伺虎，那不是信仰慈悲，不是鄉願，也不是犬儒，而是卑鄙無恥。
當下的中國，“程序正義”在林昭墓前尤其得到體現，程序全副武裝，將起來祭奠的公民們趕得四散奔逃，正義赤裸無助，脆弱地在我們心中哭泣。
我願意試著去相信，朱令案中存在億萬分之一的其他可能，比如外星人在清華做人體實驗，比如牆上老鼠洞裏的逃亡白鼠定期往咖啡杯裏投放鉈鹽，比如清華女生宿舍大媽是一個前摩薩德兼超級黑客殺手。
舉國皆認定此案背後有黑幕，那麽公安為何不公開當年卷宗，19年了，水門案該解密的也解密了，何況這隻是一個沒有罪犯的投毒案，不牽扯國家機密吧？公安亦可透過重新啟動調查來自證程序正義，對公眾有個交代，黨和政府亦可以塑形象，取信於民（人大就曾有代表為朱令案多次提出調查動議，有關部門為何不履責？）
孫維的高度嫌疑，舉國熱議，從保護孫維這個公民利益的角度出發，我也要呼籲司法重新啟動調查。而鉈案的諸多當事人，從他們被曝光的郵件中可以看出，他們集體隱瞞了很多東西，而且他們共同知道某些東西，卻攻守同盟絕對不對外說。他們知道什麽？是時候了，人肉搜索已經將這些人全部曝光於世界，看到那些被網友搜索出來的信息時，我簡直歎為觀止。時間或會淡忘，人心卻不會遺忘，互聯網更不會遺忘。天涯海角的隱藏也保護不了你們。19年，沒有能夠抹殺任何人心中的對正義的渴望，因為等得太久，這渴望變得如烈火滾燙。
重啟調查吧，讓死裏逃生的朱令，讓自謂無辜的孫維，讓沉默寡言的同室，讓焦渴於真相、執著於正義的人們，讓所有人都能安寧。
未完的最後幾句話：
有個網友問我：“好人受煎熬，壞人卻逍遙，這世界的公義何在？”
我回複他：“我曾有過和你一樣的疑問——直到偶然讀羅馬史。公元330年，君士坦丁大帝重建完成君士坦丁堡，遷都。他身披紫袍，坐在以四匹白馬牽引的戰車上舉行了盛大的入城儀式，邁上雄偉的宮殿台階，此後的一千年，這裏都是拜占庭的中心…..一個偉大的王朝的巔峰…….我想君士坦丁此刻心中一定驕傲至極。但他絕對不會知，不過幾十年後，他的子孫在這雄偉的台階上自相殘殺，他的後裔，很快都慘苦死去，乃至滅絕。——但我們後人知道。我又讀曆史，朱元璋為人慘酷、朱棣亦如此，對三千宮女施加淩遲之刑。而他們一定沒有一個人想到，自己的後裔，福王朱常洵（明成帝與鄭貴妃最寵愛的兒子，他可還真是愛情結晶呢，前半生受盡嬌寵），有一天被放在大鍋裏烹煮而死，肉湯被李自成軍分食，成為曆史上最黑暗血腥的一幕，之一。”
神的時間表，隻有後人透過曆史，才能窺見一斑。而當局者，常常自以為天是藍的，死無報應。我們每個人，惡人或善人，都可能成為他工作的一個部分。我們隻需要聆聽真實的聲音，做應當做的事，追問並追尋正義的足音，我們決不放棄，也就不會被放棄。我們在劇中，我們在局中，我們在鑊中，徒然煎熬。因為我們無法預見未來，但請相信：正義或會遲到，但決不會缺席。
“高尚是高尚者的墓誌銘，卑鄙是卑鄙者的通行證.......我不相信天是藍的，我不相信死無報應”北島先生的警句，迄今回響，這是我提筆追問的最大動因。
陳 嵐 （文）
據說，你在一個房子發現一隻蟑螂，就意味著在你看不見的角落裏，至少藏著一萬隻蟑螂。蟑螂理論可以同理適用於朱令案。
本朝公安係統有要求：“命案必破”，正是這樣片麵追求破案率的粗暴做法，使得聶樹斌、佘祥林等等各路冤案相繼產生，刑訊逼供在本朝不是個案而不罕見。讓人覺得諷刺的是，聶海芬能夠零證據，僅僅靠口供破案，還成為“著名女神探”（詳見聶海芬有關案件）。而清華朱令這樣一個毫不複雜而且海內外影響力極大的案件，卻可以一再處置延遲、程序失當，甚至導致證據的直接滅失.....所以，我有很多問題要問下去，也有很多結論想觸發一次2013年的司法重新調查。@一毛不拔大師和 @蠻族勇士
等人都已經在做，我，作為一個路人甲，也聊盡綿力。
朱令、朱令案當事人、清華所有的一切跟我一根毛線的關係都沒有。但，這件事一直是我心中塊壘，不澆不快。在闡析此事前我先說下我的立場。
我是一個自由主義者，也是基督徒，無論是信仰還是我所遵循的政治理念，都很難讓我輕易去在法庭之外給一個人定罪。前年的藥家鑫案中，因涉及人命案，我幾經掙紮，保持沉默良久後，受一些信息影響，誤以為藥家真的影響了官媒，於是以私媒體來抗衡，寫了《藥，民族的蒙汗藥》一文，要求公平審判——事實上為媒體的死刑狂歡作了推波助瀾，而之後，關於藥家的真實信息一一呈現，我十分後悔，並在微博發文懺悔。因被民意攜裹的情緒，我違背了我自己一直企圖推動的法製理念：“任何人不經法庭審判不得定其罪”，透過文字我朝藥家鑫伸出了朝下的大拇指，死刑判決的大拇指——而我，事實上並沒有這個權利。
所以，那件事後，我學著去謹慎。所以，朱令案，我一直遲遲沒有寫長文。
朱令案，在2006年之初，我並未確定孫維是凶手（我這個人比較喜歡逆向來思考），直到看到她的孫維聲明（已證實是孫本人所發）。看完了，直覺她就是凶手。特別是她字斟句酌，說“我的同學朱令中毒一案”，一看這個措辭，我心裏便一下亮了。公安已經十分肯定此案係投毒案，並確定是至少二次投毒。這個孫維卻巧妙地置換為“中毒”。誰才會這樣回避法律事實？誰如此在乎這樣的案情事實？在讀過的大量犯罪心理學個案中，實際上哪怕經過了審判定罪後，罪犯在闡述過程時，都不承認自己行為造成了犯罪事實，將後果推卸給受害人。偶然、環境是他們的正常思維（都是別人的錯）。比如，將人推下樓摔死的罪犯通常會這樣說：“我碰了他一下，他就掉下去了。”他會嚐試著將受害人描述成“他（自己）就掉下去了”的狀態，這些罪犯甚至在私下裏、對自己也是這樣反複描述的。而且，她刻意斟酌的字眼裏，一涉及到細節，就含糊不清，涉及到關鍵物證，就推脫不知，涉及到案情結論，反複強調的是“沒有證據你們不能定我罪”而不是“我是無辜、我要求緝拿真凶。”——讀完之後，如果還無法判斷誰是凶手，那我真是智商捉急了。
當然，直覺不是真理，更不能以此定罪。
再後來，孫維與同學的係列串供郵件（已經核實真實有效）曝光，沒錯，郵件裏她們沒有誰直承或複述當年的事實，但彼此串通、保持口徑一致、互相遮蔽的語境彰顯清晰，如果她們在朱令案中都是清白的，為何要私下串通？為何要以如此詭異的口氣（我們都不說但我們都知道花園裏埋了一具屍體）的不言而喻的口氣來一起進行網絡洗白？各種旁證已經讓真相呼之欲出，但卻被一隻看不見的手打回黑箱。
最好的洗白不是在網絡上傳播真真假假的信息，而是敦促公安公開案情。2006年，孫維在她的網絡聲明裏寫“我也呼籲警方認真調查”，竊以為，真正“呼籲調查”，恐怕不是在網絡上發個帖子算是“我要求調查”，以一個公民之身，大可以去公安要求還我清白，以一個紅色貴族身份，我相信當年或現在，都有非常人能夠采用的力量手段去自證清白。
有個司法笑話：一隻狐狸逃進了樹林，各國警察開始追捕。德國警察將樹林篩成500個格子，一個格一個格地搜索。法國警察抓來了一隻母狐狸，企圖誘捕狐狸。英國警察拿出阿加莎的偵探小說，研究“狐狸逃跑可能會去樹林的哪個洞穴”，俄羅斯警察灌下去一瓶伏特加，拿出槍碰碰碰到處亂放。中國警察從樹林裏逮捕了一隻熊，一頓狂揍之後，熊哭著說：“我就是狐狸…..”
我的意思是說，沒有狐狸的樹林裏，你們都能製造出一隻狐狸，如聶樹彬，如佘祥林。你們有的是聶海芬，你們從來不缺任何專政手段和類似於驚怖大將軍式的非常手段。而唯獨到了朱令案，19年前，就變得如此溫良恭儉讓，變得如此“講證據”“講程序”，這算是對待王女和庶民的雙重標準麽？
這樣的雙重標準在今天尤見於網絡。在這幾天的討論中，忽然湧現出一大批熱愛“程序正義”“熱愛司法公平”“堅持無罪推定疑罪從無”的好公民。我發現多數是平時根本不好民主這一口的。此刻忽然熱愛程序正義了。他們全部很清楚證據為何湮滅。也很清楚讓證據湮滅對鉈而言多麽容易。在一個高度人治的社會裏，要求受害人講法治遵程序，等於是要求傷殘到不成人形的朱令必須站岀來保護自己。
但在他們祭起“疑罪從無、程序正義”的大旗時，如我這樣的自由主義者，還真一時語塞。別人是怎麽樣的我不清楚，但要我冒犯我視為信仰的法治原則，確實很痛苦。在司法上，孫維確實沒有被定罪，證據確實也可能被消滅得差不多了，我若指控她的罪，就是對自己信仰的公義底線的冒瀆。今晨@範學德兄寫了
《超越群體式思維看信仰》一文，讀完之後，我悟了。“不能侵犯他人的財產自由”是哈利貝克芬半生都遵循的法治理念及宗教信仰的部分——但在麵對一個真實逃亡的黑奴（他是白人的財產）時，他對自己說：“讓我下地獄去吧。（我必須救他）”
信仰最核心的部分，可以超越控製著我們的集體無意識，超越群體式思維。在無數的概念中，在無數我們要恪守的原則中，這些注定可能會互相衝突的原則，我們唯有聆聽最真實的聲音。
朱令的優秀超過我之前所了解的一切，她並不是一個符號，而是一個鮮活善良美好的人，一個才藝學工倶佳的學生，一個高大俊美宛如希臘女神的少女。前夜在微博讀到她中學時的大麥歌譯文，我傾倒不已，淚盈：“巨風動地來，放歌殊未已，大麥俯身偃，既偃且複起，顛仆不能折，昂揚傷痛裏。我生也柔弱，日夜逝如此，直把千古愁，化作臨風曲”……如她神智清醒時（鉈當時已經在她體內殺戮）在音樂會上彈奏的最後一曲《廣陵散》，仿佛是她美好青春和悲慘命運的預告…..最大的悲劇，就是把世間最美好的東西，毀滅給你看。
一個卓越優秀的少女，變成了癡子、盲子、話也不會說的啞子。而對比其他那幾位姑娘所享有的美好人生：出國、結婚、生子、生意發達…….
沒有人可以這樣製造悲劇，而逃脫懲罰。19年前聞此案，我尚年幼，印象卻深刻。2006年在天涯追問時，我即已誓，為這個素不相識的美好少女尋討公道，是不能放棄的事。
當下的中國，人治遠未結束，高牆森立。我們推動法治，但在麵對每一個命運悲慘的個體時，我們的良知會做出最起碼的判斷。一個孩子被狼撕咬咽喉，你跳出來講動物保護和眾生平等，甚至號召孩子去寬恕，去舍身伺虎，那不是信仰慈悲，不是鄉願，也不是犬儒，而是卑鄙無恥。
當下的中國，“程序正義”在林昭墓前尤其得到體現，程序全副武裝，將起來祭奠的公民們趕得四散奔逃，正義赤裸無助，脆弱地在我們心中哭泣。
我願意試著去相信，朱令案中存在億萬分之一的其他可能，比如外星人在清華做人體實驗，比如牆上老鼠洞裏的逃亡白鼠定期往咖啡杯裏投放鉈鹽，比如清華女生宿舍大媽是一個前摩薩德兼超級黑客殺手。
舉國皆認定此案背後有黑幕，那麽公安為何不公開當年卷宗，19年了，水門案該解密的也解密了，何況這隻是一個沒有罪犯的投毒案，不牽扯國家機密吧？公安亦可透過重新啟動調查來自證程序正義，對公眾有個交代，黨和政府亦可以塑形象，取信於民（人大就曾有代表為朱令案多次提出調查動議，有關部門為何不履責？）
孫維的高度嫌疑，舉國熱議，從保護孫維這個公民利益的角度出發，我也要呼籲司法重新啟動調查。而鉈案的諸多當事人，從他們被曝光的郵件中可以看出，他們集體隱瞞了很多東西，而且他們共同知道某些東西，卻攻守同盟絕對不對外說。他們知道什麽？是時候了，人肉搜索已經將這些人全部曝光於世界，看到那些被網友搜索出來的信息時，我簡直歎為觀止。時間或會淡忘，人心卻不會遺忘，互聯網更不會遺忘。天涯海角的隱藏也保護不了你們。19年，沒有能夠抹殺任何人心中的對正義的渴望，因為等得太久，這渴望變得如烈火滾燙。
重啟調查吧，讓死裏逃生的朱令，讓自謂無辜的孫維，讓沉默寡言的同室，讓焦渴於真相、執著於正義的人們，讓所有人都能安寧。
未完的最後幾句話：
有個網友問我：“好人受煎熬，壞人卻逍遙，這世界的公義何在？”
我回複他：“我曾有過和你一樣的疑問——直到偶然讀羅馬史。公元330年，君士坦丁大帝重建完成君士坦丁堡，遷都。他身披紫袍，坐在以四匹白馬牽引的戰車上舉行了盛大的入城儀式，邁上雄偉的宮殿台階，此後的一千年，這裏都是拜占庭的中心…..一個偉大的王朝的巔峰…….我想君士坦丁此刻心中一定驕傲至極。但他絕對不會知，不過幾十年後，他的子孫在這雄偉的台階上自相殘殺，他的後裔，很快都慘苦死去，乃至滅絕。——但我們後人知道。我又讀曆史，朱元璋為人慘酷、朱棣亦如此，對三千宮女施加淩遲之刑。而他們一定沒有一個人想到，自己的後裔，福王朱常洵（明成帝與鄭貴妃最寵愛的兒子，他可還真是愛情結晶呢，前半生受盡嬌寵），有一天被放在大鍋裏烹煮而死，肉湯被李自成軍分食，成為曆史上最黑暗血腥的一幕，之一。”
神的時間表，隻有後人透過曆史，才能窺見一斑。而當局者，常常自以為天是藍的，死無報應。我們每個人，惡人或善人，都可能成為他工作的一個部分。我們隻需要聆聽真實的聲音，做應當做的事，追問並追尋正義的足音，我們決不放棄，也就不會被放棄。我們在劇中，我們在局中，我們在鑊中，徒然煎熬。因為我們無法預見未來，但請相信：正義或會遲到，但決不會缺席。
“高尚是高尚者的墓誌銘，卑鄙是卑鄙者的通行證.......我不相信天是藍的，我不相信死無報應”北島先生的警句，迄今回響，這是我提筆追問的最大動因。
選擇“Disable on www.wenxuecity.com”
選擇“don't run on pages on this domain”
