批駁人民日報：為轉基因站台是你的奇恥大辱 顧秀林 今天人民日報也站出來為轉基因站台(見文：《人民日報：轉基因食品美國人吃得不少》)。金米一把火，燒熱了那麽多角落，連黨報都上來了。轉基因神通真大。 下麵我一一駁斥今天人民日報的文章：轉基因食品美國人吃得不少(求證·探尋喧嘩背後的真相 ·關注轉基因食品①)。 1. 關於大豆 人民日報說：美國大豆種植麵積“一直居世界前列”。 隻要了解一點點農業史，就知道此言不確：美國種植大豆的曆史滿打滿算110年，怎麽可能“一直居世界前列”?在人民日報眼裏，曆史也許始於美國大豆種植躍居世界前列之時，那是大約在轉基因大豆商業化種植的1996年前後——所以曆史“一直”隻有16年?中國種植大豆5000年以上。“曆史上”，中國農產品中四分之一屬於豆類，在人民日報這裏都不“曆史”了。 美國大豆主要出口嗎? 美國大豆出口占產量45%，所以人民日報說不算“主要出口”。此說有理。那麽55%大豆留在國內幹什麽用了呢?在這個關鍵點上，人民日報卻不說話了。大豆的用途之一是給人吃 ——人民日報在一點上很曖昧地不言聲:美國人極少吃豆製品和豆油，在美國農業部的統計中連這個項目都沒有。轉基因大豆在美國的“級別”是飼料，出口到歐洲也是飼料，唯獨出口到中國是“加工”用於人類食品。 這一點，人民日報也不說，三緘其口。主流媒體，第一大報。 我來算個帳：4700萬噸大豆留在美國國內做飼料，3億人口人均160公斤，為人均年消費的105磅肉食(去骨)、607磅奶製品的生產做飼料，飼養業這生產效率是夠高的。美國人是否直接吃大豆呢?數量少到可以忽略不計;美國農業部的統計上沒有這一項。 借用一個有網絡特色的語言來做評語：人民日報，裝B會遭驢踢。 2. 美國民眾吃3萬億份轉基因食餐了嗎? 人民日報：“研究顯示，美國人過去10年總共消費了3萬億份轉基因食品”。這是誰的研究?據說是美國斯坦福大學胡佛研究所研究員亨利•米勒。米勒是誰?曾供職美國衛生部(1977)、美國食品藥品監督局FDA(1979-1994)，後服務於斯坦福大學(1994~)，並供職於一家NGO：競爭力委員會，是一位科學家。從1989到1994年，他創辦並領導了FDA的“生物技術辦公室”，轉基因食品在美國快速上市而不標記的政策，在老布什宣布了“實質上等同”後，由亨利.米勒落實，所以他是有重大貢獻的人物。他還大力主張重新啟用DDT，至今仍然堅持DDT是個好東西! 米勒做了什麽研究呢?我無論如何也查不到。查不到也不要緊，我們可以分析和推理。3萬億份大餐，假定真的給3億美國人吃了，每人平均吃一萬餐，顯而易見——即使做到了頓頓吃、天天吃、月月吃、年年吃、每一個人都吃，一頓都不落，需要吃幾年呢?正好10年。 記住，米勒的巨大貢獻，是美國的轉基因食品不標記。沒有標記，怎麽知道吃的是轉基因而不是別的呢?美國還沒有把全部食品都轉基因吧?米勒用什麽辦法研究呢?——顯而易見，是瞎說。 這個說辭，其實不是米勒首創，而另一個美國洋推手，羅傑.比奇2011年11月24日應“美國駐華大使館”之邀，到廣州來“首創”的。羅傑.比奇是陳章良在華盛頓州立大學做轉基因研究的博士生導師，他被美國駐華大使館安排在2012年兩會前趕來中國，為中國的轉基因商業化出大力，在廣州創造出“3萬億轉基因大餐”這個術語;看主流媒體上沒有人敢批駁，他到北京再說一遍，還是無人理睬;一年後“3萬億”竟然變成亨利.米勒的研究成果。科學的神奇。 對如此荒唐、如此自相矛盾的說辭，人民日報竟然不核實，不分析，直接放在自己的版麵上，這是一種什麽水平的轉基因的科學精神?不會變成永遠洗不白的恥辱吧? 評語：迫不及待推動轉基因在中國商業化，竟然要借助如此低級、如此無恥的謊言，人民日報這是幫倒忙，還是自抽? 3. 美國民眾如何看待轉基因? 這一節給的數字很精確，也很好，21%確信轉基因安全，60%接受轉基因蔬菜水果穀類;這給“科學理性”開了一個大天窗。科學和理性，在轉基因這裏變成了純粹的利害算計和風險概率。看來他們是這樣算的：如果吃11%的轉基因、當飯吃20年以後，會發生大眾健康崩潰(法國2012年實驗已經證明)，那麽給老百姓吃5%，6%，7%，20年後反正我不任職不負責，就沒“問題”了——既科學，又理性。這就是中國推手們聲嘶力竭地呼籲“科學理性看待轉基因”的真實想法。 轉基因產品，自從1992年有了“實質上等同”尚方寶劍，一直幹的是“先上市後測毒”，快推進、慢檢測。因為轉基因的毒害緩慢、不表現為消化異常食物中毒，而是表現為緩慢的免疫異常、代謝異常和生殖異常，用現有的常規醫學模式在短時間內不能發現，所以推手們就喪心病狂地幹起來了。 臭名昭著的“實質上等同”規矩，孟山都公司說，是歐洲人先提出的，人民日報說，是美國“競爭力委員會”搞的，其實那是老布什按照孟山都的心思幹出來的(1992)。有一個很搞笑的花絮：亨利.米勒本人就是那個“競爭力委員會”的人!在那個委員會網站上可以查到的米勒最早的文章是：1999年，“監管阻止了農業生物技術的發展”：http://cei.org/adjunct-scholar/henry-i-miller 亨利.米勒真是個大牛人，先製定了“實質上等同”，又研究出“3萬億”。此人對中國的關注也不是單方麵的，手伸得很長。http://star.news.sohu.com/20121019/n355252193.shtml 中國消費者不相信米勒所說的“轉基因很安全不需要監管”，這一點點權力，也需要由亨利.米勒這個大牛人來批準嗎?人民日報站在亨利.米勒一邊，也來否認中國人民對轉基因有不信任的權力，這是一種什麽級別的光榮? 堂而皇之地和米勒這樣的人為伍，人民日報這是高攀，還是自貶? 你們一再說，轉基因是個科學問題。好啊，在科學問題上發生了激烈的爭論，真是科學，就應該用實驗、數據、事實來說話吧?為了證明轉基因的大豆、玉米、土豆、穀子、蔬菜水果都是好東西，天天吃頓頓吃，吃一輩子、幾輩子、無數世代吃下去都沒有任何問題——主張商業化應用轉基因的科學家們、奉之為國策的政府，至少有責任做一做公開的實驗、以理服眾吧?總不能一味地強製壓服吧?如此強力壓製下去，不怕變成專製、不怕變成反科學?不怕超越消費者容忍的底線? 人民日報為什麽從來不提倡做公開的科學實驗，卻一再用洋人的鬼話來壓製中國的消費者——這難道叫全球化的國際主義? 4. 轉基因的監管在美國很嚴格嗎? 邏輯上，對此問可以有兩答：一曰嚴格，一曰不嚴格。人民日報用“審批時間長”來“證明”轉基因的監管在美國很嚴格——人民日報怎麽能這麽不講科學呢?時間長就直接說明了嚴格嗎?科學地講，這是根本不能說明的。官僚主義和拖延不是也可以讓審批時間更長嗎? 最關鍵的一點是，審批是不是基於“獨立第三方檢測”?這是大家都接受的標準吧?美國農業部和FDA批準轉基因產品，恰恰不要求獨立的第三方檢測，由孟山都、杜邦等公司自己說了算。這樣的審批會是嚴格的嗎?答案仍然可以是兩說：一曰嚴格，一曰不嚴格，還可以再次具體問題具體分析。2011年我們在中國農業部查詢孟山都大豆進口中國的安全審批，明明白白地看到，在美國的審批中，處處是漏洞，處處是舞弊，大公司舞弊從來不是秘密(參考《孟山都公司眼中的世界》，以及http://blog.sina.com.cn/s/blog_6188d2520102dz4f.html，http://blog.sina.com.cn/s/blog_6188d2520102dz2x.html)，那嚴格又從何談起呢? 如果大公司舞弊的事情遮掩得好，無人知曉，那麽人民日報還可以假設“美國轉基因審批很嚴格”。可是我們早就公開披露了孟山都公司舞弊、世界上有無數的信息披露生物技術巨頭公司舞弊，這些信息難道都不重要、不能達到人民日報的編輯辦公室?或者，難道，人民日報得了“失心瘋”? 人民日報，中國第一大報，怎麽能這樣低劣地胡說八道呢?麵子都不顧了，這是著的什麽急呢?有什麽緣故在背後，讓中國的第一大報、中國共產黨的黨報，如此不管不顧、拋頭露麵、胡說八道?轉基因真的有這麽神奇嗎?
附文： 美國人10年消費3萬億份轉基因食品 別無選擇 2012-12-19 09:37:25 來源: 人民日報 轉基因食品，美國人吃得不少(求證·探尋喧嘩背後的真相·關注轉基因食品①) 過去10年總共消費了3萬億份轉基因食品 有機食品禁止使用轉基因原料，但價格很高 本報記者 陳一鳴 張暘 前一段的“黃金大米”風波又一次引發人們對轉基因食品的關注。 全球已經大規模商業種植的轉基因作物主要有大豆、玉米、棉花等。其中，據國際農業生物技術應用服務組織(ISAAA)統計，2011年全球轉基因大豆種植麵積達到7540萬公頃，占全球轉基因作物種植總麵積的47%，占大豆種植總麵積的75%。美國是世界上最大的轉基因大豆生產國。 有網文稱，美國人自己不吃轉基因食品，美國大豆主要用來出口。美國大豆的種植以及出口情況如何?美國人吃不吃轉基因食品?轉基因食品在美國要特別標注嗎?美國如何監管轉基因技術的商業化?就相關問題，人民日報“求證”欄目記者采訪了美國政府官員、科研機構、農場主以及普通消費者。 美國大豆主要出口嗎? 【回應】 美國轉基因大豆產量占其大豆總產量的93%;大豆總產約45%用於出口 大豆是美國最主要的農產品之一，種植麵積和產量一直居世界前列。20世紀90年代，美國的科研機構成功培育出第一代轉基因大豆。美國農業部的數據顯示，轉基因大豆的種植比例呈上升趨勢，2000年占大豆總種植麵積的54%，2012年已提高到93%。 美國農業部大豆研究專家馬克·艾什稱，美國轉基因大豆產量占美國大豆總產量的93%。美國大豆大部分用於國內，預計2012至2013年度國內消耗4720萬噸，向國外出口3730萬噸，約占總產量的45%。 美國民眾吃轉基因食品嗎? 【回應】 研究顯示，過去10年共消費3萬億份轉基因食品 馬克·艾什向記者介紹，轉基因技術已經在美國成功應用近20年，許多獨立科學研究已經展開，但還沒有發現轉基因和非轉基因品種在安全性和營養上的不同。他說：“有一小部分消費者確實有些擔心轉基因作物的副作用，他們可以購買非轉基因大豆食品。” 不過，有美國媒體稱，美國種植的大部分玉米、大豆和棉花都是抗殺蟲劑或抗蟲轉基因植物，轉基因食品無處不在，消費者別無選擇。 美國民眾實際上每天都消耗大量的轉基因食品。美國斯坦福大學胡佛研究所研究員亨利·米勒2011年的一項研究顯示，美國人過去10年總共消費了3萬億份轉基因食品。 美國民眾如何看待轉基因? 【回應】 民調顯示，21%的人確信轉基因食品安全，64%的人不確定，15%的人認為不安全 “你接受轉基因食品嗎?”這是美國民調中的一個新話題。湯森路透集團兩年前所做的一份民調顯示：關於轉基因食品的安全性，有21%的人確信是安全的，64%的人不確定，15%的人認為不安全，而90%的人都認為那些由轉基因原料製成的食物應被特別注明。 另一項調查顯示，60%的受訪者可以接受轉基因蔬菜、水果和穀類，隻有30%的人願意嚐試轉基因肉類和魚類。 記者詢問一些美國朋友，一部分人對是否轉基因食品無所謂，一部分人覺得不太確定是否安全，但也不願意多花幾倍的錢去買有機食品。 美國轉基因食品須標注嗎? 【回應】 沒有規定必須標注;有機食品禁止使用轉基因原料，但比普通食品貴三四倍 走進美國的超市，在琳琅滿目的食品中，很難發現有“轉基因食品”的標簽。記者在超市隨機采訪了幾個顧客，大部分都不知道轉基因標誌是什麽樣子、在食品包裝的什麽地方。原來，美國的轉基因食品沒有規定必須特別標注。 1992年，美國“競爭力委員會”將轉基因作物確立為促進美國出口的新興產業，提出“改革並簡化”轉基因食品進入市場的程序。 2000年，美國食品與藥品管理局出台草案，重申了對待轉基因食品和傳統食品的“實質等同”原則，即轉基因食品與傳統食品雖然在生產方法上有區別，但食品本身卻無本質不同。基於這一原則，美國食品與藥品管理局對產品是否應該貼“轉基因食品”的標簽沒有作硬性規定，是否標注則由廠家自行決定。馬克·艾什說，政府批準一種轉基因食品，就表明它可以被安全食用，沒有必要特別標注。 不過，美國目前有20個左右的州掀起了“標注轉基因”運動，呼籲在食品包裝上注明是否為轉基因食品，或是否含有轉基因食品成分。 美國最大的有機農場合作社——有機穀總裁喬治·西蒙表示，過去5年消費者對轉基因食品更加關注了，很多人選擇食用有機食品。 在美國，有機食品在生產和處理過程中嚴禁使用基因改造的作物，但一般要比普通食品貴三四倍。美國食品與藥品管理局稱，凡是貼了“有機”標簽的食品都要確保在生產和處理過程中沒有使用基因改造。不過，由於美國的轉基因作物種植比例太大，種植過程中可能造成基因漂移，作物使用過的農具、運輸工具等也可能帶有轉基因成分，因此，在美國，標明“有機”的食品並不保證不含轉基因成分，而隻是“沒有用轉基因種子”，以及“生產過程嚴格隔絕了轉基因混入”。 美國如何監管轉基因商業化? 【回應】 曆時5至10年，多部門共同審批監管 在以農學享譽世界的美國加州大學戴維斯分校，阿蘭·貝內特教授介紹說：“目前，全世界已成功研發了600多種轉基因種子，大多數誕生在美國的實驗室。但截至2011年，美國投入商業使用的轉基因作物隻有8種，即玉米、大豆、棉花、油菜子、甜菜、苜蓿、木瓜、南瓜。” 貝內特表示，美國對轉基因技術的商業化實行審批製。政府僅負責審批和監管由種子公司報批的種子，不會主動推廣它批準的任何一個種子，無論轉基因還是非轉基因。美國政府對轉基因技術商業化的審批極為嚴格，在轉基因種子投放市場前，有嚴格的評審過程，由多個部門負責評審，“整個過程曆時5至10年，乃至更長時間，種子公司需要支付1000萬至3000萬美元的巨額評審費。” 馬克·艾什接受記者采訪時稱，所有的轉基因大豆品種必須經過一個漫長的政府審批過程，才可以用於商業種植。負責農業生物技術評審的美國政府機構主要包括美國農業部下屬的動植物衛生檢疫局、環境保護署，以及食品與藥品管理局，每個部門側重不同的方麵。動植物衛生檢疫局檢驗一個轉基因品種是否會對農業或環境構成重大風險;環境保護署規範農藥的使用;食品與藥品管理局要確保經過生物工程改造的植物新品種所製成的食物可以安全食用。 同時，專家介紹，美國企業在食品安全方麵的損害賠償數額往往十分驚人，加上美國發達的信用體製和完善的法律製度，致使企業在轉基因食品方麵會足夠謹慎，隻有經過嚴格的科學實驗和評估，確信安全後才敢投放市場。
選擇“Disable on www.wenxuecity.com”
選擇“don't run on pages on this domain”
