我們說給誰聽？聽眾是誰？好像還是眼睛向上，希望掌權者采納，可能嗎？

來源: 4sure 於 2012-11-30 03:16:16 [檔案] [博客] [舊帖] [給我悄悄話] 本文已被閱讀：次 (5506 bytes)

我們說給誰聽？聽眾是誰？好像還是眼睛向上，希望掌權者采納，可能嗎？

資中筠：餘欲無言

時間：2012-11-29 11

53 來源：共識網作者：

2012年11月16日在“共識”座談會上的發言

我本來不想發言，因為已經“餘欲無言”。這個文件第一段裏的話：“十xx……感到振奮”就和我的心情相反，我一點也不振奮，而感到沮喪，沒有希望。那個除了連篇的陳詞套話外，有幾句引人注意的話卻是倒退的。

上午許多有識之士發表了許多真知灼見，我很欽佩，那一片癡心也令人感動。這些意見多少人多少年來也發表了不少。我首先一個問題是：我們說給誰聽？假想的聽眾是誰？好像還是眼睛向上，希望掌權者采納，可能嗎？我想起我曾寫過的一篇小文章：《國家興亡，匹夫無責》。那是詮釋顧炎武的話，他的名言“天下興亡，匹夫有責”，但是又說“國家興亡，肉食者謀之”，意思是“匹夫無責”。當時明朝亡了，他說你們那些在位者把王朝給折騰亡了，我們沒責任，我們的責任在維護道統，用現代的話來說，就是民族精神。為什麽自古以來“肉食者鄙，未能遠謀”？因為利令智昏。是既得利益妨礙做出正確的決策。所以不是如何說服他們改的問題。

我想，我們現在談的這麽明顯的問題，我們都看到了，在上者難道真的看不到？他們也不是弱智。社會危機他們想必比我們體會更深，否則為什麽要動員 140萬人保衛幾千個人開會？那麽害怕，心虛？現在去分析講話中哪句話的提法是沒有意義的。語言與實際已經空前脫節，空前的虛偽。什麽是特色的社會主義？有特色而無社會主義！現在還講“我們”社會主義、“他們”資本主義，是十分可笑的。事實是中國的權貴資本已經與跨過資本相結合，互相利益攸關，受害的是中國的勞工和那些國家的勞工。

剛才有人說：“改革是找死，不改是等死”，這是一句流傳很廣的話。但是有一個問題要搞清楚：是誰死？改革了，整個中華民族會死嗎？我認為民族複興的希望就在於改革，否則雖然不一定會“死”，但是會墮落，沉淪。人們都痛恨腐敗，官場腐敗，古今中外都有，並不可怕，可怕的是全社會腐敗，現在正是全社會腐敗。國民黨的時候是官場腐敗，社會其他方麵：學界、文化、新聞以及工商企業沒有全腐敗，所以政權被推翻了，社會還有救。而現在，各行各業都腐敗，而且已經見怪不怪，連小學生都知道要家長給老師送禮，以便對自己好一點。他們長大了就不認為這有什麽不對了。我們在座的至少40歲以上的上學的時候還不是這樣，還有公平、正義的觀念，下一代人如果這樣下去恐怕就根本不在乎什麽公平正義，而是認同腐敗的規則，隻看自己怎麽在裏麵玩了。這就是整個民族從精神上爛掉！孫立平先生的“潰敗論”對我很有啟發。所以我對教育問題特別憂慮！這個文件中完全沒有提到教育問題。我們需要眼睛向下，著眼於民眾的啟蒙。民眾和領導的素質是互為因果的。民眾的覺悟是最重要的。前一陣發生的以“愛國”為名的打砸搶暴行，使我感到悲哀：一百年了，沒有長進，上麵還是慈禧，下麵還是義和團。我不是要把哪位領導比作慈禧，但是那次的行動開始就是當局縱容、默許，或者就是有意組織的，把國內矛盾轉到一個境外敵人身上，這是慣技，到後來失控，再行壓製，然後和外國還得妥協。總之，我們需要換一種思維方式，換一個角度，是對全民族負責呢，還是對王朝負責？

如果要說改革的切入點，最重要的是建立法治。有了健全的法治，其他事，政府能不管就少管，社會自然會有活力，自我調節。我同意剛才有人說的黨內紀委實行“雙規”的做法是違反法治，侵犯人權的。我覺得有點像幫會的自己清理門戶，絕不是現代國家的法治。紀委誰來監督呢？沒有公眾輿論的監督，沒有透明度，沒有權力的製衡，腐敗是不可能治理的。另外，還要澄清一個觀念，美國對外實行霸權主義，絕不能成為我們反對民主憲政的理由。我們要走民主憲政的道路是匯入人類共同進步的潮流。人權是所有人應該有的平等的權利，沒有東西方之分。平等這個概念是現代社會的，過去封建社會，人們都在一定等級之中，也就認了。而現代社會就不能接受，要求平等的權利。以美國對外的霸權行為，還有英國過去是海盜起家等等來否定人權、自由、平等，是概念的混淆。就好像有人吃飽了飯，身體健壯了，出去打人，甚至殺人，我們就拒絕吃飯了。那是兩回事。向憲政民主的方向改革是我們自己的需要，與外國無關。