當代中國史研究網站 劉國新 1951年中國拒絕聯合國解決朝鮮問題方案錯了嗎
for full story:
http://news.ifeng.com/history/shixueyuan/detail_2012_11/22/19437286_0.shtml
1951年中國拒絕聯合國解決朝鮮問題方案錯了嗎
2012年11月22日 14:18
來源：當代中國史研究網站 作者：劉國新
| 分享到： |
核心提示：既然是不承認、不接觸，當然對他們的提案也就不接受了。這就是新中國的外交風格，說到做到，前後一致，不會說一套做一套，更不會首鼠兩端，畏首畏尾，就是要在全世界麵前樹立完全不同於舊中國“跪倒在地上辦外交”的嶄新形象，這在新中國初期表現得尤其鮮明。
誌願軍戰士與朝鮮阿媽（資料圖）
本文來源：當代中國研究所網站，作者：劉國新，原題：《中國抗美援朝研究若幹問題辨析》，本文係節選
“五步方案”是怎麽回事呢？1950年12月5日，亞洲十三國（阿富汗、緬甸、埃及、印度、印度尼西亞、伊拉克、黎巴嫩、巴基斯坦、菲律賓、伊朗、沙特阿拉伯、敘利亞和也門）起草了一個《朝鮮和平方案》。這個方案並不符合美國的意圖，在美國的壓力下，亞洲國家又搞出兩個提案：第一個提案的核心是“停火”，提案國仍是十三個；第二個提案建議，召開中、美、蘇、英、印和埃及六國會議，求得現存問題的和平解決，提案國是十二個，菲律賓沒有參加。12月14日，五屆聯大通過了第一案而擱置第二案。聯合國大會在通過“十三國提案”時，主張由本屆聯大主席伊朗代表安迪讓以及印度和加拿大的代表組成一個“朝鮮停戰三人委員會”，來“確定可以在朝鮮議定滿意的停火基礎並盡速向大會提出建議”。1951年1月11日，“朝鮮停戰三人委員會”提出關於解決朝鮮問題基本原則的“補充報告”。該報告建議：（1）立即安排朝鮮停火；（2）一旦停火實現，即應加以利用，以便考慮恢複和平所應采取的進一步步驟；（3）一切非朝鮮的軍隊分階段撤出朝鮮，依照聯合國有關原則訂立適當措置，使朝鮮人民能對其未來政府表達自由意願；（4）在完成第三步之前，依照聯合國有關原則訂立適當措置，管理朝鮮和維持其和平安全；（5）一旦獲致停火協議，將由聯合國大會設立一個由英、美、蘇和共產黨中國四國代表在內的適當機構，尋求解決遠東問題，其中包括台灣的地位和中國在聯合國的代表權問題。這就是“五步方案”。1月13日，聯大政治委員會通過這一方案，1月17日中國政府完全拒絕了這一方案。
對此，有學者認為，“中國的拒絕正中美國下懷”，“如果中國方麵公開表示接受聯合國的這一提議，那麽吃虧的肯定是美國而不是中國。這是因為，“五步方案”關於討論解決中國的台灣問題以及它在聯合國的代表席位問題，都是中國政府夢寐以求的，對美國是極其不利的”，“如果中國方麵接受停火提議，不僅可以把停火線置於漢城以南的三七線，而且可以使部隊得到充分的休整補充時間，包括讓一部分部隊用剛剛運到的比較現代化的蘇式裝備武裝起來。”持同一觀點的學者進一步認為：“對於中國來說，這的確是一次實現停戰的絕好機會。如果中國軍隊屯兵三八線附近，接受聯合國的條件，開始停戰談判，那麽無論在政治、外交還是軍事上，都對中國極為有利。
也有學者不同意這樣的說法，提出從戰場形勢看，侵朝美軍是處在失敗後撤的境地，實現停火至少在軍事上對美國有利。其次，美國當局不會真正讚成這個方案，美國隻考慮停火，不會考慮停火以外的其他四個步驟。
實事求是地講，提出並探討“五步方案”問題推動了抗美援朝史的研究。在1990年代中期之前，較權威的著作一般都不具體談論這個問題。比如，“當代中國叢書”《抗美援朝戰爭》隻講到“美國操縱聯合國大會通過了成立所謂‘朝鮮停戰三人委員會’的決議，打出‘先停火，後談判’的幌子，企圖爭取喘息時間，準備再戰。”至於“三人委員會”的決議是什麽，沒有講。“當代中國叢書”《當代中國外交》甚至連“三人委員會”的決議都沒有提，隻講中國一麵拆穿美國當時主張“停火”的詭計，一麵繼續為恢複朝鮮的和平作出不懈的努力。盡管如此，在讀者看來，這些著作對這個問題的判斷還是不難把握的。
筆者1998年采訪時任誌司通訊處長的崔倫將軍、2000年先後采訪當時的中國駐朝鮮大使館武官柴成文和時任誌司副參謀長的王政柱將軍時，曾就這個問題請教他們的看法，他們都認為那時既不可能真正地停火，更不可能就停戰問題開始談判，都認為中國在當時的決策是正確的，沒有什麽不妥。
這樣，就扯出曆史研究的一個本原問題，即曆史學家首先應該還原曆史環境和曆史氛圍，看看在當時條件下，前人為什麽做這樣的選擇，還有沒有其他選項，追蹤他們選擇的合理性。其次，再看在當時所允許的情況下，這種選擇的正確性。
從當時的情況分析，筆者認為圍繞“五步方案”的交涉，是交戰雙方在政治上的第一次攤牌，它所涉及的遠比傳遞一個外交信息要複雜得多，進一步的認識可以從下麵幾點中獲得支撐。
 |
12
|
|
1951年中國拒絕聯合國解決朝鮮問題方案錯了嗎
2012年11月22日 14:18
來源：當代中國史研究網站 作者：劉國新
| 分享到： |
第一、中國對這場戰爭的看法，也就是解決朝鮮問題的含義。1950年10月24日，周恩來在一屆政協常委會第18次會議上說，朝鮮問題對於我們來說，不單是朝鮮問題，連帶的是台灣問題。美帝國主義與我們為敵，它的國防線到了台灣海峽。11月26日，周恩來在致出席聯合國安理會特派代表伍修權、顧問喬冠華的電報中明確指示：“中國代表的一切發言和要求，均應將反對美國政府侵略朝鮮、侵略台灣、侵略整個中國和重新武裝日本，與要求美軍從朝鮮和台灣撤退，讓朝鮮人民自己解決朝鮮問題，並迅速締結共同對日和約，以保證太平洋和亞洲的和平安全聯係在一起。”11月18日，率領中國代表團出席在華沙舉行的第二屆世界保衛和平大會的郭沫若在發言中提出和平解決朝鮮問題的五項綱要：（1）製止美國和其他國家侵略朝鮮的戰爭，要求從朝鮮撤退一切外國侵略軍；（2）要求美國立即停止對於中國人民解放台灣的任何幹涉；（3）要求宣布麥克阿瑟是戰爭販子；（4）堅決反對原子武器的使用；（5）要求世界各國同時裁減軍備，建立有效的管製。這裏麵，第一、二條是實質性的，其他三條是策略性和號召性的。由此，中國的底牌就看得很清楚了：朝鮮問題和台灣問題必須一並解決，因為美國幾乎是同時向朝鮮和台灣派兵的（1950年6月27日晚間，美國第一批作戰飛機飛臨朝鮮上空。從同一天起，美國第七艦隊10餘艘軍艦先後占領台灣基隆、高雄兩港口）。現在，“五步方案”隻要求在朝鮮停火，停火之後再討論包括台灣在內的其他問題，中國的不接受，當在情理之中。
第二，中國對聯合國的認識。中國第一次參加聯合國會議的是特派代表伍修權，他在聯合國大會期間的經曆，足以給初登國際舞台的新中國留下刻骨銘心的記憶。伍修權代表中國政府向安理會提出三點建議：“譴責美國政府武裝侵略中國領土台海和武裝幹涉朝鮮的罪行；並決議要求美國政府自台灣完全撤出它的武裝侵略力量，以保在太平洋的和亞洲的和平及安全；決議要求美國及其他外國軍隊一律撤出朝鮮，朝鮮內政由南北朝鮮人民自己解決，以和平處理朝鮮問題。”但聯合國安全理事會在美國的操縱下，否決了中國代表的提議和蘇聯代表提出的控訴美國侵略中國案。美國對此結果感到不滿，又於12月7日操縱聯合國大會通過決議，將被安理會否決的誹謗中國“對大韓民國侵略案”列入了聯合國大會議程。為表示抗議，中國代表憤怒地離開會場。伍修權準備在聯合國大會政治委員會上發言，控訴美國侵略中國台灣，但由於美國無理阻撓，政治委員會遲遲不就“控訴美國侵略中國案”進行討論。12月15日，美國又操縱聯合國大會作出決定，聯合國大會無限期休會。12月18日再次通過決定，聯合國大會政治委員會也無限期休會。此時，中國政府感到“聯大的這些決定，實際上取消了我們利用聯合國講壇同美帝國主義進行鬥爭的機會。”周恩來甚至囑咐伍修權、喬冠華：爭取時間準備好發言稿，搶著發言，“他們是不會讓我們講話的。”
另一方麵，在中國入朝作戰進展順利之際，亞洲國家曾向中國表示：如果中國宣布不越過三八線的話，將得到這些國家的歡迎和道義上的支持。周恩來直截了當地問：為什麽十三國不反對美國對中國、朝鮮的侵略？為什麽不宣布撤退一切外國軍隊？為什麽美軍打過三八線時，十三國不講話？十三國中還有菲律賓（菲律賓是組成“聯合國軍”的成員國）就不是第三方提案了。周恩來認為，這是“拉偏架”，是為美國爭取喘息準備再打提供了法律根據。
與此相似的一件事是，周恩來回憶美軍登陸反攻時，尼赫魯曾經對我們說，三國外長會議已經說好，不過三八線。如要過三八線也要提到聯合國決定。10月1日、2日的消息是美軍已過三八線，而且若幹天後，還在向前推進。以後英國外交大臣貝文又通過尼赫魯向我表示，過了三八線到距離鴨綠江40英裏時即可停止。實際上，當時已進到平壤，而且又由平壤繼續北進。周恩來說：“這是對中國的二次欺騙。”如此的幾次經曆，中國對聯合國自然不能相信。
第三，“五步方案”不是孤立的一件事，美國的停火要求也不是在這個時候才提出來的。事實上，從1950年12月5日十三國提出第一個提案開始到1951年2月1日聯合國大會通過了侮蔑中國為“侵略者”的決議，這是一個完整的過程。在這個過程中間，從聯合國方麵看，每一件事情都是有聯係的：沒有十三國的第一個提案，就不會有第二個提案；沒有第二個提案就不會有“朝鮮停戰三人委員會”；沒有“朝鮮停戰三人委員會”就不會有“五步方案”。它們之間有著因果關係，美國在其中起了很關鍵的作用，不完全是自然邏輯的結果。因此，僅就其中之一而言並據此得出是與非的結論，似有簡單化之嫌。而在這個過程中，中國的態度是始終如一的，始終認定美國是在玩弄“停火”的陰謀。
中國的這個判斷並非憑空而來。
1950年11月24日，《泰晤士報》援引華盛頓的一則消息說：美國有報道說，7個聯合國師——3個美國師和4個南朝鮮師——以及英聯邦旅已準備就緒，去進行據稱是最後的進攻，以掃蕩從西海岸至南朝鮮部隊已經到達的地點這段鴨綠江下遊地區。這篇報道不是記者的猜測，因為“麥克阿瑟準備進攻，這已不是秘密。也許曆史上還從未有一位將軍像他那樣，在光天化日之下把自己的計劃毫無保留地暴露給敵人。”同一天，麥克阿瑟還公開宣布“‘聯合國軍’已經開始發動聖誕節結束朝鮮戰爭的總攻勢”。
11月30日，杜魯門發表聲明：美國準備加強軍事力量應付中國，“我們一直在積極考慮使用它（指原子彈）”。美國總統的核恫嚇令西方大為震驚，一個眾所周知的事實是法國總理和外交大臣前往英國，與英國首相會談。嗣後，英國首相艾德禮專程飛到美國，要求美國隊此事作出澄清，並承諾不在朝鮮使用原子彈。連美國的盟友尚且對杜魯門的聲明作出如此激烈的反映，作為交戰方的中國又有什麽理由可以置若罔聞，不認真對待呢？
12月15日，杜魯門發表廣播演說，宣布自16日起美國全國進入緊急狀態。他同時宣布美國增加軍火生產，擴大軍隊，實行工資、物價管製等措施。次日，美國務院發表了管製中國在美國資產及對中國禁運的新聞公報。同時，宣布設立國防動員局，擴大征兵計劃，成數倍地（4倍-5倍）提高飛機、坦克的生產能力。
所有上述信息都是經美國媒體公開發表的。
麵對這些，要中國政府相信美國的停火誠意，恐怕是很困難的。中國政府得出美國是在以“停火”為幌子，真正的意圖是準備更大的進攻的結論，也不能說沒有道理。
至於說，“五步方案”發生在後，上麵所說的都是在這之前的事，好像有點對不上口徑。其實這並不矛盾，中國政府早就有言在先了，凡是沒有中華人民共和國合法代表參加和同意而被通過的聯合國一切重大決議，中國政府都認為是非法的、無效的，因此中華人民共和國及其代表不準備與“朝鮮停戰三人委員會”進行任何接觸。這個聲明是周恩來12月22日發表的。既然是不承認、不接觸，當然對他們的提案也就不接受了。這就是新中國的外交風格，說到做到，前後一致，不會說一套做一套，更不會首鼠兩端，畏首畏尾，就是要在全世界麵前樹立完全不同於舊中國“跪倒在地上辦外交”的嶄新形象，這在新中國初期表現得尤其鮮明。 
 |
12
|
 |
| 分享到： |
選擇“Disable on www.wenxuecity.com”
選擇“don't run on pages on this domain”
