釣魚島曆史研究報告（1）
黎蝸藤 《新浪博客》
釣魚島問題近日迅速超越南海問題，成為中國與鄰國海疆爭議的最大熱點。和南海問題一樣，釣魚島的問題出現的主要原因有兩個，第一，這些無人居住的海島在古代普遍缺乏關注，因此地位非常模糊。第二，在二戰後，並沒有就如何處理這些海島的問題達成一致意見，以致越拖越複雜。當然，釣魚島本身有其獨特的複雜性，加上中日之間有過超過100年的衝突曆史，中國在釣魚島爭議中處於下風。這使得中國人對釣魚島的反應遠比黃岩島的大。
中國在戰後在黃海、東海和南海都和鄰國有領土與領海糾紛。黃海和韓國有蘇岩礁之爭，東海和日本有釣魚島之爭，南海與越南、菲律賓、馬來西亞、文萊和印尼有西沙、南沙和黃岩島之爭。這些爭議無疑都是非常複雜的，其複雜程度由北往南依次遞增。
本人長期從事南海曆史方麵的研究，深知在領土爭議中，曆史與法理研究是極為重要的一項。但是在國內少有詳細而客觀的曆史與法理分析，原因可能是顯然的，大部分體製內的學者都不願意與政府和自恃站在道德高位的“愛國主義”作對。
有關釣魚島的主權爭議的關鍵之處，如果按照時間順序，基本可以這麽列出。
第一，1895年之前，釣魚島是中國的領土還是無主島？如果是中國的領土的話，它是否台灣的附屬島嶼？
第二，1895年，日本是如何占領釣魚島的？
第三，1945年日本戰敗後，釣魚島有沒有在國際條約體係中劃給中國？
第四，二戰後到1970年，釣魚島的法律地位是怎麽樣的？中國在1970年前有沒有主張過對釣魚島的主權？
帶著這些問題，我本著客觀、全麵、科學和平衡的態度對釣魚島的曆史和法理進行全方位的研究並寫成了這份報告。寫這篇報告時參考了很多書籍和文章。最值得一提有以下幾本，鞠德源的《日本國竊土源流釣魚列嶼主權辯》，鄭海麟《釣魚台列嶼之曆史與法理研究》，某台灣網友《為什麽釣魚台是日本的》以及日本網站“尖閣諸島問題”以及中國網站“中國民間保釣聯合會”等。本文用的圖片資料有相當一部分來自這些資料和網站，也有不少是自己收集的，我對所有本文出現過的內容都做過考證，在力所能及的範圍內保證真實。由於這些資料幾乎都過了知識產權保護期，所以除了原始出處，我就不一一注明從那篇文章中看到再引用的了。
（一）清朝以前的釣魚島
我們在這裏談到的釣魚島，也叫釣魚列島或者釣魚台列嶼，指的是釣魚嶼、南小島、北小島、黃尾嶼和赤尾嶼以及其他一些小礁石的總稱。曆史上，南小島和北小島經常作為釣魚嶼的一部分而不單獨提及。這些島嶼延綿在中國台灣北方三島與衝繩群島之間，在八重山群島和宮古群島的北麵。日本方麵稱為尖閣列島。
自古以來，釣魚島長時間是一群荒島，事實上，除了1895-1945年的日治期間的古賀家族，從來沒有人在釣魚島上定居和開發。
誰在何時最先發現釣魚島並不可考。在現有的記錄中，中國明朝1430年的的《順風相送》是最早有關釣魚島的記載。《順風相送》是一本航海指南（中國稱為針經），由中國學者向達在英國牛津大學圖書館鈔出。內有：
北風東湧開洋，用甲卯取彭家山。用甲寅及單卯取釣魚嶼。正南風，梅花開洋，用乙辰，取小琉球；用單乙，取釣魚嶼南邊；用卯針，取赤坎嶼。
有人猜測，此書來源於元代的航海針經。所以中國人大概在更加早的時候已經知道了釣魚島。釣魚島這個名字也大概是中國人起的。
當然，這並不意味著中國人一定是最早發現釣魚島的人，曆史悠久，和釣魚島距離更近，並且善於航海的琉球人也是一個可能的選項。但是琉球人的曆史記載並不如中國的詳細，加上琉球的曆史書籍大多在二戰中被毀，現在並沒有發現更加早的關於釣魚島的記錄。
在《順風相送》中沒有關於釣魚島主權歸屬的記錄。中國方麵提出的最早和釣魚島主權有關的文字出自1534年陳侃的《使琉球錄》：
八日出海口……九日，隱隱見一小山，乃小琉球也。十日，南風甚迅，舟行如飛，然順流而下，亦不甚動，過平嘉山，過釣魚嶼，過黃毛嶼，過赤嶼，目不暇接，一晝夜兼三日之程。夷船帆小不能及，相失在後。十一日夕，見古米山，乃屬琉球者。夷人鼓舞於舟，喜達於家。
中國方麵認為這是釣魚島屬於中國的鐵證。但是如果我們仔細分析一下，卻並不能得出這樣的結論。
首先，陳侃出使琉球是因為琉球國王去世，新國王請封。這時琉球國已經和中國建立了朝貢的關係。琉球船隻來中國的多，中國船隻往琉球的少。在該書中，陳侃提到：
是月，琉球國進貢船至；予等聞之喜。閩人不諳海道，方切憂之；喜其來，得詢其詳。翼日，又報琉球國船至，乃世子遣長史蔡廷美來迓予等；則又喜其不必詢諸貢者，而有為之前驅者矣。長史進見，道世子遣問外，又道世子亦慮閩人不善操舟，遣看針通事一員率夷梢善駕舟者三十人代為之役；則又喜其不必藉諸前驅，而有同舟共濟者矣。
簡而言之，陳侃奉命出使琉球，在福建打造了出使專用的新船，但是在中國卻找不到熟悉水道的船工，正所謂：“閩人不諳海道”，乃至遲遲不能出發。最後恰好有琉球國的船隻到達，陳侃才高興地出發。事實證明，陳侃之所以能夠順利地到達琉球，全憑琉球的船員的指引。
盡管中國人對水道的熟悉比不上琉球人，但是中國製造的船隻在性能上卻更優勝。所以陳侃的船隻走得快，“夷船”速度較慢。這是航海技術的優勝，卻不是對水道熟悉的緣故。
可見，中琉兩國相比，琉球水手熟悉水道的多，中國水手熟悉水道的少。這不能不令人懷疑中國人當時對這條航道到底有多少認識。
第二，“見古米山，乃屬琉球者”表明到了古米山，才進入琉球國界。這句應當沒有歧義。這也說明了在當時，釣魚列島並不屬於琉球。
但是這是否說明當時釣魚列島屬於中國呢？這值得進一步探討。
在文中，盡管否定了釣魚島屬於琉球，但並沒有釣魚列島屬於中國的字眼。所以，在文中列出的釣魚列島的主權狀態可能有三種，第一，屬於中國，第二，屬於其他國家，第三，是無主地。
它和其後一些使者的出使記錄中提及釣魚島位於在從中國前往釣魚島的航道上。這些著作中清楚地表明，釣魚島不是琉球王國的屬島。但是這些著作中並沒有寫明釣魚島屬於中國。
一些中國學者據此認為這些記錄意味著釣魚島當時屬於中國。這隻是一種想當然。中國方麵的邏輯隱含了一個假設：即沿途經過的土地，如果不屬於琉球，就一定屬於中國。這個假設是值得懷疑的。更廣義地說，這個基於一個錯誤的前提，即“中國人記錄的土地如果不是屬於外國的，就一定是屬於中國的”。
中國的邏輯部分來自古書上“普天之下，莫非王土”的概念。在一些中國人的意識中，甚至連琉球、渤泥等外國也是中國的領土。這不過是一種自大而已，即不符合實際，也不和現代國際法的概念所吻合。這種概念已經被現代曆史地理學家批駁。
中國專家認為：“要說在作為”屏翰“的琉球與中國之間，突然冒出來如釣魚島等島嶼海域那麽大一塊兩不管的真空地帶，不啻癡人說夢。”（吳天穎《甲午戰前釣魚列嶼歸屬考》）。
但問題是，這並非癡人說夢，而是一個現實。因為在中國和琉球之間的海道上，除了釣魚島，還有隔著一個台灣島。而當時台灣島並不是中國的領土。而台灣島直到1683年才納入中國的版圖。所以釣魚島更加可能和當時的台灣島一樣，處於無主島的狀態。
關於台灣島何時成為中國領土這個問題，有很多爭議。台灣的曆史比較複雜，這裏不過多涉及。但是最為讓學界接受的是，台灣島第一次建立起漢人的政權是鄭成功在1661年趕走荷蘭人所建立的鄭氏政權。台灣第一次正式並入中國版圖是在1683年，施琅為大清攻下台灣。
中國大陸材料稱中國更早就統治台灣的說法都不可靠。
在吳朝，衛溫到夷州搶掠財產和人口的事被一些人認為是中國對台灣統治的開始。事實上這不過是吳朝對周邊地區的一次侵略和搶劫。
設置於元代的澎湖巡檢司被有的人認為是對台灣統治的開始。但是台澎並稱為台灣地區隻是近代以來（尤其是1945年之後）的事。在曆史上澎湖和台灣區分十分明顯。把澎湖巡檢司說成是治理台灣的機構不是望文生義就是一種故意的歪曲。更何況，在明代1384年實施海禁以後，澎湖巡檢司已經被撤銷，直到1563年才被恢複。在1534年，陳侃出使琉球的時候，根本沒有澎湖巡檢司這一個設置。
反而有很多證據表明當時台灣不是中國的一部分，大量公文、方誌和文獻都顯示，清朝人認為台灣在康熙年代才成為中國的領土。這裏僅列舉三例。
第一個例子，雍正帝在關於台灣問題上說過： “台灣地方，自古未屬中國，皇考聖略神威，拓入版圖”（《大清世宗皇帝實錄》卷十）。這裏的皇考指的是康熙皇帝。
第二個例子，範威《重修台灣府誌》：“台灣自古為荒服奧區，聲教所不及。今天子禦極之二十有一年，薄海永清，四方底定，荒服之地，亦入版圖。”這裏的天子也是指康熙。
第三個例子，《大清一統誌》：“（台灣）建置沿革：自古荒服之地，不通中國，名曰東藩。明天啟中為紅毛荷蘭夷人所據，屬於日本。”
所以，在陳侃出使琉球的時候，位於中國和琉球之間的台灣就是一個無主地。因此，一些中國學者比如吳天穎認為是理所當然的說法恰恰是錯的。
中國方麵的證據還有1561年鄭若曾編著的《籌海圖編》。《籌海圖編》是一本明代海防圖。鄭若曾編撰這本書的原因是為了防禦從海上進攻中國的倭寇。在《籌海圖編》的《沿海山沙圖》的福建圖中，有釣魚島這個名字。這也被中國視為在明朝對釣魚島擁有主權的證據。
這個證據也是不明確的。有兩個原因：
第一，在這幅圖上除了顯示釣魚島之外，也有當時明顯不屬於中國領土的台灣，如彭加山（彭佳嶼）與雞籠山（基隆）。這證明在海防圖上畫出了某個島嶼不等於中國在當時對這個島嶼有主權關係。從而也無法證明當時釣魚島是中國的領土。
我們可以看到，在中國古時的海防圖中存在把不屬於自己疆域的土地畫入圖中的做法，這也意味著“海防”的概念並不等同於“國土”。其中一個例子正是同樣由鄭若曾編著的《鄭開陽雜著》，其第八卷“萬裏海防圖”中，甚至把琉球也畫在圖上。
第二，在《鄭開陽雜著》的第七卷“琉球國圖”中，他把釣魚島畫在了琉球國的地圖中。“琉球國圖”這個名字比“萬裏海防圖”更加帶有主權的意味。若以同一標準，豈不是證實釣魚島屬於琉球國？
在《籌海圖編》之後，還有茅元儀和施永圖的海防圖，基本上都是沿襲鄭若曾的地圖，因此其在論證釣魚島主權的問題上也和《籌海圖編》一樣存在困難。
順便說一句，明朝時期的海防圖係統，到了清朝時候戛然而止了。這可能和清朝初期的海禁有關。
所以，在明代，根據現有的資料，隻能證明釣魚島不屬於琉球國的範圍，卻並不能證明釣魚島屬於中國。釣魚島可能屬於中國，但是也可能甚至更可能是一個無主島。
（未完待續）
相關文章：
關於釣魚島的曆史的幾個疑問①一③http://bbs.wenxuecity.com/mychina/677407.html
