絕大多數人不可能從這樣的改革得利? 不完全同意。改革有積極作用，但副作用現在看來必須要糾正了。鄧公強調過“如果貧富差距大，改革就

"絕大多數人不可能從這樣的改革得利?" 不完全同意。改革有積極作用，但副作用現在看來必須要糾正了。鄧公強調過“如果貧富差距大，改革就失敗了”文章作者也提到了:

 

此後的20多年間裏，整個中國社會便步入了一個人們所說的物質主義時代。

2008年金融危機之後，國有企業已經不再局限於國家戰略領域，而擴張到原來民營企業的領域，造成“國進民退”的現象。中國的國有企業現在已經演變成為中國的“華爾街”問題，大而不能倒，挾持政府的經濟政策。我一直強調，中國和美國的經濟模式是兩個極端的模式，美國是“（市）場內國家”(state in market)，而中國是“（政）府內市場”(market in state)，就是說，美國的政府是必須服從市場原則的，而中國的市場必須服從政府原則的。在美國，如果市場占據了完全的主導地位，而政府失去對市場的規製，那麽經濟危機必然發生。相反，在中國，如果政府占據了完全的主導地位，而市場完全被政府所控製，那麽經濟危機必然發生。如果美國的危機出在華爾街，那麽中國的危機必然出在國有企業。 

社會改革在政策層麵已經進行了多年。如果從十六大確定算起，已經有十來年了。不能說沒有做，能做的也做了，就是沒有重大的突破。社會保障、醫療、教育和公 共住房等方麵都是如此。沒有突破口的其中一個主要原因，就是沒有把社會改革提升到政治路線的高度。盡管提出了包括諸如“小康社會”、“全麵小康社會”、 “科學發展觀”和“和諧社會”等社會改革的目標，但沒有把這些整合成為一攬子社會政策，就像1992年鄧小平“南方講話”之後，把“社會主義市場經濟”確立為執政黨的政治路線一樣。

---

"到底進一步的改革是什麽？樓主也沒講明白。是跟著西方‘普世’，脫去原來的‘外衣’嗎？"

政治改革方麵又怎樣呢？今天的情形和上世紀80年代的也極為類似。簡單地說就是，政治理想主義又回來了。80年代被視為是中國的政治理想主義的時 代。對很多人來說，理想主義就是拋棄蘇聯式的極左思潮和貧窮社會主義，轉而接受西方的民主和市場經濟。當時的理想社會表現為兩句口號，即“經濟的市場化” 和“政治的民主化”。所以，80年代表現為（西方）自由主義成為主導或者主流話語。當然，在這個自由主義話語體係裏麵，官方更多強調的是經濟層麵的自由主 義，而民間和一部分改革派官員中間，政治自由主義也擁有相當的市場。這種理想主義導致1989年事件和蘇聯東歐共產主義陣營的解體。

前麵討論過，在蘇聯東歐事件發生之後，鄧小平作出了一個重要的政治判斷，即這些事件的根本原因在於蘇東領導集團不能進行有效的經濟改革，不能為人民帶來實實在在的好處，結果導致了人民的不滿和執政黨合法性的衰退。

------------------------------

"到底進一步的改革是什麽？"------作者指出了現在所麵臨的問題,既然問題是什麽，那麽解決的方法就不難得出了. 

現在的情形: 對未來缺乏共識的理想主義

那麽，現在的情形又如何呢？越來越多的人發現，在20多年的經濟擴張之後，這個社會原來不是自己理想中的社會。當不同社會群體發現自身在這個社會生活得不舒適甚至不安全的時候，就自然出現了各種“反現狀”的“理想主義”。現在的社會群體不再有共同的利益，不再有共同的訴求， 不再有對未來的共識。

與80年代一樣，一邊是社會政治理想主義的興起，另一邊則是每況愈下的黨政官員的腐敗。所不同的是，現在的腐敗規模不是80年代所能相比的。