關於中國知識分子劣根性的分析及對文革的看法
丁白明
在此僅對中國知識分子缺點部分進行分析
1. 價值觀方麵
麵子是第一位，原則是第二位的。從而為了麵子這種小是小非，而違反大是大非
喜歡被人尊敬，采取的是，我敬人，而要人敬我，一旦我敬人而人不敬我，則認為不給麵子。這種價值觀導致，人情世故大於法律法規，不利於法製的建設。
從“三人行，必有我師。”和“一日為師，終身為父”可得出人與人之間必須相互尊敬，或互相之間必須互給麵子。但是經過深層的邏輯分析可以得出。“三人行，必有我師”和“一日為師，終身為父”在邏輯上是相互衝突的。如果是弟兄三人，那麽三人之間，會是誰是誰的父親呢？即便是想對待父親一樣對待，對方，那誰又不需要像父親一樣不對對待呢？由此論語是經不起邏輯論證的。論語隻是一些經驗的結論，隻是在特定條件下，可能是正確的，卻不能保證絕對是正確的。
而“三人行，必有我師”和“一日為師，終身為父”要成立的前提條件是，人人平等。
即兄弟和兄弟是平等，父親和孩子是平等的，長輩和小輩是平等的。這樣人與人之間，可以相互學習，相互尊敬，方能成立。否則，倒底誰才是父親，誰才是孩子，將成為一個沒完沒了問題。因而導致，儒家，不喜歡辯論，因為沒有平等的前提，那是得不出任何有意義的結論的。一旦深入的進行辯論，將完全推翻，儒家建立起來的 君君 臣臣 父父 子子 的等級製度體係的。而麵子文化，可以很好的掩蓋住這種自我矛盾的言辭。
由此儒家文化，是不喜歡辯論的文化。喜歡“民隻可由之，不可使其知之”。因為其本身就迷迷糊糊的。
而一旦人人平等，則整個社會 會由熟人文化，轉為陌生人文化。由此能夠保障人人平等的法律法規，才是這種陌生人文化，存在的前提條件。而陌生人文化是超血緣的。
陌生人文化 就是 你尊敬我，我未必尊敬你 ，你不尊敬，我未必不尊敬你。
你尊敬我，我可以尊敬你，你不尊敬我，我也可以不尊敬你。
判定尊敬與不尊敬的標準，不是麵子而是實力和道德水準。
2. 思維方式
以辨證思維為主，缺乏嚴密的邏輯思維能力。喜歡例證，采取舉一反三的方式，進行學習和開悟。在邏輯推導論證方麵，非常弱，經常會出現以偏蓋全的狀況。
就以文化革命為例
徹底的否定文革，本身就是250的結論。
從邏輯上講，文革哪怕有一點好處，那就是不能徹底的否定。
即對文革隻能是，部分肯定和部分否定
那麽文革，到底是利大於弊呢？還是弊大於利，這才是需要探討的問題。
簡單的以徹底否定文革，來達到對普通人洗腦的結果，那就是公公知識分子的拿手好戲。
要對文革進行 分析，
a.文革要達到的目的是什麽？
b.文革的理論依據是什麽？
c.文革方法是什麽？
d.文革的結果是什麽？
（1）. 要對“文革要達到的目的是什麽”進行分析
那就必須結合當時的社會狀況。
中國封建社會是個等級社會 可以用三個主幹部分進行劃分
最高等級就是皇權
次等級就是官僚和知識分子
底層就是農民
這種等級構成了封建社會的主幹框架。無論皇權如何變動，作為次等級的 官僚和知識分子，在漫長的封建社會中的等級地位是非常穩定的。
而即便是共產黨建立了 中華人民共和國以後，雖然號稱 工農聯盟為基礎的人民民主國家但是 最高等級隻是由皇權變為黨權。次等級還是 官僚和知識分子。而底層的還是 農民和產線工人
換句話說，中國的封建等級製度，隨著著共產黨上台，發生過變化嗎?答案是否定的。
而中華人民共和國，確定的是人民當家作主，而不是共產黨當家作主。
由此如何使 占人口最大數的 農民和工人能夠行使真正的當家作主的權力，那麽人民民主才能名副其實。
而當時的現實是什麽？農民有當家作主的意識嗎?工人有當家作主的意識嗎？沒有。
有的就是被共產黨代表的當家作主。
由此 真正實現人民當家作主，就必須要使，農民和工人具備當家作主的意識
而要使農民和工人具備當家作主的意識，那就是必須擺脫，低人一等的社會地位認同。
而要擺脫低人一等的社會地位認同，就必須打破封建社會的等級製度文化。
因而 就要對封建社會的等級文化進行革命，而建立起人人平等的社會主義文化。
由此 半封建半殖民地社會 到社會主義會，必須要進行文化革命。
所以 文化革命的目的是正確的。經得起論證的。
以目前為例：
農民 變成有中國特色的農民----失去土地
工人變成了有中國特色的工人—下崗了
工農聯盟變成了有中國特色的工農聯盟---農民工出現了。
農民工目前是人數眾多社會地位最低的一個群。有什麽社會權力嗎? 沒有，能當家做主嗎？不能。由此目前的人民當家作主，隻能是有中國特色的人民當家作主。
由此 文革是失敗的。因為到目前為止，這種人人平等的社會意識也沒能建立起來。
（2） 文革的理論依據就是階級鬥爭為綱
（3）文革的方法 就是 武鬥 文鬥 文武鬥 社會運動方式
（4）文革的結果 就是 法律體係給打破了，官僚體係受到打擊，知識分子受到打擊，有點錢，有點地的受到打擊。在文革期間的整個社會等級結構，來了個乾坤大挪移。
第一等級 為農民和工人
第二等級 為 黨權 官僚和知識分子
官僚和知識分子的社會地位大幅度的下降，又如何導致官僚和知識分子的強列抵製，由此由文化革命轉變為 階級鬥爭，又是多麽的正常。
但是在此過程，有大量的官僚和知識分子受到打壓。或可稱之為當時的社會精英受到打壓。
1966年人口約6.6207億，按5%精英人口計算 1966年6.6207X5%=0.33億，即文革中受打擊最大的人口數量約0.33億，都不到6.6207億人口的零頭。但是就是這部分零頭就可以代表全中國，宣稱這是每個中國人的浩劫。文革可以說受到打擊的人的浩劫，但是絕對不是所有人的浩劫。
但是如果說這受打擊的5%都是敵人，沒有好人，就應該受到打擊。這從著直覺上，也會認為是有問題的。但是關鍵是問題出在什麽地方？
換句話說，人民民主專政有沒有問題？如果沒問題，那麽無產階級專政有沒有問題/
如果無產階級專政沒問題，那麽工農聯盟專政有沒有問題？如果工農聯盟沒有問題，那麽工人專政有沒有問題?或農民專政有沒有問題？ 或多數人對少數人專政有沒有問題？
從文革中得出的結論就是，多數人對少數人的專政未必就是正確的。即民主並不代表正義。
由此無產階級是否就等於正義一方，而有產就代表邪惡一方呢？即通過財產的有無，來斷定人群的好壞，也是錯誤的。
由此得出無產階級在人數上是大多數，大多數人的基本需求必是合理的，但是大多數人的所有要求，未必都是正確的。即人數的多少，並不代表正確有否。
由此 無產階級就等同於正義，這在邏輯是行不通的。監獄裏的好多罪犯都被剝奪財產，而被剝奪財產的罪犯也是歸於無產階級的，那麽是否能證明，被剝奪財產的罪犯就正義的呢？
那麽就要回到 人民民主專政並不等同於就是無產階級民主專政，即人民不等同於無產階級。
反過來，無產階級並不等同於人民。
而人民就代表的正義的人群。而人民民主專政，就是正義的人群，對非正義的人群的專政。
而民主就是正義的人群內部的民主。
由此人民民主專政，是正確而邏輯嚴密的。而無產階級民主專政，就會存在邏輯漏洞。
由此 文革的問題主要是出在階級鬥爭理論上，即在階級鬥爭理論中，無產階級就是正義。
而應該承認無產階級未必都是正義的。差之毫厘，謬以千裏。由此如果不經過細致的邏輯分析論證，哪怕是一丁點的邏輯漏洞，一旦予以大規模運用，都會造成巨大社會問題的。
因此階級鬥爭理論，缺少正義和非正義的劃分標準，以簡單的財物的有無來劃分正義和非正義，那是不精確的。
中國需要文化革命，需要建立一種人人平等的文化。無論是無產階級專政，還是資產階級專政，都是一種等級製度。即無產階級專政，那就會存在無產階級高高在上，而資產階級專政，則會出現資產階級高高在上，而人民專政，則會是人民高高在上。而人民就是正義的人群，所以人民民主專政，必將是人民高高在上，而各類犯罪分子低低在下。
由此 人民，必將是一個群體概念，並將是一個統計概念
即每個人當做正義之事時都可能成為人民的一員，而每個人當作邪惡之事時，必將歸為非人民的一員。從而人民在統計過程中，將永遠以正義的身份，出現在世人麵前。
而毛澤東堅持全心全意為人民服務，就是全心全意為正義的人們去服務。
由此簡單的通過羅列很多名人受到打擊，而來證明文革的誤，也僅是公共知識分子一廂情願的想法，那隻能說明文革是有問題的，並不能徹底的否定文革的。
3. 在實踐方麵
輕視實踐，重道理，輕視理論，重視經驗。不喜歡自己搭建平台，而喜歡通過他人搭建的平台，進行投機。即口上談兵能力強，實戰能力弱。喜歡講大道理，而缺少實踐驗證能力。
4. 在評判標準方麵
不講究絕對，隻講究相對，不以客觀標準為標準，而已主觀標準為標準。從而沒有一個絕對的恒定的追求目標，不能建立目的正確、過程正確的理論體係。
5. 在表達自我觀點方麵
不能直接表達自己的觀點，而喜歡以間接，引用的方式，婉轉的表達自己的觀點。缺少自己的立場，喜歡以一種超然的姿態出現，有一種輸不起的潛意識。喜歡討論，不喜歡辯論，更不喜歡爭論。對於罵，那簡直是深惡痛極。
6. 社會地位方麵
講究的是等級製度，缺少平等意識。喜歡以一種高高在上的心態，和低等級的人員打交道。一旦低等級的人員，不能滿足其高高在上的心態，則視為不敬，不給麵子。
一個人要受到他人的尊敬，不是有知識，就要被尊敬，或有權力就要被尊敬，而是為其他人做了什麽有幫助的事，才能贏得他人的尊敬，才能贏得相應的社會地位。
封建社會，有知識就應該被尊敬，有權力就應該被尊敬，在追求人人平等的社會裏，那就是需要革命的地方。每個人都應該有知識，而不是少數人對知識的壟斷。每個人都有擁有權力的機會，而不是少數人對權力的壟斷，隻有把權為民用，而不是以權謀私，你才能贏得社會地位。
丁白明
在此僅對中國知識分子缺點部分進行分析
1. 價值觀方麵
麵子是第一位，原則是第二位的。從而為了麵子這種小是小非，而違反大是大非
喜歡被人尊敬，采取的是，我敬人，而要人敬我，一旦我敬人而人不敬我，則認為不給麵子。這種價值觀導致，人情世故大於法律法規，不利於法製的建設。
從“三人行，必有我師。”和“一日為師，終身為父”可得出人與人之間必須相互尊敬，或互相之間必須互給麵子。但是經過深層的邏輯分析可以得出。“三人行，必有我師”和“一日為師，終身為父”在邏輯上是相互衝突的。如果是弟兄三人，那麽三人之間，會是誰是誰的父親呢？即便是想對待父親一樣對待，對方，那誰又不需要像父親一樣不對對待呢？由此論語是經不起邏輯論證的。論語隻是一些經驗的結論，隻是在特定條件下，可能是正確的，卻不能保證絕對是正確的。
而“三人行，必有我師”和“一日為師，終身為父”要成立的前提條件是，人人平等。
即兄弟和兄弟是平等，父親和孩子是平等的，長輩和小輩是平等的。這樣人與人之間，可以相互學習，相互尊敬，方能成立。否則，倒底誰才是父親，誰才是孩子，將成為一個沒完沒了問題。因而導致，儒家，不喜歡辯論，因為沒有平等的前提，那是得不出任何有意義的結論的。一旦深入的進行辯論，將完全推翻，儒家建立起來的 君君 臣臣 父父 子子 的等級製度體係的。而麵子文化，可以很好的掩蓋住這種自我矛盾的言辭。
由此儒家文化，是不喜歡辯論的文化。喜歡“民隻可由之，不可使其知之”。因為其本身就迷迷糊糊的。
而一旦人人平等，則整個社會 會由熟人文化，轉為陌生人文化。由此能夠保障人人平等的法律法規，才是這種陌生人文化，存在的前提條件。而陌生人文化是超血緣的。
陌生人文化 就是 你尊敬我，我未必尊敬你 ，你不尊敬，我未必不尊敬你。
你尊敬我，我可以尊敬你，你不尊敬我，我也可以不尊敬你。
判定尊敬與不尊敬的標準，不是麵子而是實力和道德水準。
2. 思維方式
以辨證思維為主，缺乏嚴密的邏輯思維能力。喜歡例證，采取舉一反三的方式，進行學習和開悟。在邏輯推導論證方麵，非常弱，經常會出現以偏蓋全的狀況。
就以文化革命為例
徹底的否定文革，本身就是250的結論。
從邏輯上講，文革哪怕有一點好處，那就是不能徹底的否定。
即對文革隻能是，部分肯定和部分否定
那麽文革，到底是利大於弊呢？還是弊大於利，這才是需要探討的問題。
簡單的以徹底否定文革，來達到對普通人洗腦的結果，那就是公公知識分子的拿手好戲。
要對文革進行 分析，
a.文革要達到的目的是什麽？
b.文革的理論依據是什麽？
c.文革方法是什麽？
d.文革的結果是什麽？
（1）. 要對“文革要達到的目的是什麽”進行分析
那就必須結合當時的社會狀況。
中國封建社會是個等級社會 可以用三個主幹部分進行劃分
最高等級就是皇權
次等級就是官僚和知識分子
底層就是農民
這種等級構成了封建社會的主幹框架。無論皇權如何變動，作為次等級的 官僚和知識分子，在漫長的封建社會中的等級地位是非常穩定的。
而即便是共產黨建立了 中華人民共和國以後，雖然號稱 工農聯盟為基礎的人民民主國家但是 最高等級隻是由皇權變為黨權。次等級還是 官僚和知識分子。而底層的還是 農民和產線工人
換句話說，中國的封建等級製度，隨著著共產黨上台，發生過變化嗎?答案是否定的。
而中華人民共和國，確定的是人民當家作主，而不是共產黨當家作主。
由此如何使 占人口最大數的 農民和工人能夠行使真正的當家作主的權力，那麽人民民主才能名副其實。
而當時的現實是什麽？農民有當家作主的意識嗎?工人有當家作主的意識嗎？沒有。
有的就是被共產黨代表的當家作主。
由此 真正實現人民當家作主，就必須要使，農民和工人具備當家作主的意識
而要使農民和工人具備當家作主的意識，那就是必須擺脫，低人一等的社會地位認同。
而要擺脫低人一等的社會地位認同，就必須打破封建社會的等級製度文化。
因而 就要對封建社會的等級文化進行革命，而建立起人人平等的社會主義文化。
由此 半封建半殖民地社會 到社會主義會，必須要進行文化革命。
所以 文化革命的目的是正確的。經得起論證的。
以目前為例：
農民 變成有中國特色的農民----失去土地
工人變成了有中國特色的工人—下崗了
工農聯盟變成了有中國特色的工農聯盟---農民工出現了。
農民工目前是人數眾多社會地位最低的一個群。有什麽社會權力嗎? 沒有，能當家做主嗎？不能。由此目前的人民當家作主，隻能是有中國特色的人民當家作主。
由此 文革是失敗的。因為到目前為止，這種人人平等的社會意識也沒能建立起來。
（2） 文革的理論依據就是階級鬥爭為綱
（3）文革的方法 就是 武鬥 文鬥 文武鬥 社會運動方式
（4）文革的結果 就是 法律體係給打破了，官僚體係受到打擊，知識分子受到打擊，有點錢，有點地的受到打擊。在文革期間的整個社會等級結構，來了個乾坤大挪移。
第一等級 為農民和工人
第二等級 為 黨權 官僚和知識分子
官僚和知識分子的社會地位大幅度的下降，又如何導致官僚和知識分子的強列抵製，由此由文化革命轉變為 階級鬥爭，又是多麽的正常。
但是在此過程，有大量的官僚和知識分子受到打壓。或可稱之為當時的社會精英受到打壓。
1966年人口約6.6207億，按5%精英人口計算 1966年6.6207X5%=0.33億，即文革中受打擊最大的人口數量約0.33億，都不到6.6207億人口的零頭。但是就是這部分零頭就可以代表全中國，宣稱這是每個中國人的浩劫。文革可以說受到打擊的人的浩劫，但是絕對不是所有人的浩劫。
但是如果說這受打擊的5%都是敵人，沒有好人，就應該受到打擊。這從著直覺上，也會認為是有問題的。但是關鍵是問題出在什麽地方？
換句話說，人民民主專政有沒有問題？如果沒問題，那麽無產階級專政有沒有問題/
如果無產階級專政沒問題，那麽工農聯盟專政有沒有問題？如果工農聯盟沒有問題，那麽工人專政有沒有問題?或農民專政有沒有問題？ 或多數人對少數人專政有沒有問題？
從文革中得出的結論就是，多數人對少數人的專政未必就是正確的。即民主並不代表正義。
由此無產階級是否就等於正義一方，而有產就代表邪惡一方呢？即通過財產的有無，來斷定人群的好壞，也是錯誤的。
由此得出無產階級在人數上是大多數，大多數人的基本需求必是合理的，但是大多數人的所有要求，未必都是正確的。即人數的多少，並不代表正確有否。
由此 無產階級就等同於正義，這在邏輯是行不通的。監獄裏的好多罪犯都被剝奪財產，而被剝奪財產的罪犯也是歸於無產階級的，那麽是否能證明，被剝奪財產的罪犯就正義的呢？
那麽就要回到 人民民主專政並不等同於就是無產階級民主專政，即人民不等同於無產階級。
反過來，無產階級並不等同於人民。
而人民就代表的正義的人群。而人民民主專政，就是正義的人群，對非正義的人群的專政。
而民主就是正義的人群內部的民主。
由此人民民主專政，是正確而邏輯嚴密的。而無產階級民主專政，就會存在邏輯漏洞。
由此 文革的問題主要是出在階級鬥爭理論上，即在階級鬥爭理論中，無產階級就是正義。
而應該承認無產階級未必都是正義的。差之毫厘，謬以千裏。由此如果不經過細致的邏輯分析論證，哪怕是一丁點的邏輯漏洞，一旦予以大規模運用，都會造成巨大社會問題的。
因此階級鬥爭理論，缺少正義和非正義的劃分標準，以簡單的財物的有無來劃分正義和非正義，那是不精確的。
中國需要文化革命，需要建立一種人人平等的文化。無論是無產階級專政，還是資產階級專政，都是一種等級製度。即無產階級專政，那就會存在無產階級高高在上，而資產階級專政，則會出現資產階級高高在上，而人民專政，則會是人民高高在上。而人民就是正義的人群，所以人民民主專政，必將是人民高高在上，而各類犯罪分子低低在下。
由此 人民，必將是一個群體概念，並將是一個統計概念
即每個人當做正義之事時都可能成為人民的一員，而每個人當作邪惡之事時，必將歸為非人民的一員。從而人民在統計過程中，將永遠以正義的身份，出現在世人麵前。
而毛澤東堅持全心全意為人民服務，就是全心全意為正義的人們去服務。
由此簡單的通過羅列很多名人受到打擊，而來證明文革的誤，也僅是公共知識分子一廂情願的想法，那隻能說明文革是有問題的，並不能徹底的否定文革的。
3. 在實踐方麵
輕視實踐，重道理，輕視理論，重視經驗。不喜歡自己搭建平台，而喜歡通過他人搭建的平台，進行投機。即口上談兵能力強，實戰能力弱。喜歡講大道理，而缺少實踐驗證能力。
4. 在評判標準方麵
不講究絕對，隻講究相對，不以客觀標準為標準，而已主觀標準為標準。從而沒有一個絕對的恒定的追求目標，不能建立目的正確、過程正確的理論體係。
5. 在表達自我觀點方麵
不能直接表達自己的觀點，而喜歡以間接，引用的方式，婉轉的表達自己的觀點。缺少自己的立場，喜歡以一種超然的姿態出現，有一種輸不起的潛意識。喜歡討論，不喜歡辯論，更不喜歡爭論。對於罵，那簡直是深惡痛極。
6. 社會地位方麵
講究的是等級製度，缺少平等意識。喜歡以一種高高在上的心態，和低等級的人員打交道。一旦低等級的人員，不能滿足其高高在上的心態，則視為不敬，不給麵子。
一個人要受到他人的尊敬，不是有知識，就要被尊敬，或有權力就要被尊敬，而是為其他人做了什麽有幫助的事，才能贏得他人的尊敬，才能贏得相應的社會地位。
封建社會，有知識就應該被尊敬，有權力就應該被尊敬，在追求人人平等的社會裏，那就是需要革命的地方。每個人都應該有知識，而不是少數人對知識的壟斷。每個人都有擁有權力的機會，而不是少數人對權力的壟斷，隻有把權為民用，而不是以權謀私，你才能贏得社會地位。
選擇“Disable on www.wenxuecity.com”
選擇“don't run on pages on this domain”
