上篇在此:
http://bbs.wenxuecity.com/teatime/353416.html
為什麽要轉帖這麽一篇純學術文章，說1946年的曆史？
為了溫故知新。
顯然是有“新”要知。
這幾年來，國內海外的一些文化人，賣力地鼓吹要人權可以要主權，他們引用胡適的話說：“隻有爭取每個人的自由和尊嚴才會有國家的自由和尊嚴，而不是倒過來。”
這時候，重讀沈崇案始末，很有必要。我這樣的民族主義者明白這一點，與我信念敵對的這夥文化人當然也明白這一點。所以我把這兩方對沈崇案的解讀同時公布。先轉帖美國學者站在美國利益角度如何看這件事，一是普世地演示以下該如何做曆史研究，二是因為他是文化人，又是洋大人，他的話，為中國皿煮柿油而呼號的文化人們是一定喜歡的。
下麵是兩種立場的兩種解讀：
我方：陳郢客妹妹是做曆史研究的，所以千考萬證寫了十分翔實，http://ishare.iask.sina.com.cn/f/7437413.html?retcode=0
刻畫了當時很大政客文人，包括校長胡適，在這位花季處女被強奸之後的反應作為。
考慮到大家都很忙，恐怕沒耐心和時間去讀她那長長的九節雄文。試試簡述。
首先，所謂溫故知新，是有所指。“新”的是最近美軍幾個兵在伊拉克看中了一個美麗少女，其母已經意識到危險，托付親戚把女兒接走避難，結果還沒有來得及，就被強奸然後滅門。然後，有呼聲要求處理，於是輿論傳：該女子引誘美國大兵的，不是良家女子雲雲。似乎後來處理了主犯大兵，觀者認為輕判了。這個大家可以放狗自己搜下，具體的。
話說沈崇，當年46年12月，是19歲。客居親戚家求學於北大。聖誕期間，夜裏9時看電影歸途兩美國大兵尾隨至東單大操場地方，該二美兵即對該女施以無禮。該女一人難敵四手，大呼救命。適有行路人聞知，急赴內七分局一段報告。由警士電知中美警憲聯絡室，派員赴肇事地點查看。美軍已逃去其一，即將餘一美兵帶走。該女被強奸後，送往警察醫院，檢查後，轉送警局處理。
警局裏，該女繼續被侮辱折磨，打耳光，問：做這生意收友軍美國人多少錢？！ 沈崇哭訴是好人家女兒，北大學生，後終於打電話給監護人，做教授的姐夫來領人。沈家是大戶名門，沈崇父親是退休的交通部長。
即使這樣，國民黨中央通訊社為美國兵開脫，便拿女生名聲下黑手：“沈崇似非良家女子”，“美軍是否與沈女士認識，須加調查”。
美聯社更是坦蕩無恥，汙沈為妓：“少女引彼等狎遊，並曾言定夜度資。”
12月28日，北平市長何思源（他有一個女兒叫何魯麗）如是說：【“據檢驗結果，處女膜尚未十分破裂。”】
同日，北京大學陳雪屏訓導長對憤怒的學生講話：【該女生不一定是北大學生，同學何必如此鋪張。】
30日，北大沙灘大操場，即有各學院同學集合。迄九時許，全場已有千餘人。同時，各新標語、新壁報，紛紛增加，貼遍各處。尤以各教授之談話及上書司徒大使之聲明書，最為觸目，爭相閱讀。
後，《申報》批評了梅貽琦和陸誌韋兩位先生，然後徑直盛讚胡適、傅斯年“真正顯示出了知識分子智慧和人格”，原因是“他們沒有無原則認同學生的行為，而對學生有所批評”。
30日——
胡適校長尚誌得意滿，躊躇滿誌：“這是一個法律問題，希望能夠早日得到合理合法解決。……這是東方特殊的道德問題，國人當然同具憤慨。學生間的開會遊行，亦屬理之常情，但不可罷課，希望能即日恢複，免廢學業。”
至於美軍退出中國的口號，“這是一個政治問題，也是一個老口號，在這次事件以前就有的，隻要美軍在中國一天，這口號就存在一天。”
此案是孤立的個人行為，“美陸戰隊對這件事的聲明，我以為很切實。”
據報紙消息，“四日中午胡校長邀請法律係專家舉行會議，沈家的律師被名曰北大法律援助的官方律師取代。費青覺得國府和胡適玩了些“陰謀詭計”，亦不算無因。
法律委員會力勸被害人及其監護人，使其受中美雙方偵查檢驗……沈崇的監護人曾經堅決拒絕過美方再次檢驗的要求，這次由胡適斡旋，沈崇接受了美方軍醫的檢驗。胡適充分發揮了身份所長，居間潤滑，很博沈家的信賴，和媒體的互動亦更見友善。國府對於過程的全麵操控，沈家多半也會因此抱以希望。國家終於出麵討公道了——雖然他們未必懂得“法律問題非政治問題”的真要。
中美實際上已有所溝通了——雙方達成的共識大抵是：由美軍軍事法庭處理；速戰速決。
１２月３１日，蔣介石“晚宴馬歇爾特使，蓋為其生日賀也。繼對共黨籍美軍汙辱北大女生案所激起各地之學潮，研究弭平辦法。”
1月10日，美軍事法官會見中方有關官員及中方證人，宣布“（甲）此案將由檢察官起訴，依美海軍法規定程序審判，受害人僅以證人身份出庭，其法律顧問依法不得在法庭發言，但其意見當予研究；（乙）公開審理，惟限於法庭席數，旁聽人數須加限製；（丙）審判終結後，被告罪行不成立部分將公開通知，至既定罪行之判決，須俟較高當局複判後始能公布。”
官方律師取代了沈家律師，其實，官方律師趙鳳喈及李士彤兩人，也不過是個擺設。受害人也不過徒具 “證人”的身份。沈家一直想爭取的可是——由北平地方法院審判此案！哪怕開一個先例也好。可是他們的願望，到底落空了。
１月１７日，沈崇案由美方正式開庭，中方“列席有何市長、胡適校長、左明徹處長（市府外事處）、行轅呂實東秘書、警局外事科長夏昭楹、外交部張述先主任，紀元檢察官”，沈的父親沈劭、表姐夫楊正清、法律顧問趙鳳喈、李士彤等。
１月２２日，美軍法庭審判長宣布，皮爾遜應判為強奸已遂罪。檢察官接著宣布，“本案結束，至刑狀尚俟呈轉華盛頓海軍部長核定後宣布。”
２月１日，美軍法庭宣布另一美兵普利查德之幫凶罪名成立。
——程序再逼真，不過混時間。所謂“中國審判”，不過是美軍事法庭遠東小分部初級法庭的審判而已。確切說，“中方審判”，就沈崇案而言，——從來沒有發生過。倘若說沈崇案有所謂“真相”，這才是最令人恥辱悲憤的“真相”。
中美多次磋商，達成的默契應還有一項：皮爾遜有罪。因為這近乎蔣政府最後一塊遮羞布了。中方對學運、遊行多有遏製鎮壓；沈崇案最終仍然交付美軍法庭審判；沈崇是孤立事件，皮爾遜是個人行為，和美軍駐華毫無聯係。
國格早已交付，對美方不可不謂溫柔周到，美方隻需做到一條：就沈崇這一“孤立”的事件好歹給予沈崇公道。沒有這塊遮羞布，蔣政府何以安內？何以堵天下悠悠眾口？
於是，審判剛結束，列席的胡適等人即“互相握手，對本案勝訴，至表欣慰”，胡適稱：“足證此案判決極為公正。”何思源市長亦表態，“美國乃法治國家，必能依法處理，不稍偏袒。”
他們樂觀得太早了。胡適在沈崇案中，傾盡全力，亦傾盡一位校長之於信賴他的學生、一位有過輝煌既往的導師之於一代青年人的全部信用，他說服了憤怒堅決的沈家，讓他們妥協接受美軍法庭——他所能保證的，便是起碼會有一個好結局。
4月8日，楊正清致函何思源，“東單案已判勝訴多時，美方曾書麵答複貴市府承認四項，而事隔多日，對於道歉賠償迄今尚未履行。懇請貴市府致美總領事備忘錄代為催促。”沈家著急了，道歉要等到啥時候？
然後，他們等到了最壞的結果：美聯社6月17日消息，“美國軍事法庭總檢察長宣布：所控罪狀不能成立，俟由海軍部長核準後該被告即可恢複原職。
胡適對此事反應激烈，亦在情理之中。他這個差一點就成功的斡旋者，失去的太多了。他有何麵目見信賴過他的沈家？如何麵對知識界的輿情指責？更不用說，他於青年人的號召力——魔力消失了。青年人冷靜地審視他，激烈地批評他。
而黨國政府又一次被傲慢的莫測的大佬耍了一道，驚詫之餘，退無可退，唯有懇請大佬給予解釋。大佬“複核ing”、“尚未有所決定”語焉不詳就消去了蔣政府羸弱的抗議。
試探之後，始有切實的殘酷：8月11日，海軍部長福萊斯特終於正式宣布，該案證據不足，原判決無效並恢複被告職務。胡適幾個月前對國內媒體侃侃而談美陸戰隊的聲明很“切實”，他這時急得跳腳，報應來得實在太快了。王世傑急請何思源和胡適找出“美軍事法庭對本案判決書檢寄備用”，這才發現，美國從頭到尾都沒有給中方一份書麵的文件——誰讓你自甘“旁聽”！何思源非常沮喪，“查該案美方在平組織之軍事法庭，當時僅宣告美兵皮爾遜強奸罪成立，據稱須俟核準後始能宣布所判刑期，嗣以美海軍撤退，該案判決書迄未交到。至該案情形，曆經本府詳報，並由胡校長報告，此外並無其他材料可供參考。”
-------------------------分割線----------------------------------------
敵方：謝泳2001年5月18日發表於中國報道周刊的文章《重說沈崇案》（見下圖）。
《重說沈崇案》的重心，落在如下幾段話上：
關於沈崇事件，當時無論是國民黨政府還是民間都認為，中共有意識地參預了這一事件。還有人認為，這一事件本身就是中共有意製造的。當時就有傳言說沈 崇是延安派來的人等等。但在沒有確切證據的情況下，我們不能輕易下一個結論。還有一種說法是：“文化大革命後據中共黨內披露，原來沈崇事件完全是一宗政治 陰謀，而美軍士兵強奸北大女生則根本為莫須有罪名。原來沈崇本人為中共地下黨員，她奉命色誘美軍，與他們交朋友，然後製造強奸事件以打擊美軍和國民黨政 府，結果證明相當成功。
據悉沈崇在中共建政後改名換姓進入中共外文出版社工作，已婚，現大陸不少七、八十歲左右的文人名流都知道其人。另一說法是，改了名的沈崇在文革期間被紅衛兵批鬥時揭穿身份，她向紅衛兵承認，她並未遭美軍強奸，之所以這樣說是為了黨的事業。
⑤文革中還有傳言，說沈崇在山西五台山出家，並說有人曾見過等等。這些說法都沒有提出足夠的證據，所以它隻能幫助我們在分析沈崇案事多一種曆史視角，如此而已。雖然現在找不到沈崇案是由某一黨派故意製造的證據，但中共有意識地參預和利用了沈崇案，確是事實。
我方對謝泳的批駁如下（by 林行簡，轉貼供廣大網友們仁者見仁，智者見智）
謝泳的文章有兩個問題。1. 有利用含沙射影的方式打擦邊球的嫌疑。文章用“有傳言說”、“有一種說法”、“另一說法”、“文革中有傳言”等方式，於不經意間將汙名扣於他人頭上；然後再用“沒有確切證據，我們不能輕易下一個結論”、“所以它隻能幫助我們在分析沈崇案時多一種曆史視角，如此而已”這樣貌似公允的語句，試圖將自己撇清。2.在引用曆史資料時，故意混淆各事件發生的先後順序，隻從某一特定角度和立場引用史料，試圖利用細節的“翔實”，坐實前文對讀者的心理暗示。
使用心理暗示玩曖昧的曲折技巧，西方學界從心理學、大眾傳媒學、公共關係學等各方麵都有過係統總結。篇幅所限，我們先略過不提。我隻想在此略談一條曆史研究的常識：謝泳那一堆“據說”和“如此而已”貌似公允，實則並未將自己撇清，因為他違反了做曆史研究的基本要求。
曆史研究有一套經過實踐檢驗的方法，這些方法從本科開始就會反複強調。美國大學大約是在本科三年級的時候開始係統的訓練，其代表作是一本流行的教材：《究根溯源：曆史研究與寫作指南》（Going to the Sources: A Guide to Historical Research and Writing）。
這樣一套係統的曆史研究方法，我們從謝弗教授的學術論文中可見一斑：史料要盡量采用原始資料（論文中引用的美國政府官員的電報、日記等）；每一個結論都要反複推敲，用史料作支持（論文中討論抗議示威是否是保守勢力重新強調傳統性別關係的努力）；當有互相衝突的史料時，要仔細甄別比較，找出較為可信者（論文中對馬歇爾兩位助手不同看法的比較）。
謝弗教授的論文篇幅不長，但注解就有85條，幾乎每一兩句話就有一條論據支持，正方反方的史料都有顧及。這是史學界所遵循的嚴謹治學方法的一個例子。而細觀謝泳文章，通篇都在引用同一立場的人的話語：這些人說話是在什麽背景之下？有多大的可信度？與他們立場對立的人又是怎麽說的？誰的話更符合實際？這些問題在謝泳的文章裏都沒有體現。
受過曆史學基本訓練的人，讀了謝泳的文章應該馬上產生一種違和感：文章缺乏立體感，沒有給讀者一副完整的全景圖（panorama）。相比之下，謝弗教授的論文就全麵多了。
可能有讀者覺得我小題大作：“怎麽搞得像破案似的？不至於吧”。其實按照正統的治史方法，讀史寫史就應該像破案。西方學者甚至直接以此為名——《事實之後：曆史偵破的藝術》（After the Fact: the Art of Historical Detection） 。
中國作為史書大國，治史的傳統更是嚴謹。曆史學家嚴耕望先生對史料的選取尤其謹慎，他告誡後輩說：
二、幾條具體規律
（二）不要忽略反麵證據
研究一個問題，在最初剛剛著手的時候，自己可能毫無意見；但到某一階段，甚至剛剛開始不久，自己心中往往已有一個想法，認為事實真相該是如何。此時以後，自不免特別留意與自己意見相契合的證據，也就是能支持自己意見的證據；但切要記著，同時更須注意與自己意見相反的證據。這點極其重要，不能忽略。換言之，要注意關於這個問題的所有各方麵的史料，不能隻留意有利於自己意見的史料，更不能任意的抽出幾條有利於自己意見的史料。有些問題，史料很豐富，若隻留意有利於自己意見的史料，那麽幾乎任何問題都可以照自己意見的方向去證明，這可說是抽樣作證。現在某方麵人士利用史學作為政治的工具，為政治服務，他們的主要方法之一就是抽樣作證！
嚴耕望：《治史三書》——《治史經驗談》。
將謝泳的文章和謝弗的論文相比較，誰在抽樣取證，一目了然。如果讀者還嫌謝弗教授選取的中國方麵的資料太少，不妨細讀陳郢客的文章：《溫故知新沈崇案》。
從若幹史學前輩的文章，從謝弗教授的這篇小文，我們都可以看到嚴肅的曆史研究與“據說、傳言”毫不相容。為了政治目的而玩弄曖昧，用文學手法代替辛苦嚴肅的考證，末了又用“多一種曆史視角，如此而已”想把自己摘幹淨，多少有些有辱斯文了。
謝泳的《重說沈崇案》出爐10年有餘，謬種流傳影響不小。用百度隨手搜一下，“一場毫無暴力痕跡的‘強奸’”赫然在列（見下圖）：
其他難聽的話還包括“奉命被強奸”、“政治仙人跳”、“色誘”，等等，林林總總，不一而足。
人皆有父母兄弟妻女，論身處地，何忍如此？
---------------------------------分割線------------------------------
這個謝泳就在文學城，且最活躍是在茶壇！
