兩位資深傳媒人的口水戰：民主派的一場內鬥？

                  兩位資深傳媒人的口水戰：民主派的一場內鬥？

資深傳媒人楊恒均在其博客發布的“專製都是猝死 民主不會一日建成”讚揚了利比亞的人民革命，告知大家革命與民主還有較大距離，同時還敲打了一下能觀察會思考但悠然自得的“非民主人士”：不要誤把奴性當為“理性。”

另一位資深傳媒人那小兵讀後非常反感，撰文逐段反擊。那小兵的大意是：暴力革命大多是一群暴民流氓取代另一群暴民流氓，民主的核心是言論自由，楊是典型洋奴煽動中國的暴力革命。

政治論壇上的一來一往口水戰我們早已司空見慣，楊與那之間的口水戰有點離奇是因為那小兵也好像擁護民主然而批判對方的措詞又十分猛烈。

那到底是什麽原因使得雙方顯得水火不容呢？

我們不妨做番探討.

首先，楊恒均是否真的是煽動暴力革命？按照那小兵的邏輯，為利比亞人民革命勝利而公開歡欣鼓舞的都有煽動暴力之嫌。 不過黨目前還沒有認同小兵同誌的邏輯。麵對中東數國巨變和此類事件，黨曆來的方針是“尊重本國人民的選擇”，即政權的更換為合法的正當的。黨的正麵回應，難道也說明黨是在中國煽動暴力？ 在對利比亞事件關注的中國人中，可以說至少一半對專製的倒台感到歡欣鼓舞，難道他們都會遭到“顛覆國家罪“的起訴？楊不是沒有危險，因為他的文筆加大了他的影響。如果楊遇到不測，不正說明中國言論自由還很缺乏嗎？ 

應該承認，楊是急於看到中國有一場平和的政治改革，這有什麽罪過呢？胡溫都呼籲要政治改革，以改變政府權力過於集中的現象。最近一些紅二代加上中央黨校的教授也討論了中國政治改革議題，把他們關進監獄是不可想象的，但沒有紅外套的楊恒均是否成為劉曉波第二，真不好說。 

一個有趣的問題是，那小兵是仇視所有呼籲政治改革人士，還是隻仇視沒有紅外套的“搗亂”份子呢？不少中國人是看對方的身份來思維和說話的。 記得文革期間，毛說美帝很壞，大家都信以為真，毛又說中美可以成為朋友，大家也馬上樂意接受。 

其次，那小兵大段引用了台灣朋友龍應台有關民主的核心是言論自由，給人的印象是他也是民主人士。當楊恒均敲打“非民主”人士時，小兵同誌不應該對號入座，他不應該屬於“與專製共舞”的知識分子人群。小兵同誌決定對號入座是因為楊踏入了政改的禁區，嘴巴投快活是可以的，要來真格的絕對不行。小兵對他自己和他那一類人已享有的言論自由已經是十分滿意，但別人要想超越他們的享受範圍，大概就落入了獨立獨行之類，隨時會觸犯法規的底線。

小兵同誌有兩點沒有明白：言論自由應該有法製的保護而不應該是官方的恩惠，言論自由是人尊嚴的本質，而不是外在的某種裝飾或享受，它不是紳士的豪車，婦人的LV包，浪漫人士的鴉片。言論自由的主要目的是使人們可以監督政府，而不隻是上流人士的清談大眾的飯後談料。 我們不妨推測，小兵不但是樂意看到一些人被剝奪言論自由，他本人也可以在特殊時期為了國家或政府放棄言論自由，對他來說言論自由隻是身外之物。 

最後，那小兵在氣忿中也加入了狹隘民族主義者的大合唱，把普世看作異物邪物把楊恒均視為洋奴。在國內現在的政治氣氛中，隻要把對方推向西方戴上漢奸的帽子，你就一定會得到眾人的喝彩，你的話就充滿了力量。小兵本人認為他是站在“義和團”“紅衛兵“的反麵，不知不覺中，他已快是同流合汙。

他忘了，辛亥革命，共黨革命，改革開放全是由於外來影響，全是由於為了普世的主權在民原則，全是由於為了走向世界走向未來。

說到民族主義，有兩點是可以肯定的：一是馬克思厭惡民族主義，二是

毛鄧江胡四代共產黨的領導核心是厭惡狹隘民族主義的，願意融合到世界文明的主流。我們目前還不能肯定的是，下一代中共黨的領導人是否像那小兵那樣為了政治目的扯出狹隘民族主義的大旗。