茅於軾先生為窮人辦了哪些事？
核心提示：茅於軾先生不替窮人說話已經是很出名了的，這次拜讀茅先生的大作，最大的收獲是得知他盡管不替窮人說話，卻是為窮人做事的。那麽，敢問茅於軾先生，你都替窮人做了哪些事？
茅於軾先生在他的專欄文章中說，為窮人說話能夠得到社會上大多數人的讚同，為富人做事是有酬勞的，結果，許多人為富人做事，為窮人說話；很 少人為富人說話，為窮人做事。這樣一個社會是很不正常的，是容易出問題的。所以他要反其道而行之，為富人說話，為窮人做事。（《南方都市報》）
茅於軾先生不替窮人說話已經是很出名了的，這次拜讀茅先生的大作，最大的收獲是得知他盡管不替窮人說話，卻是為窮人做事的。那麽，敢問茅於軾先生， 你都替窮人做了哪些事？幫助窮人的孩子上學，出資幫助窮人看病，幫助窮人買化肥農具，給進城打工的窮人介紹工作，碰到老板欺侮窮人時幫他們維權，你有這樣 的光榮記錄嗎？遺憾的是，我搜遍互聯網得到的茅先生扶危幫困的事跡很是匱乏。大致有，為一個貧困生捐獻了200元錢，在一個山村裏搞了一個基金，向農民貸 款收取利息。找不到幫窮人治並找工作、維權的記錄，而這些也並不是我對茅先生的高要求，是他在專欄文章中列出的幾行文字。而在整個文章中，關於為窮人做事 的表述也就僅此而已。
說要為窮人辦事，不過是一個幌子，茅於軾先生最想說的不過是他一貫的立場和主張，也就是替富人說話的問題。這一點，看看專欄文章的篇幅就知道 了，2000字當中大約有1800字在說替富人說話的問題。其實，茅先生替富人說話本是他的自由，就像有人喜歡替窮人說話一樣，任何人都有表達自己思想的 權利。但是，茅先生為了證實自己的絕對正確，搞出一些聳人聽聞的“證據”來，就不太厚道了。比如，茅先生說“有一批人準備打倒富人，再次剝奪他們”，這樣 的話說輕一點是不負責任，說重些是在挑撥富人與窮人之間的關係。是誰什麽時間什麽地點，說過要打倒富人剝奪富人的話，最好拿出證據。
茅先生還有一個一以貫之的風格，就是說理站不住腳。比如，他說財富主要是企業家創造的，而不是工人農民知識分子，理由是企業家完成了生產要素的組 合。照這種邏輯，封建時代地主完成了生產要素的組合，所以財富是地主而不是農民創造的。奴隸時代，奴隸主完成要素組合而成為財富的創造者，奴隸不過是靠奴 隸主養活而已。再比如，茅先生說富人不容易，要對付官員，又要對付黑社會。其實，窮人不僅要受無良官員和黑社會的欺侮，外加上還有不仁的富人的盤剝。富人 那麽不容易，他幹嘛不當窮人呢？
作為著名的經濟學家，茅於軾先生當然是雄辯的，把一個“說話”與“辦事”分析得充滿了玄機。其實，其中不乏詭辯之處。比如，為了證明自己替富人說話 的有理，茅先生說為富人做事是有酬勞的，所以很多人替富人做事。言下之意很明顯，你們為了利益替富人做事，有什麽資格不讓我替富人說話？這裏麵就偷換了概 念，把在富人創辦的企業工作偷偷轉換成了替富人辦事，這完全是兩碼事。在富人的企業工作，並不意味著替富人辦事。相反，替富人說話也並不完全像茅先生描繪 的那樣高尚和清白。一群法學家替黑老大劉湧說話，差點讓他逃脫了法律的製裁，這時候“說話”就是“辦事”，替富人說話就是替富人辦事。
所以，茅於軾先生聲稱自己要替富人說話、替窮人辦事，說來說去還是要替富人說話和辦事，與窮人一點也不相幹，真是了無新意。
