所謂的民主社會就目前來看充其量是美國、日本、台灣那樣的兩黨競選民主。實現這樣的民主社會就根本來看並不能真正給予每個國民自由平等的權力。美國、日本、台灣依然是等級結構社會，社會的最底層同樣是利益的末端。
盡管無法衡量在中國一黨製好還是兩黨製好，但一黨製的國家是不穩定的。因為老百姓總會指責中共，而所有的罪過都是由中共承擔。比較起兩黨製，當社會矛盾加劇的時候，往往是當政黨下台，在野黨上台，當政黨成了替罪羊。從這點來看，西方的民主社會是相當地具有欺騙性，好象跟老百姓在玩政治捉迷藏。
22年前發生過數次由知識分子主導的民主運動，主張言論自由、新聞自由、結黨結社自由。這種自由在一黨專政的製度是得不到的，在兩黨執政的製度中是自然而然的東西。所以，這種提法有些本末倒置，因為首先要勸說共產黨放棄一黨專政，然後才能要求各種自由，否則就別提了。
在22年前，當提出清除腐敗和打倒官倒的時候，又是個不合時宜的口號。當時是製度轉型期，由公有製轉化到私有製，各種各樣的私有財產積累按說都是“改革開放”所追求的，那些把公有財產貪汙到自己手裏的做法本身就是促進私有製的快速產生，那些官倒更是加快公有製到私有製的轉變，社會動蕩也是“改革開放”的必然結果，大家隻要支持改革開放，就等於支持讓中共高官先富起來，讓自己先不富起來。可是大家沒有任何人反對改革開放政策，卻斤斤計較於別人先富起來了，這難道不是自己打自己大嘴巴嗎？
今天，22年以後，我們大家都看到了，富裕起來的是別人，而不是自己，自己的社會地位一路下滑，成為蟻民和P民。這就對了，這就是改革開放政策要達到的既定目標。
所以，今天的中國，中國人民其實並不需要兩黨製度，起碼目前還不需要。因為目前中國的貧富分化還需要繼續下去，遠沒有達到平衡。那些富有、先富起來的，還沒有足夠富，那些沒富起來的，還遠沒有變窮。隻有貧富差距達到一定程度以後，幾乎出現貧富階級衝突的時候，才有代表窮人黨和富人黨的兩黨出現。那個時候，才是中國民主運動的開端。我這麽說有什麽不對嗎？有什麽難以理解的嗎？試想在89年，知識分子鬧個什麽勁兒？知識分子是支持改革開放的，知識分子隻是要求些自由，可以自由地罵兩句，這都是很少幾個精英的需求，根本形成不了一個社會利益團體，形成不了一個與中共抗衡的政治力量。因為這些精英的要求非常地少，而且這些精英大多數又是支持鄧小平的改革開放的。
