[轉貼]賀衛方熟悉空調，李承鵬更懂馬桶

來源: 加州老李 於 2011-05-27 17:25:36 [] [博客] [舊帖] [給我悄悄話] 閱讀數 : (4570 bytes)

賀衛方熟悉空調，李承鵬更懂馬桶
看文科學者普遍存在的邏輯誤區，兼評賀衛方轉載的李承鵬《以發展的眼光來看
一隻抽水馬桶》

作者：法律與科學
Blog：http://blog.sina.com.cn/u/1694510323

    人們在評論自己陌生的事物時，往往會訴諸眾所周知的其他事物，通過兩者
之間的相似性來證明自己的觀點。這是邏輯學中的類比推理（或者說比喻推理）。

說白了，就是打比方。

    賀教授把三峽比喻成外機裝反的空調，李承鵬則比喻成熱水裝反的抽水馬桶。

看來，由於賀、李對“三峽工程如何影響局地氣候”的科學命題太陌生，所以他
們都訴諸各自熟悉的事物。所不同的是，賀教授熟悉空調，李作家則更懂馬桶。

    由於所爭論的話題本質上是自然科學和工程技術問題，賀教授與李作家對此
好像漠不關心。那我就從他們擅長的邏輯推理上著手，揭示一下文科學者們普遍
存在的邏輯誤區。

    比喻分兩種，一種是修辭性比喻，比如“女人如水”；一種是論證性比喻，
或曰比喻推理，比如告子用“水流不分東西”喻證“人性不分善惡”，孟子則針
鋒相對，用“水沒有不向下流的”喻證“人性沒有不善的”。修辭性比喻屬於文
學技巧，不是推理手段，我不做評論。但對於比喻推理，則屬於法律和科學領域
常用的推理方式，必須好好普及一下。

    比喻推理是較難掌握的技巧，弄得不好很容易誤導讀者，甚至蒙騙自己。好
的比喻可以讓人更深刻地理解事物，比如“子在川上曰，逝者如斯夫”，孔子把
時間比喻成河流，很科學，很貼切。壞的比喻則會產生誤導，比如前述告子與孟
子的對話，流水的方向與人性的善惡沒有任何關聯性和相似點，不具有可比性，
用流水來論證人性，是錯誤的比喻。再比如，古人有言“天無二日，民無二主”，

可是，天上有幾個太陽與人民需要幾個君主有何關聯性？放在現代語境下，天上
有幾個太陽與人民需要幾個政黨之間有何關聯性？

    用於類比的兩個事物之間，一定要有高度相似性，否則比喻就是失敗的。三
峽工程與抽水馬桶，兩者差異之大，小學生都看得出來，而兩者相似點則幾乎為
零。李承鵬所謂“（三峽工程）就是利用雞國西高東低的地勢，把高處的水先行
存到一個叫三峽的水箱裏，然後由一個叫三峽公司的閥門，爽了就衝一下，衝一
下，不爽就憋著，憋著……至於什麽時候它爽，什麽時候憋著，要以發展的眼光
來看，因此以發展的眼光看，它就是一隻馬桶，隻不過安反了熱水。”我們仔細
分析一下，三峽水庫何時蓄水何時放水，取決於水利部門對汛期和旱期的監測，
按照設計，三峽水庫在每年長江汛期要放空水庫至汛限以下（保證在洪水突然出
現的時候，有足夠的庫容發揮出攔蓄洪水的防洪作用），汛末開始蓄水，並在接
下來的枯水期釋放存水為長江中下遊補水。這跟李承鵬想象中的“爽了衝一下，
不爽就憋著”完全沒有可比性。李承鵬說三峽是按反了熱水的抽水馬桶，暗示三
峽設計出了大問題導致極端氣候。但是請注意，水箱裏裝熱水，出來當然就是熱
水，因為水箱和馬桶是相連的。而您冷嘲熱諷的三峽水庫，與300公裏外的武漢、
700公裏外的重慶之間，卻並不是相連的。三峽水庫對局地氣候的影響“垂直方
向不超過400米，兩岸水平方向不超過2公裏”（見1992年中科院《長江三峽水利
樞紐環境影響報告書》），因此三峽水庫與武漢、重慶氣候的關係，不是水箱與
抽水馬桶的關係。不客氣地說，李承鵬拿抽水馬桶論證三峽，是一個完全失敗的
推理案例。賀衛方教授捧其臭腳，也是陷入思維誤區的體現。

    根據國際主流科學界的共識，由於我們排放了過量的溫室氣體所造成的溫室
效應，使得世界各地的極端氣候正在加劇（水博語）。不僅是我國局地氣候異常，

國外情況也如此，美國德州遇到該州自1895年以來最幹旱的7個月，而中西部和
密西西比河下遊穀地卻是大雨連綿，泛濫成災，密蘇裏州正在發生1950年來最致
命的龍卷風。法國出現1900年以來第二個最熱的月份，印度北方邦沙塵暴死40，
馬來西亞山體滑坡死16，俄羅斯勒拿河發生潰堤，洪水淹沒217所房屋……如何
解決溫室效應帶來的極端氣候現象，是科學界和社會必須麵對的嚴峻課題。水博
的話值得我們思考：“我們的三峽應該說是世界上最大的減排溫室氣體的工程，
因此，我們非但不能說三峽工程加劇了氣候的異常，反而應該說，建設更多的三
峽工程，替代更多的化石能源，才是減少今後氣候異常的最重要手段。”

    我們願意看到知識分子就公共話題知無不言言無不盡，但同樣期待知識分子
在發表意見時，要特別講究證據和邏輯。證據學和邏輯學可都是大學問，不要小
看這哥倆，受沒受過嚴格訓練，結果是完全不同的。

    民主與科學當年是作為雙胞胎引進中國的，可是我們遺憾地發現，這哥倆在
當代學者中分道揚鑣了。法學家和一些文科學者對科學、證據、邏輯的忽視（甚
至蔑視），已經影響到了他們言論的公信力。

所有跟帖： 

請您先登陸，再發跟帖！