[轉貼]不是為三峽工程辯護

來源: 加州老李 於 2011-05-23 17:16:14 [] [博客] [舊帖] [給我悄悄話] 閱讀數 : (3140 bytes)

　　不是為三峽工程辯護

　　作者：moonzy

　　近些天又出現了不少關於三峽工程是是非非的熱議。其中有的反對者抬出了
已故的水利專家黃萬裏，因為此人就是一個“旗幟鮮明”的反對者，加上此人已
經亡故，死人反正是無法開口的，於是什麽“三峽工程導致四川大旱”之類的奇
談怪論都被強行扣在他的頭上。還有一些則是更低級的反對聲音，比如搜腸刮肚
地把網上的幾篇分別聲稱三峽工程防洪能力“萬年一遇”，“千年一遇”和“百
年一遇”文章的大標題列在一起借以說明三峽工程的防洪能力“逐年萎縮”。

　　對於水利知識，我當然是一竅不通的，所以自然不好對三峽工程本身品頭論
足。但我再怎麽說科研也是做了幾年的，而且小學的語文閱讀能力也應該還是具
備的。所以即使我對水利一竅不通，也不可能拿前麵的這些奇談怪論作為反對三
峽工程的依據。

　　對科學研究而言，如果想確定A對B的影響，必須用到控製變量法，目的是為
了扣除各種幹擾因素。對於所謂“三峽工程導致大旱”這樣的論斷，我們也該先
考慮一下導致大旱的可能因素有哪些。比如四川地區特殊地形，比如當地降雨的
時空分布，比如大氣環流異常，比如全球氣候變暖等等。事實上，川渝地區本來
就是旱災多發地，1950到2003年的54年間，有43年都發生過程度不同的旱災
（http://wenwen.soso.com/z/q231150766.htm?sp=2001），而近些年全國各地
更是旱災頻發，四川也不例外。所以把四川近些年的旱災都歸到三峽工程頭上這
可信嗎？

　　據說大旱之後有大澇，於是有人就又把三峽上遊重慶地區2010年的大澇歸罪
於三峽工程，可謂“旱亦三峽，澇亦三峽”。並且三峽工程導致大澇的看法更有
迷惑性一點，因為很多人認為三峽大壩截流作用導致洪水“倒灌”而帶來重慶水
位的高漲。但是比較一下修三峽工程前後重慶的一些水文記錄，卻可以清楚地發
現，2010年重慶最高水位是185.4米，而修三峽工程之前1870,1905,1981等年份
相同地方的最高水位都超過了190米
（http://www.jrdao.com/topic-138013-1.html。這些大澇的原因又是什麽呢？

　　還有人甚至提出“三峽工程導致汶川地震”？這就更是無厘頭了，我已經毫
無興趣反駁這些“水利加地質學家”們的“高論”了，能給我們乏味的生活帶來
一些樂趣大概也是這些“大家”們的功德吧。

　　對於以上這些觀點，但凡受過一些科學教育或科研訓練的人都是應該嗤之以
鼻或至少嚴重懷疑的。但事實上很多接受過相關訓練的人對這些鬼話居然也是信
得一塌糊塗，且附和之，瘋轉之。嗚呼！真不知他們如何對得起自己受的教育。

　　而那幾個排在一起的“幾年一遇”的特大標題，我想隻要仔細讀過那幾篇相
關文章就應該能明白這各個“幾年一遇”所對應的含義。除非這讀者連小學閱讀
能力都成問題。比如那個“萬年一遇”其實是說三峽大壩壩體本身可以抵擋萬年
一遇洪水而不垮，而“千年一遇”則是說三峽工程可以幫荊江地區防禦千年一遇
的洪水，“百年一遇”則是說三峽工程可以幫中下遊地區防禦百年一遇的洪水。
且不說這些“幾年一遇”的說法是否準確，但至少這些個“幾年一遇”所據稱的
含義和所謂的防洪能力逐年萎縮是完全風馬牛不相及的。但對於標題黨，他們當
然是不會管這些的。他們別的本事沒有，妖魔化的功夫確實相當了得！

　　最後，我再重申一下，我寫這篇文章並不是為三峽工程本身辯護，我不具備
這方麵的知識。但是討論這方麵的問題是不是還是要更客觀、專業點呢？不少反
三峽工程的人則顯然的立場第一，證據第二。不管三七二十一，老子（娘）反了
再說。在這樣一種心態的支配下，他們自然就會把三峽附近地區的任何風吹草動
都歸罪於三峽工程！

　　這些人真的是關心三峽工程的是是非非嗎？

請您先登陸，再發跟帖！