讀史方法淺談
轉自軒轅春秋論壇
---三種不同的紅色 網友
最近幾個論壇上旁觀了好幾場有關曆史的爭辯，看到一些網友以近乎偏執（或曰無賴）的方法和態度對曆史進行解讀，啞然失笑之餘，心中亦有所感想，因此借這篇小文，談一談自己對讀史的一些看法。
劉知幾稱史家有三長：史才、史學、史識，章實齋又加一史德，並稱之為史家四長，所謂史學，是指史家所掌握的史料，所謂史才，是指對史料進行研究、編纂的方 法，所謂史識，則是指對曆史事件之間關係以及曆史發展方向的認識，所謂史德，則是指曆史學家們的職業道德，簡而言之，就是要求能夠秉筆直書，不虛美，不隱 惡。後世史家，對此四長之說，無不大力稱之。
這史家四長，雖然是針對曆史學家們而言，但作為曆史愛好者的我們，即使學識水平不及專業學家之萬一，但所謂“取法其上，得乎其中；取法其中，得乎其下”，在一些具體方法上，我們仍然要力圖向他們學習，隻有這樣，讀史之時我們才有可能得窺其門牆，不至於成為無知無畏之徒。
一、史料
史家四長中史學與史才，其實都是關於史料的搜集、整理、研究的，因此我將這兩個合而為一來講。
傅斯年稱“史學就是史料學”，這話有些偏激，但也自有其道理。要知道，我們一切關於曆史的討論，都是建立在史料之上的，換言之，所謂“曆史研究”，實則就 是“史料研究”。除非我們有辦法乘坐時光機回到過去，否則我們將永遠無法準確得知曆史上究竟發生了什麽。因此，我們研究曆史，隻能以前人所留下的各種記錄 為對象，通過各種邏輯推理，去力圖還原當初的那個場景。就如同警察破案一樣，隻能通過對各種證據的分析，去還原犯罪場麵。
在史料方麵，網友所犯的極為常見、又及其惡劣的錯誤有兩個，一是全盤否定史料的價值，二是“大膽假設，決不求證”。
全盤否定史料價值的人，往往會說：“曆史都是人寫的，都不可信”，或者說“曆史都是文人寫的，他們都是給自己說好話，對不順眼的人潑髒水，所以他們的記載毫無疑義。”
如前所言，史料是整個曆史學的基礎，也是曆史討論的前提所在，當你參與進有關曆史的討論的時候，即意味著你已經默認了這個前提。如果全盤否認了史料的有效性，也就意味著所有的討論都將失去對象，成為無本之木、無源之水，由此必然滑向曆史虛無主義。
這就好比下棋，史料就是棋盤，所有的落子、所有的規則，都建立在棋盤之上，也許棋盤上有很多瑕疵，但這絕不能成為否定整個棋盤的理由，如果兩人正在下棋時，其中一人突然抽去棋盤，便等於是將整個棋局置於虛無，非但棋手無法落子，即使旁邊支招的人亦將無從置喙
因此，全盤否定史料，就是在根本上摧毀整個曆史研究，當一個參與曆史討論的人做此言論，尤其顯得惡劣。
網友讀史，多喜發議論，臧否前輩，對前人所公認之事，輒加懷疑。這種不迷信權威的懷疑精神，誠然有其正麵意義。但事實上，做為我們這些半通不通的愛好者而 言，對前輩大家的結論橫加懷疑，其實是很危險的。——說句實話，要懷疑別人，首先要有懷疑的實力。這就好比玻爾對愛因斯坦的質疑在物理學史上傳為美談，那 是因為玻爾有著和愛因斯坦相當的知識水準，而現在的那些民科們也都在質疑愛因斯坦，可他們隻不過是一個笑話而已。
所以，我們在對史料進行質疑時，要小心小心再小心，千萬不要做大嘴巴狀，輕率地試圖去推翻前人的結論。胡適有名言曰“大膽假設，小心求證”，這話人人都知 道，但實際做起來，卻往往隻記得前半句，而忘掉後半句。就算胡適自己都鬧過不少笑話，譬如他懷疑史籍中記載數據錯誤，自己卻將“方幾裏”錯誤理解為“幾方 裏”，又以地圖之上兩點直線距離來懷疑《漢書•西域傳》中所載各國道裏，卻不知古書記載的原本是道路長短，與直線距離無關。胡適尚且如此，對於我們這些業 餘愛好者而言，更加沒有“大膽假設”的資格了。
因此，我希望大家對胡適的這句“大膽假設、小心求證”，要牢牢記住後半句，徹底忘掉前半句。
如此說來，難道我們就對史料不能加以質疑，而必須全盤接受嗎？當然不是。但是，凡是對史料有所質疑，必須要以其他的史料為證，無史料證據而妄自揣度，是要不得的。
不過，也有一些記載可以不需要史料證明，我們直接可以斷定其之虛妄。這主要是下麵兩種情況：
a、事出情理之外的記載
譬如《史記•高祖本紀》記載劉邦出身，稱“其先劉媼嚐息大澤之陂，夢與神遇。是時雷電晦冥，太公往視，則見蛟龍於其上。已而有身，遂產高祖”，再如其記載殷、周起源，稱殷人始祖契為其母簡狄吞玄鳥卵而生，周人始祖後稷為其母薑嫄踩大人足跡而生。
這種記載，乃情理之所無，不需相反的史料證明，即知其偽。
當然，這種記載也是有其史料價值的。比如關於契和後稷出生的記載，便側麵反映出上古時代，人們隻知有母，不知有父的母係氏族的狀況，而簡狄吞玄鳥卵生契的故事，也透露出了殷人以鳥為圖騰的信息，——而這正是東夷部族的特征。
再比如，《後漢書•劉盆子傳》記述赤眉暴虐三輔，稱其“發掘諸陵，取其寶貨”，甚而“汙辱呂後屍”，且曰：“凡賊所發，有玉匣殮者率皆如生，故赤眉得多行淫穢”，赤眉之掘墳盜墓，竊取寶貨，自是非虛，但說他們汙辱呂後之屍，真真豈有此理。想那呂後死去二百餘年，即便未化為一堆枯骨，又怎麽可能供人行淫？這種記載，不需證明，即可斷定其之虛妄。
b、史家曲筆，
孔子有所謂“父為子隱，子為父隱”之言，而這也是中國史家的傳統，“事涉君親，必言多隱諱”。因此很多人都說過，讀中國曆史不能隻看字麵，要學會從字裏行間讀出事實真相，這指的就是史家曲筆。
譬如《三國誌•魏誌•武帝紀》：“天子以公為丞相”，曹操之為丞相真是天子所任命？恐怕誰也不會相信，於是《後漢書•獻帝紀》則大筆直書：“曹操自為丞相”，我們都知道，陳壽是曲筆，而範燁是直筆。
再如，《隋書•恭帝紀》：“上遜位於大唐，以為酅國公。武德二年夏五月崩，時年十五”，隋恭帝是主動遜位還是被逼讓國，答案自然不言而喻。而其以十五歲幼齡而崩，究竟是病死還是被殺，參考曆史上亡國之君的下場，我們也能猜個八九不離十。
再如《晉書•宣帝紀》記載司馬懿列營渭原，稱：“會亮病卒，諸將燒營遁走，百姓奔告，帝出兵追之。亮長史楊儀反旗鳴鼓，若將距帝者。帝以窮寇不之逼，於是楊儀結陣而去”，仿佛其進退自如、指揮若定，然而“死諸葛走生仲達”一語，早將其畏諸葛如虎之狀，活畫而出。由此得知所謂“以窮寇不之逼”，不過是為諸葛積威之所劫，其倉皇狼狽之相，史家不敢直書，乃為曲筆掩飾而已。
還有一些曲筆，需要讀者仔細鑒別，譬如《後漢書•劉玄傳》，稱更始登基，“素懦弱，羞愧流汗，舉手不能言”， 可是想那劉玄當初結客報仇，亡命江湖，也是豪俠一流人物，豈至於“羞愧流汗，舉手不能言”？因此這段記載是非常可疑的，劉知幾與呂思勉都認為是範曄為凸顯 光武的正統而做的曲筆。但是，這種以人物性情為依據的猜測，本身就極其危險，曆史上一個人的性情前後大變的例子所在皆是，對於這種猜測，一定要萬分謹慎。
除這兩種情況之外，凡是對曆史記載有所質疑，必須要以史料為證，萬萬不可空白說白話，以自己的臆想來修正曆史。
當我們拿不同記載去質疑其他史料，那我們麵對兩種不同的記載，又將如何取舍呢？這也可以分下麵幾種情況：
a、有直接史料的，相信直接史料，而不信間接史料。
譬如魚豢《魏略》稱諸葛亮“亮乃北行見備”，這與《三國誌》“三顧茅廬”的記載截然不同，那麽到底誰是誰非呢？我們讀諸葛亮《出師表》，有雲“先帝不以臣卑鄙，猥自枉曲，三顧臣於草廬之中，谘臣以當世之事”，《出師表》是諸葛亮這個當事人親筆所寫，這就是第一手資料，是直接史料。除非能證明《出師表》是偽作，否則我們必然選擇相信《出師表》。
這是因為間接史料的創作，是以直接史料為基礎的，間接史料在編纂、流傳的過程中，會遭到刪削修改，從而造成錯誤記載，但直接史料則不存在這個問題。
b、都是間接史料的，相信年代接近的記載，而不信年代久遠的記載。
譬如研究夏商周三代曆史，司馬遷《史記》與譙周《古史考》相比，我們選擇相信《史記》，而《史記》與《竹書紀年》相比，我們又選擇相信《竹書紀年》。這是 因為《竹書紀年》作者所見史料，必然多於司馬遷，而司馬遷所見史料，又必然多於譙周。這是因為一般情況下，譙周所見史料，司馬遷皆見之，而司馬遷所見史 料，譙周則未必得見。
c、同一部書或同一時代書中記載不同，則當比較其史料來源
譬如《史記•晉世家》記載趙氏滅族之事，曰：“十七年，誅趙同、趙括，族滅之”，而《趙世家》中記載 此事，則敷衍為一大篇聲情並茂的“趙氏孤兒”的故事。兩種記載孰真孰假？我們考察兩者史料來源，《晉世家》采用《左傳》記載，而《趙世家》中采用戰國傳 說，很明顯，《左傳》記載的可靠性要遠遠大於戰國傳說，因此就可以得出結論，《晉世家》記載為真，而《趙世家》記載為假。
d、孤證的情況，應當存疑
有時候，某方麵的史料隻有一條，也就是所謂孤證。在這種情況下，其所述內容應當存疑，而不能輕率的斷定其為真或為假。
譬如傳世諸書皆曰堯舜禪讓，而《竹書紀年》偏說“舜囚堯於平陽，取之帝位”，《竹書紀年》之記載，旁書所無，是為孤證。那麽到底孰真孰假？
個人以為，《竹書紀年》的說法雖然是孤證，但不宜輕易抹殺，而堯舜禪讓之說，戰國諸子多有論及，他們也不可能是串供，因此在得到更多的史料證明之前，上述兩種說法可以並存之，不必偏信一種。
事實上，從人類學研究的角度來看，人類早期曆史中，部落首領之間的公平推舉是的確存在過的，由此說來，堯舜禪讓未必是假。但人類社會從原始共產主義走向私有化的過程中，肯定也伴隨著流血政變，所以“舜囚堯於平陽，取其帝位”也未必不真。在更多史料出現之前，何妨兩說並存。
此外，在史書閱讀過程中，有一點必須應該知道，那就是史書之間多存在因襲。所謂“作文不可不出於己，作史不可不出於人”，寫文章之時，誠如韓愈所說“惟陳 言之務去”，而作史之事，則必須“無一字無出處”，所以史書之間多有因襲。試比較一下《史記•李將軍列傳》與《漢書•李廣傳》，便可以得之矣。
有時候，史書之間的互相因襲也會造成笑話，譬如《史記•陳涉世家》記述漢朝為陳涉建廟，太史公曰：“至今血食。”《漢書•陳勝傳》因襲《史記•陳勝世家》，居然連“至今血食”四字也照抄不誤。——須知，陳勝廟自王莽時就毀棄，不再進行祭祀，因此司馬遷說“至今血食”是對的，而班固說“至今血食”就是笑話了，這就如同小學生考試作弊，連同“轉背麵”三字一同抄襲一樣。
由此我們也就得知，史料這東西，是不能倚多為勝的。不能說某一件事，《史記》如此記載，《漢書》亦如此記載，《資治通鑒》也如此記載，那這事情就不可置疑了。其實也可能是《漢書》抄《史記》，而《通鑒》又抄《漢書》，三個史書，其實仍舊是一條史料。
二、史識
史識指的是對曆史的見識，我們讀曆史，能從一件具體曆史事件中得出什麽結論？能從許多件曆史事件中窺探到怎樣的曆史發展趨勢？
讀史書時，怎麽樣才能得出一個正確的結論呢？個人以為，一是全麵的看問題，二是要有足夠的見識。
譬如讀《漢書•李陵傳》，讀至武帝應允李陵以五千步卒遠涉大漠獨當單於，則可知其用兵之輕率；讀至其聞路博德上書而疑李陵反悔，敕書責其出兵而不與之騎， 則可知武帝純用權術，非用兵之道；讀至聞李陵敗，召相士察看李陵家人有無死喪色，則可知武帝之迷信；讀至陳步樂初受厚封，後被逼死，則可知武帝之暴虐，賞 罰全憑一己好惡；群臣之中，除司馬遷之外，更無一人秉公而言，則可知當時朝臣盡為武帝積威所劫，皆諾諾之輩。
這每一件事情，倘若孤立來看，都是微不足道的小事，但如果綜合起來看，則由此可知武帝晚年朝政之廢弛，已經到了何種地步。再聯係到武帝晚年對匈奴之戰，盡皆失利，由此則可知戰場之敗，非是無因。
由此再推而廣之，武帝征伐四夷數十年，高惠文景百年積蓄，一朝而盡，海內虛耗，人口減半，乃至於財稅“不足以奉戰士”，且天下騷動，“盜賊滋起，大群至數千人，擅自號，攻城邑，取庫兵，釋死罪；小群以百數，掠鹵鄉裏者不可稱數”，亡秦之事幾乎複現，而對於匈奴而言，其政治結構依然完整，軍事實力並未崩潰，則可知錢穆關於漢武帝“弊中國以事四夷，計其所得，曾不若所失”之結論，的是確論。
這就如同是電影膠片，每一幀來看，都是靜止的、孤立的，但當我們把許多幀連起來看時，則整個曆史發展的趨勢，就活潑潑地顯示在我們麵前，由此自然推導出正確的結論。
當然，個人的見識也很重要。有人看到武帝用權術，則以為當權者用權術無可厚非，卻不知兵者國之大事，非玩弄權術之所在。看到武帝賞罰憑一己之好惡，則以為乾綱獨斷，本當如此，卻不知刑賞乃天下大務，所謂“刑賞不中,則政令不行，政令不行,亂乃茲生”。看到滿朝公卿懾於武帝積威而不敢言，則以為君威煌煌，理所應當，卻不知道“千人之諾諾，不如一士之諤諤”，萬馬齊喑的隻有末世。
似這種看法，就是缺乏史識，沒有正確的史識，自然不會得出正確的結論。
再譬如有網友論述秦亡原因，以為“秦非亡於暴政”，認為曆史的發展，隻取決於個別幾個英雄人物，所謂“民心所向”不過是腐儒說辭。認為“仁義”隻能亂國， 非以治國。殊不知曆史發展自有大勢，非一二人等所能扭轉；“載舟覆舟”之言出自唐宗，非腐儒空談； “王霸雜用”之語出自漢宣，仁義非無資於治國。
史識如此而妄發議論，足以令人發噱。
再如對《明史》的態度上，《明史》既為清朝所修撰，其中自然對有關清朝的史實有所曲筆掩飾，本不足為奇。但網上某些人對《明史》的辱罵簡直到了不可思議的地步。語氣溫和的就說《明史》全不可信，素質低下的則罵《明史》狗屁不如。甚至在辯論中采信《明史》的人也要遭到辱罵。
其實，若從體例而言，《明史》是整個二十四史中最為優秀的，正如趙鷗北所言：“近代諸史，自歐陽公五代史外，遼史簡略，宋史繁蕪，元史草率，惟金史行文雅潔，敘事簡括，稍為可觀。然未有如明史之完善者”。明史之修撰，網羅全國知名學者，久久而告成功，可謂刻意求精矣。至於史實，雖然關於滿清部分有所隱沒掩飾，但與滿清無關之部分，盡可稱之為信史。
網上對《明史》這種歇斯底裏的狂躁，其實終究是史識不足之故。
三、史德
史德就是一個曆史學家的職業道德，這話雖然是對曆史學家而言，但對於我們這些愛好者來說，也是非常重要的。
在各種論壇上參與辯論的，有很多也是的無德之人、無德之舉，主要有一下幾種：
a、捏造史料。
談起捏造史料，恐怕大家最熟悉的就是韓國的“曆史學家”們製造出的那些“史料”了，譬如廣西屬於百濟，上海屬於高麗之類的。其實在，咱們中國的論壇上，在 辯論中捏造史料的，也不算少見。大家都知道的，譬如在關於袁崇煥的討論中，一位叫“黑虎軍魂曹化淳”的網友，編造“袁崇煥的女兒嫁給豪格”、“為袁崇煥守 墓的人本名曹格格”等等謊言。
再比如網絡流傳甚廣的那篇冉閔《殺胡令》，那東西充其量是一個中學生水平的“文言文”，其遣詞造句之拙劣可笑，自不必待言，任何稍有古文造詣的人都能識破 其偽，可是就這樣一個東西，居然在網絡上廣為流傳，凡是談論冉閔的帖子裏，必然會有人轉帖一次，——由此亦可見偽造史料之流毒無窮。
再比如網上所流傳的“釣魚島是盛宣懷采藥地”的謊言，這一謊言倒不是網絡製造的，其始作俑者是一個名叫徐逸的女人，1977年保釣風潮初起時，她自稱是盛 家私生女，偽造了慈禧詔書，借保釣風潮招搖撞騙。後來被學者識破，再後來盛氏後人盛毓郵、盛毓珠等人也聲明從未聽說此事。可直到如今，所謂“釣魚島是盛氏 采藥地”的說法仍舊在網上流傳不休。
曾有網友說：“既然有這一說法，即便是個謊言，也總是為中國主張釣魚島主權多了一個砝碼，為什麽就不能利用這個謊言？”我回答：“中國還沒有可憐到必須利 用謊言的地步。如果利用了這個謊言，謊言一旦被揭穿，則即使真實的證據也將無法取信於人，謊言對事實的傷害將是致命的。”
捏造史料無疑是所有無德之舉中最為惡劣的。
b、故意曲解
曲解是網絡辯論中非常常見的惡習，幾乎每一個網絡熱點話題中，都少不了一些人對史料的故意曲解。
譬如談論冉閔，史書明載“閔知胡之不為己用也”，故下殺胡令，而在網絡上，這一舉動便被曲解為冉閔對漢人的解放。
再如網上有文章雲“漢靈帝的宮女都穿開襠褲，為的就是讓皇帝臨幸起來方便”，寫這話的人，明顯是不懂中國古代服飾，不懂也不要緊，隻要查查資料也行，可他 卻望文生義，故意曲解。其實，漢代的褲子，當時寫作“絝”，《說文解字》曰：“絝，脛衣也”，換言之，絝這個東西，有點像今天的長筒襪，一個腿上穿一隻， 卻沒有襠部。當然，當時也有有襠絝，這是因為窮人們要下地幹活，所以穿沒有襠的絝不方便，所以用布遮住襠部，這就叫做“窮絝”，霍光曾經給宮女穿過這東 西，不過一般情況下，富豪家是不用的。該文作者將絝曲解為開襠褲，然後進一步腦補成“為了讓皇帝臨幸起來方便”。
我還見到有人又把窮絝曲解為“中國古代的貞操帶”的，稱其是“嚴重束縛女性身心”的東西。——看，曲解這東西真是無往而不利，沒襠的就認為行淫方便，有襠的就認為束縛女性身心。
c、選擇性無視
有的網友在辯論中，對於自己有利的史料則采用之，對自己不利的史料，則棄之如敝履，即使有別的網友指出，也往往視而不見，或虛言狡辯。這種態度，也是非常惡劣的。
譬如有網友發帖雲：“明末全國有5億人口，被清狗殺害了四億。”
有人回帖，舉葛劍雄《中國人口史》為證，說明末人口不過頂多不到2億。
於是樓主大怒，回帖道：“葛劍雄所用史料是被清狗篡改過的。”
辯論到了這個地步，其實已經失去意義了。凡是對他有利的史料就是正確的，凡是對他不利的史料就是被清狗篡改過的，這還叫對方如何應答？
除此之外，還有一些很惡劣的習氣，比如扣帽子，人身攻擊等等，這些行為其實和學識水平無關，基本上都屬於道德問題。
梁啟超論及史家四長，以為先史德，次史學，次史識，最後才是史才，他這是針對曆史學家而言的。對於我們這些愛好者來說，我以為先史德，次史學、史才，最後 是史識。史德不正，無論看多少史書，終究是歪的。而史學史才則需要平時不斷的閱讀積累，這是水磨功夫，沒有一蹴而就的可能。當你秉持公允之心，讀的史料多 了，自然而然史識也就鍛煉出來了。
話說回來，其實我自己也隻是一個半通不通的愛好者，寫下這篇東西，連自己也感到汗顏，如有方家見之，估計也要笑我無知無畏了。笑～～～
選擇“Disable on www.wenxuecity.com”
選擇“don't run on pages on this domain”
