最近正在複習新聞學的知識準備參加一個考試，看到了“客觀報道”這一部分，是說新聞報道的傾向性是不可避免的，但是必須要通過客觀存在的事實去表達，讓事實本身存在的“邏輯力量”來顯現出自己的傾向性，而不能通過片麵的、不準確的、想象出來的所謂“事實”去表達自己的觀點。
顯然，用事實說話才有說服性。但是恰逢茉莉花開之際，我發現一些報道完全背離了新聞學院裏的教導。
比如有的報道前天說“政府通過手機定位來防範茉莉花”，昨天又說“聚會地點的手機信號完全被屏蔽了”——這不是自相矛盾嗎？屏蔽了還怎麽監控？
再比如灑水車來回灑水的時候，如果您看到水箱成了特洛伊木馬，裏麵裝的不是水，而是警察，那麽您可以說“戒備森嚴”。但如果人家真的是在灑水，憑什麽說這是戒備森嚴的表現呢？即便戒備森嚴是事實，也請您用事實本身作為證據，否則隻能證明您老人家在上新聞學院的時候總是曠課。
還有，很多報道說街上都是“便衣警察”。請問，既然是便衣，您怎麽知道他是警察？難道您膽子大，去搜身，搜出他身上的證件了？即便街上有便衣，也應該拿出證據，不能全靠猜測吧？
為什麽大批媒體會蜂擁去王府井報道一個並沒有實現的“新聞事件”？今天，BBC中文網記者的記者蒙克發表了一篇報道，其中有這樣的話：無論有沒有抗議者在場，無論“茉莉花革命”是否成為現實，帶攝像機去拍攝的記者總能作出某種新聞，迎合一種“警察對民眾”，“一黨專製對新聞自由”的概念模式。這種固定模式是由坐在境外總部的編輯而不是現場記者決定的。
原來，“新聞學理論”是拿來當擺設的。
