美國《新聞周刊》 中國，巴西，俄國,印度前十大富豪的比較

為“平衡”中國，美國希望印度與日本在亞洲扮演更重要角色，但格局的演變最終更多取決於各國能否“辦好自己的事”。按照國際貨幣基金統計，中國政府的一般債務相當於國內生產總值的兩成，印度為七成，美國為十成，日本則為2.3倍。中國的韜光養晦使其軍事外交支出較低，財政上的謹慎，意謂著中國在未來有著采納各項政策的餘裕；相對來說，日本政壇“抗中”的浮躁情緒，卻沒有相應的財政基礎。

　　印度的財政狀況似乎相對穩健，但是如同美國《新聞周刊》跨年專刊一篇文章提到的，印度前十大富豪的財富，相當於其國內生產總值的12%，而中國的相應數字是1%，巴西是5%，俄國是9%。若說印度豪富之家利用各種關係巧取豪奪的程度，比中國嚴重十倍，應不為過。在此現實下，印度一般商人不顧西方國家對印度高速增長的揄揚稱道，將10%以上的盈餘轉移國外。由於內部的各種阻礙，印度在略有發展之後，即可能重蹈菲律賓、泰國等的覆轍；她能否辦好自己的事，才是其政治經濟前景的關鍵。對印度而言，“圍堵中國”也隻能當成口號，不能太過認真。

　　“圍堵”這類外交政策，對推動的大國來說，需要在軍事上進行大量投資，得在盟邦關係中給予大量好處，還得警惕盟邦的“背信棄義”，更得考慮眾多不配合國家如何在其中漁利，實屬下策。而對於體質本就不具備優勢的國家，此種政策意謂對投資與福利的資源轉移，甚至可能在對抗當中增添國家分崩離析的風險。由此來看，倘若圍堵果真被采納，是財政健全、出口暢旺的中國先陷入內亂，或者美國消費者先走上街頭，或者日本財政先崩潰，或者印度地方遊擊武裝更大張旗鼓使之左支右絀？就像俄羅斯在1917年陷入革命，退出一次大戰一樣，誰會先退出下一場冷戰？