一個老留學生對大陸改革的看法（三）
看到這裏，是否大家認為筆者的觀點是要搞“從上到下”的基層組織而放棄“從上到下”的“計劃領導組織”。絕對不是。因為那樣做是從一個極端走向另一個極端。其實，計劃領導組織可以說更重要。因為首先，“自發組織”確是“組織”。在普及和成熟了以後，是會比單槍匹馬的個人組成的社會更加穩定。但它們畢竟還是“自發”的。這就有一種各自為政的幫派的混亂的危險。（民主國家的民主法製也是相對的。其實也就是為著那些巨大的幫派以及國家或國家幫派服務的。因為這個“幫派”的特性，連他的政策外交都是相對的。老是拿西方有時的不民主來說大陸的不民主也不壞，其實是對自發組織的不理解）。大家都記得小時候時興玩的什麽東西都是由一股股風氣影響的嗎。大家做什麽、社會甚至政治也會由自發組織的一陣陣風氣來影響。這就一定須要有計劃領導組織來統一規劃管理來避免這些弊病了。同時，筆者覺得為著整個社會的安定團結。在公民組織發展的初級階段，政府是不能允許政治性的自發組織的。並且，也需要有政府的嚴格監督，讓自發組織都是公開、公平和開放的。不允許拉山頭，搞宗派。
第二，一個自發組織當做大之後，必然會產生領導階層。當人數眾多和層次增多後，“自上而下”的關係也自然形成。組織內外都需要更加統一的計劃領導。
第三，這也是筆者安惠偉非常擔心，而遲遲多年不敢寫這種“製造混亂”的文章的原因之一。這就是中國有著許多不同的民族。允許、鼓勵或者支持自發組織是否會引發分裂？自發組織實際上就是為著最大限度地激發出每個公民自發的積極性、創造性、組織性。在少數民族地區，有沒有能達到相同效果而更容易管理的方式？或者是控製組織人數，在組織裏派代表。或者限製不同背景成員的比例。政府的參與管理肯定是須要的。總之，事在人為，這需要政府有更大的智慧和能力了。即使在美國，國際留學生眾多的大學裏，雖然各個國家自己的學生有著自己自發的組織，組織也必須在學校登記。學校還要在每個自發組織裏派駐一個土生土長的美國輔導員呢。
第四，允許自發組織後，是否會產生“黑社會組織”等有害組織？這點其實和上麵是一樣的，也需要有強有力的政府和上層計劃組織來嚴格管理了。一個自發組織的好壞，是由具體那個組織的宗旨決定的。不是發展自發組織的政府政策決定的。政府須要鏟除有害的組織。我們還需要了解，不管政府有沒有允許、鼓勵和扶持自發組織的政策，在現在市場經濟的相對寬鬆的環境下，黑社會、分裂、刑事犯罪和各種各樣的有害組織都會出現的。這種有著強烈不可告人目的的組織，說不準早就存在。現在在政府的扶持自發組織，支持正義（也支持科技）的政策號召下，廣大群眾組織了起來，正義組織普及和成長了起來。有害組織的計劃就說不定不那麽容易得呈了。
第五，中國人在幾千年的家長製傳統下，自主行動管理、不相信權威的願望已經普遍不夠強烈了。試問會有多少人願意為了什麽理想組織起來？（一個人在還是單身時期更易參加組織？）這時，又需要已經認識了草根、基層組織重要性的政府來激發人們久以泯滅的火焰了。其實，在美國自發組織無處不在，但並不是人人都是組織成員。在一個統計時段甚至大多數人們不是自發組織成員（雖然一個人一生中總有過參加組織的經曆）。這就需要政府來給這些“脫離”組織的人們來有力領導了。同時，我們須認識到，不需要人人都要參加組織的。我們隻需要組織普遍存在來提供先鋒帶頭作用。
大家有沒有注意到，在新中國成立六十周年的閱兵中，通過天安門有個標語的內容大概是“大力發展基層組織”？不知為什麽媒體沒有對他進行大書特書？是無知還是認為沒什麽，沒有醒悟？還是筆者的大驚小怪？當然，這也隻是個口號。和大家一樣，筆者也發現，國內口號也說了不少了，可怎麽老是沒有一個大動作呢？這就說明沒有前瞻性、沒有視野和眼光了，沒有這些就沒有把握和自信，這就需要我們國外的思考過的人來大力提議了。當然也可能是政府擔心控製不住局麵，這情況倒確實要另當別論。想當年改革之初雖有“國營經濟為主，個體經濟為輔”的口號，可大陸南方媒體卻是鋪天蓋地地刊登反映著政府支持個體經濟的報道。現在政府是口頭上口號不少，可實際行動上卻和以前的經濟改革有著天壤之別。真希望不要再喊口號了。說了那麽多體製改革，可如果沒有從下到上煥發起的自發動力；沒有良好的廣泛的組織；沒有把官本位砸碎、打倒並踏上一隻腳；沒有堅強管理國家發展、同時又為群眾組織保駕護航的政府，就不叫體製改革。沒有在第二步對那些直接掌握群眾利益的中層以下領導實行民選，就不是體製改革。有一種說法，說大陸的體製改革就是能讓公民有序地參與民主。如果這個“有序”還是和以前一樣被領導和管教地參與，這就不叫體製改革。如果這個“有序”是通過自發組織來參與（“組織”就意味著“有序”），而又在政府組織的引導下，這才叫體製改革。當然體製改革還包括了其他東西。就象足球，隻有技術，沒有幹勁，踢不好足球。而這個幹勁不是教育出來的，不是牢記什麽“一個基本點，兩個。。。，三個狠抓狠打，四個。。。”的華麗排比句說教出來的。而是從心裏湧出的自信、興奮、 快樂、又野獸般的幹勁，有同伴組織依靠的幹勁。
好了，言歸正傳。再講講為什麽在大陸大力促進從上到下的自發組織的同時也絕對需要政府從上到下的保駕護航。筆者想象，即使越來越多的自發組織出現，大部分也是什麽“烹調協會”、“交誼舞協會”等娛樂、生活性質的“聯誼會”。這些豐富生活的協會固然重要，也比沒有任何自發群眾組織好很多，但是對國家發展更需要的似乎應該是技術興趣協會、金融協會、自發打黑協會、實業協會、公益協會等等，這時又需要政府出來加以引導了。其實人們可能還會說，不用引進什麽西方的自下而上的自發組織了，中國早有了。大陸社會中遍布的關係圈，不就是自發組織麽？說起關係網，自發組織積極推動者可能會認為我們在學習西方好東西的過程中包袱太重。其實不要緊，在古今中外還沒有看到過前進中隻遇到有利而沒有不利因素的。“關係”是中國特有的，但大家不要妄自菲薄。關係是好的，他體現了中國文化沉澱的深厚。但是，“講關係”的好處，在從下到上的自發組織裏並不明顯。大家並不能把“關係”裏的“私情”部分帶入自發組織中。這時就需要政府來規範維護從下到上組織的公開、公平和公正了。自發組織的目的是做事的，是有理想的。而“關係網”的目的可能更純粹是為著私下的關係和利益。政府應保證關係網不能被帶到工作中來。筆者建議既然有了真正自發的從下到上的自發組織，政府甚至可提出不再提倡“同鄉會”等關係組織。對於“有所為有所不為”，筆者是比較欣賞的。
一篇文章曾說過，在中東的穆斯林國家，大大小小的自發組織到處都是。可是一個在歐洲經商的阿拉伯大亨卻哀歎，為什麽我們阿拉伯人和這麽多組織，關心的是安拉和宗教誡命，卻沒有人理會科學、文明和經濟實業？為什麽不能象西方國家的民眾那樣關心科學、發明、實用、工業、發展？所以，有這樣的反例，特別是在中國的國情下，一個強有力的政府是不可缺少的。民眾的關心潮流、組織的動向趨勢，都可以由政府來領導，宣傳部門來引導（美國也是這樣）。而且，還可以由政府派代表輪流去基層引導組織向“正麵”發展。這也是給這些代表一個“上山下鄉”鍛煉的機會。民眾組織起來的熱情和幹勁，也可由政府來鼓勵和指導。例如，現在不是有大批的大學生畢業後沒工作嗎？政府可以號召他們自發組織起來。他們在國內從上到下灌輸過量大部分無用知識的教育下，基本沒有多少創業贏利能力。但是可以在找工的同時鼓勵那些有理想有誌向的畢業生去熟悉鑽研將來要在專業上掌握的技術。去組成不以贏利為目的的自發組織。自己想不出題目不要緊，政府組織可大量地派出各行各業的專家出題目、設目標、出謀劃策，去義務地作“輔導員”、“科學代表”，去播灑為社會為科學為工業為各行各業作貢獻而不求賺小錢的理想種子。甚至可規定隻要在自發團隊裏積極參與作為，雖然沒有工資，但在自發組織裏的時間可以在將來正式工作後算為工齡。是的，中國經曆了數千年的封建社會，很多民眾也已養成了盲目接受命令的奴才習慣。這時，才須要有一個有魄力的強大政府來提振信心、鼓舞士氣，做大家的保護傘和信心支柱。當然，也不能缺少自發組織來真正調動全體人們的積極性了。（比較大陸和台灣。台灣領導沒有大陸政府的魄力，但因為蔣經國後沒有自發組織的限製，科研能力在某些新領域是超過大陸的。但最近又聽說，在大陸的“外”資企業，隻有台資企業最不樂意允許工人成立工會；又聽說郎鹹平建議大陸的外包企業和台資企業要學學佳能外包的細胞式（小團隊）工作方式而不是單幹奴隸式工作方式，可見台灣的發展還有很長的路要走。）
第六，自發組織和公民參與永遠都有著巨大的重要性，但是要等自發組織成熟、健全、完善、發揮作用，卻又是一個相對漫長的過程。等大陸自發組織發展起來的時間，人家實力說不定已上升幾個朝代。這時，強有力的政府及其組織，就是整個社會的保障。而且，沒有政府，問題的解決就沒有保證。隨便舉幾個例子，就可看出政府的保障作用。如：社會財富分配不公怎麽辦，自發組織出現幫派化情況怎麽辦，領導（不管是指派的、或是民選的、或是自發組織的）貪汙壟斷怎麽辦，等等。還有，需要當經濟發展到一定程度、公民意識增強後，公民組織才會發展。這就需要政府搞好經濟。當然，如本文所述，沒有公民組織的發展，經濟不會真正發展上去。這是相輔相承的。
第七，發展了自發組織，並不是過去的技術積累都是浪費，艱苦的攻關可以省略。其實，發展了自發組織，隻是擴大活躍了我們的思路和方法，解放提高了我們的思想。而需要攻克的堡壘還是要攻克，水平仍然要一步一個腳印紮紮實實的提高。在很多情況下，真正出來為大家衝鋒陷陣打天下、取得榮譽的還是企業等從上到下的組織、中上層組織、領導計劃組織。中外都是這樣。因為基層組織是基礎，是調動積極性的草根，是力量和活力的源泉，而中上層組織是精華、是拳頭、是力量和水平。他們處在金字塔的塔尖，是世界上其它大部分弱國和強國的主要差別之一。不要忘了，大陸六十年來取得的舉世驚奇的成就，戰勝的一個又一個艱險是誰領導又是誰來實現的。大陸已經建成的相對齊全的工農業經濟體係是怎麽建成的。這中間藏龍臥虎有多少人才專家，也有一些世界級的領導、人才和技術。絕不能搞什麽休克療法，毀城容易建城難。大力發展自發組織，甚至在中上層組織內發展自發組織，隻是為著搞活全體公民的思想行動，並有機地把人心組織起來，煥發出自心底的積極性。同時，也可以在世界第一的人口大國中發現更多人才。說起大陸政府組織裏的專家，他們也似乎受不了政府從上到下的單一管教了。筆者也看到了不少這樣的專家，成了專家後往往最後還是移居國外。其中又有些在國外“作孫子”直熬到受到一定會有的歧視後，才認識到大陸從上到下“官本位”原來還是有“優點”，又想回來作官了。這不是令人哭笑不得的悲哀嗎？對但一從上到下管製的諷刺嗎？
縱觀世界各國，強國都有著廣泛、自由、實幹的自發組織，也有著建立其上的強有力政府和政府組織。而更大多數的弱國，他們的人民都沒有好好地組織起來，更談不上有強有力的政府了。他們的人民，都知道一個強大公平的政府是他們最最寶貴的盼望和最最需要有卻得不到的。而在大陸，一個強有力的政府已經在上帝的眷顧下擺在人們麵前。但是成為強國的必要條件，普遍的覺醒的公民自發組織卻沒有。想想列強的曆史，大概是先有公民的自發組織，再產生了強勢的政府，再逐漸形成了強大的國家。而中國大陸，完全可以在已有強有力的政府的前提下，在已知成熟廣泛的公民組織是成為強國的重要必要條件的前提下，主動地自信地去大力發展他們。各樣必要條件都具備和發展了，國家就發展。殊途同歸，並不必計較是先自發組織還是先有強大的上層組織。
憤青們也不用再爭吵什麽擁毛還是擁鄧了。沒有老毛，強有力的政府建立不起來；而且可以看出來，老毛當時也是要在一盤散沙的國家裏建起組織的。但這是一麵倒的從上到下的組織。沒有老鄧，已建立起來的政府會變得僵化，經濟瀕臨崩潰，對老毛的評價就不會有現在這麽好。經濟體製改革，使偉人老毛老鄧他們建立起來的國家和政府更加完善。現在，舊的從上到下管得過死的體製打破了。但是，新的體製並未完全建立。經濟體製大概立起來了，但社會上的基層組織還未完全立起。現在，為把公民組織起來，我想大家絕不想退回已經證明為死路一條的、隻有從上到下的老路吧。應該建立新的、有活力的、要求更高的自發組織。所以大家隻能一起努力,再也不去計較誰有什麽貢獻。想想中國的現代、近代和古代，其實都在采用著從上到下的組織管理。不要認為過去的皇帝多昏庸，現代多英明。其實他們包括清朝已盡了最大努力。“中學為體，洋學為用”，同樣失敗。大陸的社會經濟現在已發展到曆史最好水平，現在是須要有一種思想飛躍了。（對於慈禧太後，筆者不太懂曆史，不敢認為她也盡了努力。“寧予洋人，不予家奴”，因為她們這小撮滿族統治者的“種族歧視”，是否但心自己滿族的統治更勝過關心中華民族的發展？）.不要說筆者對老毛有意見。筆者特別敬重老毛的膽識和魄力。他老人家天不怕地不怕，打出了天下。隻要湖南人不搞極左的那一套，不盲目自大，本人敬重湖南人、四川人，敬重他們的血性和鋼鐵意誌（老鄧就有個綽號叫鋼鐵公司）。希望湖南人、四川人和一切有膽識的中國人為大陸再立新功。
本文不是用來反對大陸政府的，而是希望給政府和還未覺醒的民眾根本改進的建議。看看老胡、溫總為民嘔心瀝血的樣子，看看溫總孜孜不倦地頂著少數無知的人們包括留學西方的草包留學生的極左言論而教誨大家要堅持體製改革時，就體認到政府是真心實意地為著國家好，真心實意地想改正缺點的。試問在中國曆史上，還有過這樣集中精力為民辦事的政府嗎？（古代的明君一樣也是從上到下的極權統治的）。如果把政府搞垮，現今中國還可以找到什麽勢力有能力能把這樣巨大的國家大致管理得這樣井井有條。在國家還在發展中相對較弱的階段，沒有堅決聽從政府指揮的軍隊，沒有強大的政府出麵，誰還能替人們在國際上挺起腰杆。我們應幫助政府時刻控製住局麵。我們要做的，不是反對，而是要支持政府變得更好。通過體製改革，變得更加強大，更加開放和自信，通過興旺群眾自發組織，而發現培養有品德、有能力、有動力的民眾和領導人。與時俱進的政府在這過程中也會調整發展，通過措施例如民選來淘汰掉那些貪官汙吏或阻礙發展的中下層領導。（說起草包留學生、或有些國內的的極左言論，是的，是有一些無知的極左分子為著堅信他們堅持的、穩固的體製，即使是西方搞得成功的民間團體隨便說些什麽對他們“信念”不利的話，這些有著堅定“信念”的人也會以為大廈將傾，嚇得瑟瑟發抖、暴跳如雷。這些人在曆史上有過的新生事物麵前，從來是擋道者，或分享前輩拚來的利益者。當然，這些人中也有不少慎重的好人，也要一分為二嘛。）
經濟發展了，人民的權利權利意識必然會增強。寫到這裏，大陸又發生了廣州的所謂“保衛粵語”的遊行。這時，人們的擔心又來了。自發組織會不會使類似的情況普遍發生，風起雲湧？首先我們要看到，發生這種情況時，大陸還根本沒有出台什麽鼓勵自發組織的政策。這完全是地方經濟搞好了（特別是遠離首都政治中心的地方），而得不到政府的特別垂青、照顧的矛盾而產生的。這就是本文所說的隻有從上到下的管教而引起的不滿造成的。廣東尚且這樣，將來少數民族地區更是這樣。政府也應該照顧到廣東從近代以來確實為現代化作出了比許多其他地方更多的貢獻，也為其他地方的發展提供了許多算得清或算不清的好處和經驗。但廣東也應該想到政府為增強民族凝聚力提倡講普通話有什麽不對？粵語是不可能消失的。認為隻要是北方人就有“滿清官場”的作派是井底之蛙；不抓教育，不學習文化不但遠離了中華思想，其實也遠離了人類包括西方的思想，是愚昧無知和大錯特錯的。（筆者不是專家，此段純屬瞎聊）
筆者想談談另一個最令筆者猶豫不決、遲遲不敢寫此文章的憂愁。筆者擔心，隨著自發組織的不斷發展，人們的當家做主的公民意識也會越來越強烈。在初期還沒有實行中下層官員民選時，會不會有個別組織對個別無德無能、隻上不下的“領導”產生不滿而引發社會衝突？不同組織會否因為對這個問題或民主問題的不同看法而引發動亂？更有甚者，會不會有人擔心，會不會有團體用當時老共對付老蔣的辦法來對付老共？筆者是堅決反對為了所謂“民主”而不顧一切的。民主隻能漸進。“民主”急進則會產生動亂。在國家還不強大時，嚴重到會令國家四分五裂。相比之下，民主事小，而造成分裂則是千古罪人。不懂組織自覺，不懂“民主”，沒有體驗過民主、自發組織的人怎能搞好民主？思考再三，筆者認為自發組織的重點之一，就是“組織”。促進公民自發組織，是提高全體公民的自律組織性和容忍不同觀點的一個很好的方式，更是民主參與的一個很好的實踐和鍛煉方式。組織搞好了，社會也更穩定，公民也更成熟。個別的不滿也可在自發組織和上層組織的共同關心下得到釋放。政府可向公民宣稱，“我們的政府，從此是一個支持鼓勵公民自發組織健全發展的政府了。但是，如果沒有一個強大的政府，公民的自發組織就沒有保障”。如果對開放自發組織仍無把握，甚至可製訂政策法規，隻允許成立非政治性的自發組織。或者政府也可象當年經濟改革那樣，提出“政府組織為主，自發組織為輔”，促進自發組織的政策。或者規定所有自發組織的總部都必須設在首都；組織的方向宗旨都必須經過政府批準。而公民可以自發地組成自己的分組織，但這些自發組織隻能是這些在首都的總組織的分部，不能是其他名稱和不同大方向的組織，成立後定期向總組織匯報。政府可以取締其他的壞組織。這其實已經和當前情況很接近了。總之，事在人為，有所為有所不為，總有智慧辦法來保證安定團結。等到五十、一百年後，公民的組織早已發展成熟。公民能力、熱情和參與的積極性早已得到滿足，更加廣泛的民主和中上層領導選舉就可順其自然、水到渠成了。當然，政府組織將需要一起與時俱進的，這不是本文討論的重點。
關於前麵所說的動亂以及老共老蔣的問題，筆者建議政府應好好研究一下老蔣當時的錯誤和當時的曆史。避免當時的錯誤才是關鍵。不搞隻有從上到下的官本位、不搞貪汙腐敗就是關鍵之一。筆者還想強調的是，本文從沒提政治改革。就象前麵所說的，可以限製自發組織主要為職業性的、共益性的、生活性的、非政治性的組織，有所為有所不為。扯上政治，是可能會引起不必要的紛爭，而中國還沒有資本象強國那樣搞兩黨政治。其實和上麵所說的一樣，是否會有這類“老共對老蔣”的組織，和政府發展自發組織的政策並沒有太大關聯，而是和政府是否是正確、得民心的好政府有關。沒有自發組織政策，那些極端的壞組織照樣會有。好象老蔣當時也是不允許自發組織的吧？有了發展自發組織的政策後，不但壞人有將被取締的組織，好人也自發組織起來了，而不是靠政府強行管教而組織起來的。好人總比壞人多吧。 所謂大陸容易被壞人蒙騙的人多，這句話也不是永遠都對的。這也是為什麽從上到下的政府組織不可缺少，政府更要加倍努力、與時俱進的原因。總之，如前所述，自發組織並不是完全的政治革命。他隻是向政治改革中間點邁進的一個可進可退、必不可少的穩重一步。
老鄧說過，評價改革好壞的標準之一就是看政府能否完全控製改革的局麵。這太重要了。大力發展從上到下自發組織的力度，可以由政府控製局麵的能力來決定。而且要考慮到不單是控製得住比較風平浪靜時的局麵，也要控製得住長時間險惡環境的局麵。改革太快會產生危險的局麵，不改革而造成民怨對官僚管製的痛恨也會產生危險的局麵。而要掌控局麵，主動和被動的效果是截然不同的。主動的順應引導民意更易掌控局麵；而被動地招架必然會失去民眾對政府能力的信任而導致群雄並起、天下大亂而使國家四分五裂。回想當時蘇聯的改革，假如你是一個前蘇聯人，你應該既痛恨“右派”戈氏，也應該痛恨“保守”的“左派”。痛恨戈氏的是他搞改革而控製不住局麵，讓他在度假時被“保守派”給軟禁。可“保守派” 也是令人憎恨的。他們居然也控製不住局麵，在億萬民眾的呼聲下他們把戈氏又乖乖地釋放。這樣一下，底下各個民族一看到政府坐鎮不住局麵，紛紛獨立。可憐外強中幹的蘇聯，一下分崩瓦解。蘇聯人會希望不管左派還是右派，任何一方能控製住局麵就好。如戈氏控製了局麵，改革符合民意順利成功，蘇聯更強；如保守派控製住了局麵，蘇聯照樣是超級大國，國土不會喪失。或是更加管製，慢慢走向失敗；或是改革細水長流，遲那麽幾年發展也未嚐不可。可這都是假設，蘇聯遭到了國家分裂、休克療法、飛速墮落的下場。看到這裏，我們該崇敬老鄧。想當時八九民運後，九十年代初，“保守派”的理論、勢力，堅持“姓社”，反對“姓資”的口號不比現在小。可老鄧一出山，一南巡，一聲令下，山河變色，亞洲及至世界的風景變得更加美麗。中國還是姓社，可在經濟上的某些方麵，比“姓資”的還開放。事實證明，老鄧掌控了局麵。
老毛說過，外國的經驗要和中國的情況相結合。是的，筆者安惠偉的水平確實不夠。筆者自己首先並沒有很深的實踐。本文過於幼稚、簡單。其實，本文充其量就是把筆者體會的西方的更深層的東西介紹給大家。而關於大陸的情況，則希望人們千萬能真正運用。而怎樣應用，筆者並無經驗。筆者之所以冒著被老成人的嘲笑，是因為大陸和西方的差距、和中國的平衡和諧文化、和唯物辯證法的衝突是顯而易見的：大陸十幾億公民從下到上的組織和通道幾乎為零、極度萎縮，或還處於擔驚受怕的嬰兒階段。這和泱泱中華文明所講究的平衡哲學比起來，是挺不正常吧。筆者還想說兩句。很多來西方進修那麽幾年的訪問學者，或者留學生，有不少是無知、“飯桶”、“草包”。他們來國外，不知是受國內的影響太深，還是不愛思考，總之並沒真正學到東西。他們雖然掛著留過洋的招牌，可並不清楚西方的本質。這些人存在在各個層次上，與技能權位是兩碼事。拿技術來說，想想就知道，人家的東西是那麽容易讓你接觸和學的嗎？在另一方麵，即使在西方成功的，也不能和國內需要的人完全劃上等號，國內應有自己不拘一格的靈活標準。這可從這點上來理解：大陸的硬漢在國外很招人喜歡嗎？又說說國內引進人才，海歸們說回國一個主要問題是不能適應國內的關係網，這其實並未全麵思考清楚問題。海歸們不能適應的，是國內隻有從上到下的單方向領導，隻有奉承拍馬的人或加上那麽些聽話好好幹活的奴隸，才能成功。國內說是要提供好留住人才的軟環境，其實，把學霸、官本位都給拉下馬，就是最好的軟環境。搞官本位，隻能提供有限數量的位置，而對廣大有真本事的其他人才，卻隻能說，對不起，你來晚了，已經沒有位置了。這麽大的國家，真正有主見有能力的人才數量可能連韓國都不到，更不用說其他西方國家。這不是怪事嗎？大陸要的是更多的學術自發組織的中堅和排頭兵，而不是官老爺。（而待遇，確實應該給他們高些，這也是實際的榮譽。）讓我們張開雙臂，真誠地歡迎那些炎黃子孫回來吧。
老毛還說過，人是要有一點精神的。精神才是最主要的。和他比起來，如果公民沒有精神，不管是從上到下還是從下到上的組織都是空談。但這個重要問題不是本文要討論的，但也要在這鄭重提醒大家。
嘮嘮叨叨，筆者安惠偉知道自己不少觀點過於主觀、天真、簡單，有些事情並不是那方麵的專家。筆者的文筆也很粗糙，沒有文學素養。但筆者想要說明的道理卻是非常簡單，希望政府能盡快出台支持公民自發組織、非營利組織的政策。其實，一些可喜的事物早已悄悄在我們身邊發生，如一些小區已經產生住戶自治協會，非政府組織（NGO）的出現，北京已經試點允許自治程度更高的工會的產生，“基層自治”的提法已經出現，南方日報關於政改的社論，等等。如果說雖然沒有政策，但大陸有些地方實際上已經這麽做了，也希望政府能在全國公開宣傳、大力推廣並推出政策法規。想當年改革之初雖有“國營經濟為主，個體經濟為輔”的口號，可大陸南方媒體卻是鋪天蓋地地刊登反映著政府支持個體經濟的報道。現在政府是口頭上口號不少，可實際行動上卻和以前的經濟改革有著天壤之別。記得有專家說過，大陸能安心搞建設的時間說不定還隻有兩三年的時間。大家對曆史上大陸人民沒有自發組織起來的困難局麵應該是記憶猶新吧。等真的把發展的路子摸清，再有點波折困難也不怕了，波折過後更好重建。現在中國實行的是開放政策，民心還是支持改革開放的。此刻仍是出台新開放政策的好時機。如果當前一些矛盾激發，民心出現排斥新改革政策的傾向，那時要推行一些似乎西化，實則利國利民，實則通過吸收、創新、融會貫通而使中華文化更加自信的政策恐已太遲；或者是等到民眾受到壓抑的思想有一天終於爆發，那真是一片混亂，也是國之不幸，到那時再想出台一個慢慢“穩妥”的開放政策，可能就真是為時已晚了。
選擇“Disable on www.wenxuecity.com”
選擇“don't run on pages on this domain”
