作者：雙石 老兵痞
一、三八線是條什麽線？它是“國際公認”的朝鮮半島南北政權的政治分治線嗎？
答：非也！三八線是1945年8月由美國提出，以朝鮮國土北緯三十八度線作為美、蘇兩國對日軍事行動和受降範圍的臨時分界線，三八線以北為蘇軍接受日軍投降區，以南為美軍受降區。三八線是一條受降臨時分界線，僅此而已。說這條線是“國際公認”的朝鮮南北的政治分治線，沒有任何國際法依據，而且不為朝鮮半島南北雙方政權所承認。
換言之，三八線具有約束蘇美軍隊的意義，卻沒有約束朝鮮半島南北雙方的意義。中國領導人決策出兵參戰的前提是“美國軍隊越過三八線”，而不是“韓國軍隊越過三八線”，這是原因之一。而美國軍隊率先越過三八線，是打破這個約束的始作俑者。
二、朝鮮戰爭是北方侵略了南方嗎？
答：朝鮮戰爭是一場以民族統一為目的的內戰，沒有“侵略”不“侵略”之分。正如中國國共內戰既不能說國民黨侵略了共產黨，也不能說共產黨侵略了國民黨，美國內戰既不能說南方侵略了北方，也不能說北方侵略了南方一樣。
美國軍隊直接介入朝鮮內戰，才是名符其實的“侵略”行為。
三、聯合國是否有權利幹預朝鮮內戰？
答：沒有權利。聯合國是一個國際組織，不是“世界政府”。與一個國家的政府有著本質的區別，它沒有幹預一個國家內部事務權利和依據。實際上，《聯合國憲章》就明確規定：“不得幹涉本質上屬於任何國家內部管轄之事件”。聯合國安理會關於武裝幹預朝鮮的決議是在安理會常任理事國有缺席，而美國軍隊已經先斬後奏率先介入的情況下作出的，開了一個毫無道理的先例，是一個非法決議。所以從朝鮮戰爭以後，再也沒有“聯合國軍”名義的軍事行動，就是這種方式已為曆史進程所否定的反證。
尤其需要特別說明的是，朝鮮南北方政權都沒有加入聯合國，都不是聯合國成員國，聯合國出兵幹預，不倫不類，無根無基，沒有任何法理依據，本身就是對《聯合國憲章》的粗暴踐踏。
四、“聯合國軍”是一支維持和平部隊嗎？
答：不是！“聯合國維持和平行動”的概念產生於朝鮮戰爭之後，而且有其特定涵義和規範。聯合國成立之時，就設有軍事觀察員，並逐步形成了維和部隊，在1956年建立第一支聯合國維和部隊時，聯合國秘書長哈馬舍爾德曾經提出了著名的維和三原則：
第一，維和行動不得妨礙有關當事國之權利、要求和立場，需保持中立，不得偏袒衝突中的任何一方；
第二，維和行動必須征得有關各方的一致同意才能實施；
第三，維和部隊隻攜帶輕武器，隻有自衛時方可使用武力。
人們把這三項原則概括為中立的原則、同意的原則和自衛的原則，並稱之為哈馬舍爾德三原則。哈馬合爾德三原則是聯合國傳統維和行動的基本準則。80年代未期以前的維和行動，都是以哈馬舍爾德三原則為基本依據的。哈馬吉爾德三原則對聯合國近四十年的維和行動具有重要的指導意義。秘書長啥馬舍爾德之所以就聯合國維和行動提出這三項基本原則，主要是因為聯合國建立時製定的《聯合國憲章》沒有關於維和行動的規定。以哈馬舍爾德原則為基礎，傳統維和行動大體遵循以下一些基本原則：
⑴維和行動由聯合國安理會授權和組織．特殊情況下由聯合國大會組織，具體由秘書長控製和指揮。
⑵維和行動必須征得衝突各方政府以及直接有關的各方的同意。具體講．維和部隊的規模、進駐的起始和結束時間、進駐的地域等部必須征得有關各方的一致同意特別是進駐國的同意。
⑶維和部隊的軍事人員由會員國自願提供。軍事觀察員不攜帶武器、維和部隊攜帶輕型防禦性武器
⑷維和部隊除自衛外．不得使用武力。
⑸嚴守中立。不能支待一方反對另一方。
⑹不得幹涉駐在國內部事務，不能介入內部衝突。
“聯合國軍”的決策和行動不符合其中任何一條。
五、美國政府隻有解決朝鮮問題而沒有染指中國的意圖嗎？
答：中國有句老話：察其言，觀其行。美國軍隊事實上已經侵犯了中國領土（台灣），介入了中國內戰（出兵台灣即介入中國內戰），而且其地麵武裝力量已經越過三八線直趨中國國門，“聯合國軍”總司令已經發出“鴨綠江不是分開中朝兩國的天然界線”的叫囂，美國空軍的炸彈已經落到中國的城市和鄉村。這已經不是意圖而是實實在在的事實，這在任何一個國家包括美利堅合眾國自己，都絕不會視為一種友好表示而隻能認為是不懷好意的侵略行動。
美國前國務卿亨利·基辛格先生也曾指出：“毛澤東有理由認為，如果他不在朝鮮阻擋美國，他或許會在中國領土上與美軍交戰。最起碼，他沒有理由去作出相反的結論。”
六、中國軍隊出兵援朝的決策真正原因是什麽？
答：保家衛國！中國人民誌願軍入朝參戰，是在中國領土主權受到侵犯，“聯合國軍”打到鴨綠江邊，戰火已燒到中國邊境城市的情況下發生的，是侵略凶焰已經直接威脅到我們的國家安全環境的情況下發生的，是在中國政府再三警告言之有預有理有節先禮後兵而侵略者仍然置若罔聞肆無忌憚得寸進尺一意孤行的情況下發生的。嚴肅一點的美國學者或軍人──既或是與中國軍隊交過手的美國軍人，都不否認中國軍隊出兵援朝的合理性。
其次，對盟友和戰友危難之際履行一個社會主義大國的國際主義義務也是一個重要原因，弱者對付強者最有效的武器就是自身的團結與互助，一個負責任的社會主義大國首先應該對自己的戰友和盟友負責！受人涓埃之恩，必當湧泉相報，這是中華民族代代傳承的道義火矩和優良傳統，中朝兩國人民在過去反對帝國主義侵略的共同鬥爭曾經相濡以沫相互支援共挽民族危亡，中國人民革命鬥爭的旗幟也浸染著朝鮮誌士的鮮血，共同的境遇共同的命運使中朝兩大民族同病相憐，共同的利益共同的願望使中朝兩國人民生死相依。可以說，沒有任何兩個毗鄰民族能夠比中朝兩大民族更能深刻體驗和感受唇亡齒寒之迫，戶破堂危之急。勿需對曆史作太久遠的回顧，滅亡了朝鮮的日本得寸進尺染指中國最終迫使中華民族發出“最後的吼聲”，對中國人民就足具史鑒來者之功效。
七、中國軍隊出兵援朝延緩了解放台灣嗎？
答：這種說法顛到了因果關係，中國軍隊出兵援朝是在美國軍隊進占台灣之後，阻礙中國人民完成祖國統一大業的是美國軍隊。這個因果關係應該不難分清。
八、朝鮮民主主義人民共和國經濟狀況不佳，戰後發展遠不如大韓民國，是否證實中國人民誌願軍入朝參戰是錯誤的？
答：沒有道理。打個比方，你向銀行貨款購房，銀行是否因此就要對你終生的行為和經濟狀況負責？你購了房，銀行得了利，你後來又把房賣了，銀行是否必須為你的賣房行為負責？或者再打個比方，你見義勇為救了一個人，是否意味著你必須對此人此後所有行為負責？更何況，朝鮮民主主義人民共和國在安全環境受到了嚴重威脅，生存環境受到了嚴重製約的情況下，取得舉世矚目的建設成就，朝鮮人民既或在經濟上遭受了嚴重困難的日子裏仍然享受著令世人羨慕的各種基本福利製度，勞動群眾的基本生存權利得到了相當切實有效的保障，這也是不容忽視的事實！
九、有人說：“中國軍隊出兵援朝有合理性，但打過三八線就是侵略。”這種說法有無道理？
答：沒有道理。第一、來而不往非禮也，寇能往，我亦能往！第二、除惡務盡，第二次世界大戰中，蘇美英軍隊直搗柏林為中國軍隊作出了極好的榜樣。至於沒有達到這個目的，那是中國軍隊本事不夠，家夥也不行，與該不該打過去沒有關係！第三、三八線的本質涵義是隻有約束美蘇的意義，而無約束其它人的意義。
十、抗美援朝延緩了中國的國際交往，延緩了經濟建設和對外開放。
答：此問與第七問一樣，屬因果顛倒。
再者，戰爭勝利鼓舞了人民鬥誌，在抗美援朝戰爭期間，中國完成了國民經濟恢複，在近代史上，第一次將軍費降到了國家財政支出的一半以下，同時還完成了清匪反霸，消滅百萬國民黨殘餘部隊，進軍西藏完成祖國大陸統一的壯舉。應該說抗美援朝促進了新中國的建設。至於對外開放交流，抗美援朝戰爭為三十年後的改革開放奠定了安全環境。沒有誌願軍將士用槍炮與霸權實現的交流，就沒有後來在平等基礎上的和平對話。
沒有“打”開路，就沒有“和”臨頭！對強權者，敢戰，方能言和！
十一、有人將德國分治與朝鮮半島分裂相提並論，有無法理依據？
答：沒有！德國是第二次世界大戰的戰敗國，不光要享受盟國分區占領的待遇，還要接受盟國的強行管製。1945年6月5日，蘇美英法在柏林簽署了擊敗德國、對德分區占領和管製德國的三個宣言，決定了德國徹底的非武裝化和非軍事化的問題，明確了盟國有權在德國任何部分或全部駐紮軍隊及設置民事機構，行使最高權力。同是也明確了盟國可以采取他們認為對於和平與安全所需要的步驟。
而朝鮮是日本帝國主義的殖民地，是帝國主義侵略戰爭的受害者而不是加害者，朝鮮人民在反法西斯戰爭勝利後理應獲得獨立自由和解放——這也是開羅宣言中包括美國在內的各大國為之作出的承諾，而不是占領、約束和強行管製，更不是再次受到侵略戰爭的戧害！
十二、有人稱，朝鮮戰爭中蘇聯占了大便宜，因而中國出兵參戰是錯誤的，此話似乎有理？
答：這是一個低智商問題，與當今時髦的市場經濟理念格格不入──這與做生意的道理一樣，大本錢掙大錢，小本錢掙小錢，不能因為有大本錢的掙了大錢，隻有小本錢的連小錢也不掙了——更何況掙來的還未必是小錢。比如第二次世界大戰中國出了大力，占的便宜不大，甚至還被人出賣權益，而美國人卻占了大便宜，那麽是否可以認為中國抗戰也是錯誤的？
十三、美國即然出兵占領了中國台灣，為什麽中國不出兵台灣而出兵朝鮮？
答：又是一個低智商問題。誰規定了別人打我頭我也隻能打他頭的道理？德國轟炸英國的腦袋倫敦，邱吉爾卻在打量人家“柔軟的下腹部”。同理，美國人卡中國人脖子，中國人就朝踢美國人的褲襠狠命一腳──如此而已！
十四、有人占了中國的外蒙古，中國為什麽不出兵？
答：新中國接過的是國民黨反動政府的破產家業，同時也承擔了國民黨反動政府留下的曆史債務，而且也盡其可能清理得足夠幹淨了。新中國必須為已經取得的國家利益以及能夠爭取到的國家權益承擔全責，世人沒有理由要求他們能夠清償所有的曆史債務——尤其是扔下這個破產家業再也不承但任何實際責任的前朝敗家子！
十五、中國軍隊在朝鮮戰爭中傷亡大於美軍，所以美軍是勝利者！
答：不勝其理！即或此說前提成立，推論仍屬荒謬。評價戰爭勝負的首要前提是戰爭的目的達到與否及達到的程度，而不僅僅是人頭賬。蘇德戰爭德軍傷亡低於蘇軍，是否可以認為德軍是勝利者？越南戰爭越南軍民傷亡200～300萬，美軍傷亡30餘萬，美國人是否敢說自己是勝利者？
另外，中朝軍隊麵對的是整個“聯合國軍”和韓軍，做算術題時忽略這些被加數，是一種難以原諒的選擇性遺忘！
十六、毛澤東送兒子上前線是鍍金。
答：既然這是個天大的好事兒，將來再有戰爭或抗洪救災之類的好事情時，建議首先安排出此語者自己或其兒女到炮火下或洪水中去鍍它一金，或烈火焚身，或洪水沒頂？新中國決定出兵入朝參戰時，連許多身經百戰的將帥都沒有把握一定勝利，新中國領導人甚至還準備應付美國軍隊進入中國，“就當中國革命晚勝利幾年”的準備！如果有人硬要說毛澤東此時送子上前線是去“鍍金”，那不是卯足了勁兒在誇毛澤東料事如神，硬把毛澤東再往神壇上推麽？
再者，如果毛澤東不送兒子上前線呢？你是否能夠接受而不再贅言？你又會不會詛咒毛澤東讓別人的孩子當炮灰，自家兒子在家躲清閑？橫豎毛澤東都是一肚子私欲？而毛岸英就因為有毛澤東這個老子，橫豎都該死，——哪怕他是為國捐軀？
這還有理可講麽？不是天賦人權麽？不是上帝麵前人人平等麽？哪兒去啦？
十七、為什麽要用誌願軍名義，是因為中國人膽小不敢向美國宣戰！
答：這是幼兒智力問題且有睜眼瞎之嫌！美利堅合眾國正規軍劈頭蓋腦挨了一頂臭揍，明知出招者乃貨真價實訓練有素的中國正規八路，卻仍然忍氣吞聲不敢堂而皇之宣戰接招，不光是膽小，且已氣短。至於中國人為何使用誌願軍名義，那是中國人民高興中國人民願意，中國人民樂意在沒有官方名義的前提下充分表達自己的“自由意誌”。
十八、中國軍隊有蘇聯撐腰，勝之不武！
答：中國軍隊將美國軍隊從鴨綠江趕回三八線，基本上憑的是手中的“萬國牌武器”。蘇式武器是運動戰後期四五次戰役才開始陸續裝備部隊，蘇聯空軍隻掩護清川江以北部分交通線，且大規模參戰是在五一年夏季以後，而此時戰場大格局已經奠定。
另外，國民黨軍隊有美國家夥撐腰還有力量優勢，仍然敗到了台灣？是不是敗之很武？
順便說一句，美國軍隊有聯合國旗號壯膽，卻被迫與人議和，與之對等議和者還是一個根本不被聯合國承認的國家，實在是和之無臉！
十九、中國軍隊打人海戰術，勝之不武！
答：戰爭是一種資源較量。各打各的資源，窮人的資源是人，富人的資源是錢──錢能買來“火海戰術”。中國軍隊在“火海戰術”下還能集中和機動優勢兵力打殲滅戰，是戰爭指導藝術高超的體現。中國軍隊戰略上是“人海戰術”，戰術上是“小兵群戰術”，對此，前美第八集團軍司令官馬克斯韋爾·泰勒將軍對中國軍隊有極高評價。
二十、在今天這個和平發展的新時代應該多講如何避免戰爭，而不應津津樂道於過去的戰爭。
答：同意！所以說“好戰必亡”的道理應該多講給戰爭能力極其強大而自身受戰爭戧害極少的國家聽。“忘戰必傾”的道理應該多講給戰爭能力不夠強大且自身受戰爭戧害極多的國家聽。具體地說，軍事機器最強大而自身受戰爭戧害極少的美利堅合眾國不應津津樂道過去的戰爭，而要多聽聽“好戰必亡”的道理；軍事機器不夠強大且自身受戰爭戧害太多的中華人民共和國需要多多回顧過去的戰爭，且須多念念“忘戰必傾”的道理。這樣才有可能避免戰爭再起。
