一提起美國的假民主我就有一肚子話想說
香港記者問江澤民那個事件，先問：“江主席，您支持董建華連任特首嗎？”老江回答：“支持啊”。記者又問：“還沒有選舉，這麽早您就說支持，是不是欽定啊？”，這一下老江就被套進去了，就發生了那個怒斥記者的事件。其實，如果我是江澤民的話，我就這麽回答：“我當然支持董建華，但是我也要服從投票的結果”。其實怎麽回答都沒關係，我要說的是，香港記者這種套江澤民的問題，美國就沒出現過。美國電視上記者們采訪奧巴馬從來都是文質彬彬的，決不會問半點出格的話，生怕奧巴馬出醜，就更別說給他下套了。有意思的是美國記者到了中國以後就換了一副嘴臉。
我曾經認識一個在上海市政府工作過的人，他就跟我說美國總統克林頓訪問上海的時候接見記者，那時候的提問就都是美國方麵事先安排好的，該怎麽問，克林頓怎麽答都是事先安排好的。安全檢查也都是美國的保鏢，進場之前還要讓大狼狗把身上聞個遍。可見所謂民主國家的輿論導向也是有的。
記得9.11事件發生後，本.拉登在電視上說“地球另一邊的日本人民同樣在受美國的壓迫”好像是這麽一句話吧，原話記不清了，但是我記得清楚的是，我最初在CNNJ（日本的CNN頻道）上聽到拉登講話的時候英語，同聲傳譯的翻譯把這句話跳過去了，沒有翻譯，但是英文還在，後來不久這句話就被CNNJ刪除了。日本NHK電視台在全文播放拉登講話的時候也是把“日本人民同樣在受美國的壓迫”這句話給刪除了。拉登的嘴在動，但沒人聽得懂他說什麽。
在美國呆的時間長了自然會認識美國朋友，美國人是非常關心政治的，當然了，民主國家嘛，人民關心政治很正常。剛開始和美國人交往的時候他們還比較拘謹，不太問我敏感問題，接觸了一段時間以後混熟了美國人就開始對我問這問那了。他們的問題都驚人的一致：第一，計劃生育問題，問為什麽中國人要把嬰兒殺死（比如說放在水盆裏淹死）。第二，宗教問題，問為什麽迫害F L G（對F L G學員實施酷刑）。第三，三峽大壩問題，問為什麽強行拆遷、毀滅文物。問題千人一麵，我身邊的美國人幾乎無一例外的全都落入了這個俗套，全都問了我這些問題。對中國的認識如此一致，這使我感覺到有一隻看不見的手在操縱美國人的思維。
美國各個城市都有圖書館，起初我對這個羨慕的不得了。有一次我去看牙，開車路過一個小鎮，真的很小，開車五分鍾就能穿過，這樣的城市居然也有公立圖書館，你看人家的文教科普搞得多好！
但是後來我去的地方多了，遊覽過的圖書館多了，我就發現，圖書館裏的圖書、錄像帶怎麽都是一樣的？而且全都有政治傾向性。比如說關於中國的錄像帶《藍風箏》《活著》還有陳衝導演的那個下鄉女知青被幹部輪奸的電影，還有描寫北京中學生偷自行車、打架的電影，還有描寫西藏小喇嘛叛逃尼泊爾以後踢足球的電影等等，這些錄像帶在所有的圖書館裏都有。似乎是樣板戲那樣的指定節目，完全統一。而反映中國社會進步，反映中國人健康生活的影片一個也沒有。我可以再說一遍，一個也沒有。唯一中立的就是日本導演拍的《絲綢之路》，除了這個風光片沒有政治傾向以外，其他全都是變相醜化中共政權的作品。特別值得交待的是圖書館裏還有《蔣介石》《毛澤東》《鄧小平》的紀錄片，無一例外的說毛澤東是個大流氓，餓死三千萬之類的，與反共人士的口徑驚人的一致。
揭露中國的社會黑暗麵不是不可以，反共也不是不可以。但是作為一個民主國家不是應該百花齊放、百家爭鳴嗎？美國卻恰恰相反，不僅僅是輿論導向嚴重，甚至已經成了輿論洗腦。美國的電視上經常會出現辯論，一方是支持政府觀點的，另一方是反對政府觀點的。看起來特別民主，但是辯論看多了你就會發現，反政府的一方往往是感情多於理智，而支持政府的一方說起話來有理有據，畢竟外行鬥不過內行啊。即便個別時候辯論陷入僵局，電視主持人也會把最後陳述的機會巧妙留給支持政府的一方，這恐怕是世界上最高明的洗腦手段了。 自己看看msnbc, foxnews晚上的左棍節目keith olberman, rachel maddow 和右棍節目bill o'reilly, sean hannity, glenn beck
按照民主人士的說法，伊拉克戰爭是民主對獨裁的宣戰。這就讓我聯想到納粹德國，我們從小受的都是反法西斯教育，都知道希特勒雖然是大選上的台，而且德國人民高度支持政府發動對外戰爭。美國真的民主嗎？真的沒有人在操縱美國人民的思維嗎？一個國家的人民可以投票支持軍隊發動戰爭，轟炸城市，這不是法西斯的特征又是什麽呢？如果高度支持就能代表民主的話，那麽文革效忠毛主席還有什麽可批判的呢？德國法西斯的對外戰爭和一人一票燒死哥白尼還有什麽可批判的呢。
我們常說民主國家信息多元化，確實，我在美國也能看到人民日報，也能看到中央電視台衛星頻道的節目，這就顯得特別民主。但是人民日報全是方塊字，美國人看不懂，何況中國現在的對美政策相當柔和，人民日報和新聞聯播上已經很少有抨擊美國政治製度的言論了。中國現在奉行對美友好，美國政府自然不必太過緊張。但是有些媒體美國政府就很緊張，比如說阿拉伯半島電視台，非但美國國內禁止播放，而且美國大兵還封了半島電視台在伊拉克的據點。古巴的電視台好像也不能看吧？利比亞的也不能看吧？毛澤東時代中美政治敵對，那時候中央電視台沒有衛星頻道，如果有的話估計也得被封。
中共獨裁那是顯而易見的，但是我現在發現美國也是獨裁，他和中共獨裁的區別在於美國搞得更巧妙，更隱蔽，也更有效。圖書館裏世界各國的電影都有，但是有誰會想到那都是經過了篩選的片子呢？電視辯論那麽激烈，可是有誰能想到，那恰恰是為了充分解釋政府行為，消除社會抵觸情緒而故意設計的呢？遊行示威也很自由，可是有誰呢想到，遊行示威的自由恰恰是為了展示某些意見非主流，或者展示持此意見者為數甚少而才能被政府容忍的呢？
伊拉克戰爭之前，一位白人好友對我說：“你千萬不要去參加反戰遊行，遊行隊伍中說不定就有FBI，美國人無所謂，你是外國人很可能下次簽證就批不下來了，這個國家表麵上民主，那是他們撼不動政府，真正對政府構成威脅的時候自然就要鎮壓了。。。”這可不是我編故事，這話確確實實是一位土生土長的40多歲美國白人對我說的。他是我的學生，我教他學中文。後來結果大家都看到了，小布什在大選中獲勝，反戰勢力瞬間灰飛煙滅了。
一聊起美國的假民主我就有一肚子話想說，不知不覺又寫了一大堆
香港記者問江澤民那個事件，先問：“江主席，您支持董建華連任特首嗎？”老江回答：“支持啊”。記者又問：“還沒有選舉，這麽早您就說支持，是不是欽定啊？”，這一下老江就被套進去了，就發生了那個怒斥記者的事件。其實，如果我是江澤民的話，我就這麽回答：“我當然支持董建華，但是我也要服從投票的結果”。其實怎麽回答都沒關係，我要說的是，香港記者這種套江澤民的問題，美國就沒出現過。美國電視上記者們采訪奧巴馬從來都是文質彬彬的，決不會問半點出格的話，生怕奧巴馬出醜，就更別說給他下套了。有意思的是美國記者到了中國以後就換了一副嘴臉。
我曾經認識一個在上海市政府工作過的人，他就跟我說美國總統克林頓訪問上海的時候接見記者，那時候的提問就都是美國方麵事先安排好的，該怎麽問，克林頓怎麽答都是事先安排好的。安全檢查也都是美國的保鏢，進場之前還要讓大狼狗把身上聞個遍。可見所謂民主國家的輿論導向也是有的。
記得9.11事件發生後，本.拉登在電視上說“地球另一邊的日本人民同樣在受美國的壓迫”好像是這麽一句話吧，原話記不清了，但是我記得清楚的是，我最初在CNNJ（日本的CNN頻道）上聽到拉登講話的時候英語，同聲傳譯的翻譯把這句話跳過去了，沒有翻譯，但是英文還在，後來不久這句話就被CNNJ刪除了。日本NHK電視台在全文播放拉登講話的時候也是把“日本人民同樣在受美國的壓迫”這句話給刪除了。拉登的嘴在動，但沒人聽得懂他說什麽。
在美國呆的時間長了自然會認識美國朋友，美國人是非常關心政治的，當然了，民主國家嘛，人民關心政治很正常。剛開始和美國人交往的時候他們還比較拘謹，不太問我敏感問題，接觸了一段時間以後混熟了美國人就開始對我問這問那了。他們的問題都驚人的一致：第一，計劃生育問題，問為什麽中國人要把嬰兒殺死（比如說放在水盆裏淹死）。第二，宗教問題，問為什麽迫害F L G（對F L G學員實施酷刑）。第三，三峽大壩問題，問為什麽強行拆遷、毀滅文物。問題千人一麵，我身邊的美國人幾乎無一例外的全都落入了這個俗套，全都問了我這些問題。對中國的認識如此一致，這使我感覺到有一隻看不見的手在操縱美國人的思維。
美國各個城市都有圖書館，起初我對這個羨慕的不得了。有一次我去看牙，開車路過一個小鎮，真的很小，開車五分鍾就能穿過，這樣的城市居然也有公立圖書館，你看人家的文教科普搞得多好！
但是後來我去的地方多了，遊覽過的圖書館多了，我就發現，圖書館裏的圖書、錄像帶怎麽都是一樣的？而且全都有政治傾向性。比如說關於中國的錄像帶《藍風箏》《活著》還有陳衝導演的那個下鄉女知青被幹部輪奸的電影，還有描寫北京中學生偷自行車、打架的電影，還有描寫西藏小喇嘛叛逃尼泊爾以後踢足球的電影等等，這些錄像帶在所有的圖書館裏都有。似乎是樣板戲那樣的指定節目，完全統一。而反映中國社會進步，反映中國人健康生活的影片一個也沒有。我可以再說一遍，一個也沒有。唯一中立的就是日本導演拍的《絲綢之路》，除了這個風光片沒有政治傾向以外，其他全都是變相醜化中共政權的作品。特別值得交待的是圖書館裏還有《蔣介石》《毛澤東》《鄧小平》的紀錄片，無一例外的說毛澤東是個大流氓，餓死三千萬之類的，與反共人士的口徑驚人的一致。
揭露中國的社會黑暗麵不是不可以，反共也不是不可以。但是作為一個民主國家不是應該百花齊放、百家爭鳴嗎？美國卻恰恰相反，不僅僅是輿論導向嚴重，甚至已經成了輿論洗腦。美國的電視上經常會出現辯論，一方是支持政府觀點的，另一方是反對政府觀點的。看起來特別民主，但是辯論看多了你就會發現，反政府的一方往往是感情多於理智，而支持政府的一方說起話來有理有據，畢竟外行鬥不過內行啊。即便個別時候辯論陷入僵局，電視主持人也會把最後陳述的機會巧妙留給支持政府的一方，這恐怕是世界上最高明的洗腦手段了。 自己看看msnbc, foxnews晚上的左棍節目keith olberman, rachel maddow 和右棍節目bill o'reilly, sean hannity, glenn beck
按照民主人士的說法，伊拉克戰爭是民主對獨裁的宣戰。這就讓我聯想到納粹德國，我們從小受的都是反法西斯教育，都知道希特勒雖然是大選上的台，而且德國人民高度支持政府發動對外戰爭。美國真的民主嗎？真的沒有人在操縱美國人民的思維嗎？一個國家的人民可以投票支持軍隊發動戰爭，轟炸城市，這不是法西斯的特征又是什麽呢？如果高度支持就能代表民主的話，那麽文革效忠毛主席還有什麽可批判的呢？德國法西斯的對外戰爭和一人一票燒死哥白尼還有什麽可批判的呢。
我們常說民主國家信息多元化，確實，我在美國也能看到人民日報，也能看到中央電視台衛星頻道的節目，這就顯得特別民主。但是人民日報全是方塊字，美國人看不懂，何況中國現在的對美政策相當柔和，人民日報和新聞聯播上已經很少有抨擊美國政治製度的言論了。中國現在奉行對美友好，美國政府自然不必太過緊張。但是有些媒體美國政府就很緊張，比如說阿拉伯半島電視台，非但美國國內禁止播放，而且美國大兵還封了半島電視台在伊拉克的據點。古巴的電視台好像也不能看吧？利比亞的也不能看吧？毛澤東時代中美政治敵對，那時候中央電視台沒有衛星頻道，如果有的話估計也得被封。
中共獨裁那是顯而易見的，但是我現在發現美國也是獨裁，他和中共獨裁的區別在於美國搞得更巧妙，更隱蔽，也更有效。圖書館裏世界各國的電影都有，但是有誰會想到那都是經過了篩選的片子呢？電視辯論那麽激烈，可是有誰能想到，那恰恰是為了充分解釋政府行為，消除社會抵觸情緒而故意設計的呢？遊行示威也很自由，可是有誰呢想到，遊行示威的自由恰恰是為了展示某些意見非主流，或者展示持此意見者為數甚少而才能被政府容忍的呢？
伊拉克戰爭之前，一位白人好友對我說：“你千萬不要去參加反戰遊行，遊行隊伍中說不定就有FBI，美國人無所謂，你是外國人很可能下次簽證就批不下來了，這個國家表麵上民主，那是他們撼不動政府，真正對政府構成威脅的時候自然就要鎮壓了。。。”這可不是我編故事，這話確確實實是一位土生土長的40多歲美國白人對我說的。他是我的學生，我教他學中文。後來結果大家都看到了，小布什在大選中獲勝，反戰勢力瞬間灰飛煙滅了。
一聊起美國的假民主我就有一肚子話想說，不知不覺又寫了一大堆
選擇“Disable on www.wenxuecity.com”
選擇“don't run on pages on this domain”
