本文不做價值判斷，不猜測動機，在不清楚事實的地方打上問號，請知道事實的人補充。
1。當時學生民眾即公民有沒有遊行，集會，和示威的權利？
大家談六四似乎都是象是一天晚上發生的事情。 畢竟，最觸目驚心的事情就是那個晚上發生的。 實際上整個事件是從四月十七日到六月四日--一個半月的時間。 我不清楚當時有沒有法律規定，公民有沒有以上說的三個權力； 如果規定有，怎麽樣進行是合法的。 至少當時示威達一個半月，也可以說政府默許了公民遊行示威的權利。 從這個角度講，說當時中國在六四前沒有民主是站不住腳的。 請注意，這裏說的是執法問題，不是立法。 共產黨執政的國家立的法算不算數，立的法合不合理，都是另外一個問題，不在本文討論之列。
2。比較一下外國的例子。
在言論最自由的美國，就算你不付諸暴力，也不是可以隨便遊行示威的。遊行示威有法律的保障，但也受到法律的限製。 兩年前在紐約的共和黨大會，警察就限製示威者隻可在某個區域示威(Free Speech Zone). 我的印象是遊行示威需要提出申請，說明時間地點，得到批準才可以。 請在美國組織過示威的證實一下。這個Free Speech Zone在立法的角度講是有爭議的，從理論上嚴格來講是違反第一修正案的。但是，法庭一般裁定限製Free Speech Zone是合法的，而美國又是延循普通法體係， 按遵循先例的原則， 所以我們姑且認為限製Free Speech Zone是合法的。
3。我的分析。
說到遵循先例，不知道哪個國家有過允許這麽多人在二十幾個城市，特別是首都遊行示威長達一個半月，導致經濟癱瘓的先例。 別說遊行示威，前一陣哈佛大學那個黑人教授對警察吼了幾句就逮起來了。 我的猜想是，當時遊行示威，無法可依，無章可循。 學生聽了美國之音就覺得上街遊行是“天賦”的人權（包括八六學運）。公民不知道法律有什麽規定（或者當時根本沒有這方麵的法律），就跟著學生上了街。 當時政府沒見過這麽大陣仗，無法可依， 不知道從法律角度來講該怎麽處理，估計也沒有防暴警察，。 從我對世界各國遊行示威的了解，如果當時中國效仿各國，有法律規定，有防暴警察，不等事態擴大就開始驅散民眾，逮捕幾個人，就不會有後來的悲劇。 所以我覺得六四悲劇的一個主因 就是當時中國欠缺法律，民眾也沒有法律意識，不懂法。 至於六四當天晚上，有沒有更好的和平解決，平衡各方麵利益的辦法，讓學生回去上課，民眾回去工作，讓經濟走上正軌，即使到了今天時候諸葛亮地看我也想不出實際有效的辦法。 如果你認為當時政府不該戒嚴，不該派軍隊進城，請先提出在當時的背景下現實有效的辦法IN GOOD FAITH. 請不要說什麽答應學生所有要求的話—我沒見過在談判桌上單方麵妥協退讓的事情。
4．說句題外話：對自由的理解。
回頭看了看當時學生的請願態度，就是“我有遊行示威的權利”，你政府沒有“不接受我請願信” 的權利。 國務院一開始就派了官員接見了學生代表，總理也出來見了學生，都無濟於事。 權利的保障應該是雙向的。 用當時的例子來說，你有要求李鵬道歉的權利，李鵬就有不道歉的權利。 說明一下，我不喜歡李鵬，但是這不影響我對他擁有的權利的判斷。 從這方麵來說，當時學生提出的政府必須接受某些條款是很霸道的行為。
後來政府真的立法規定了遊行示威的條條框框，當時我也覺得怎麽這麽多限製？ 似乎隻是給一個名義上的自由。 現在看多了點，其實那也是效仿美國的法律。 至於這個法律合不合理，那就是學術法理的問題了。
1。當時學生民眾即公民有沒有遊行，集會，和示威的權利？
大家談六四似乎都是象是一天晚上發生的事情。 畢竟，最觸目驚心的事情就是那個晚上發生的。 實際上整個事件是從四月十七日到六月四日--一個半月的時間。 我不清楚當時有沒有法律規定，公民有沒有以上說的三個權力； 如果規定有，怎麽樣進行是合法的。 至少當時示威達一個半月，也可以說政府默許了公民遊行示威的權利。 從這個角度講，說當時中國在六四前沒有民主是站不住腳的。 請注意，這裏說的是執法問題，不是立法。 共產黨執政的國家立的法算不算數，立的法合不合理，都是另外一個問題，不在本文討論之列。
2。比較一下外國的例子。
在言論最自由的美國，就算你不付諸暴力，也不是可以隨便遊行示威的。遊行示威有法律的保障，但也受到法律的限製。 兩年前在紐約的共和黨大會，警察就限製示威者隻可在某個區域示威(Free Speech Zone). 我的印象是遊行示威需要提出申請，說明時間地點，得到批準才可以。 請在美國組織過示威的證實一下。這個Free Speech Zone在立法的角度講是有爭議的，從理論上嚴格來講是違反第一修正案的。但是，法庭一般裁定限製Free Speech Zone是合法的，而美國又是延循普通法體係， 按遵循先例的原則， 所以我們姑且認為限製Free Speech Zone是合法的。
3。我的分析。
說到遵循先例，不知道哪個國家有過允許這麽多人在二十幾個城市，特別是首都遊行示威長達一個半月，導致經濟癱瘓的先例。 別說遊行示威，前一陣哈佛大學那個黑人教授對警察吼了幾句就逮起來了。 我的猜想是，當時遊行示威，無法可依，無章可循。 學生聽了美國之音就覺得上街遊行是“天賦”的人權（包括八六學運）。公民不知道法律有什麽規定（或者當時根本沒有這方麵的法律），就跟著學生上了街。 當時政府沒見過這麽大陣仗，無法可依， 不知道從法律角度來講該怎麽處理，估計也沒有防暴警察，。 從我對世界各國遊行示威的了解，如果當時中國效仿各國，有法律規定，有防暴警察，不等事態擴大就開始驅散民眾，逮捕幾個人，就不會有後來的悲劇。 所以我覺得六四悲劇的一個主因 就是當時中國欠缺法律，民眾也沒有法律意識，不懂法。 至於六四當天晚上，有沒有更好的和平解決，平衡各方麵利益的辦法，讓學生回去上課，民眾回去工作，讓經濟走上正軌，即使到了今天時候諸葛亮地看我也想不出實際有效的辦法。 如果你認為當時政府不該戒嚴，不該派軍隊進城，請先提出在當時的背景下現實有效的辦法IN GOOD FAITH. 請不要說什麽答應學生所有要求的話—我沒見過在談判桌上單方麵妥協退讓的事情。
4．說句題外話：對自由的理解。
回頭看了看當時學生的請願態度，就是“我有遊行示威的權利”，你政府沒有“不接受我請願信” 的權利。 國務院一開始就派了官員接見了學生代表，總理也出來見了學生，都無濟於事。 權利的保障應該是雙向的。 用當時的例子來說，你有要求李鵬道歉的權利，李鵬就有不道歉的權利。 說明一下，我不喜歡李鵬，但是這不影響我對他擁有的權利的判斷。 從這方麵來說，當時學生提出的政府必須接受某些條款是很霸道的行為。
後來政府真的立法規定了遊行示威的條條框框，當時我也覺得怎麽這麽多限製？ 似乎隻是給一個名義上的自由。 現在看多了點，其實那也是效仿美國的法律。 至於這個法律合不合理，那就是學術法理的問題了。
選擇“Disable on www.wenxuecity.com”
選擇“don't run on pages on this domain”
