這位作者立論錯誤：起點是學生與民眾反腐敗，與西式自由的政治訴求無關

89學運起因很簡單：兩袖清風，自律嚴格，共青團出身的胡耀邦，背著罪名冤死，而縱容子女腐敗的趙紫陽（兒子大搞走私腐敗撈錢）和鄧小平（公子鄧樸方是當時中國最大的腐敗分子），正好是逼迫胡下台的決策人物。

兩袖清風的胡下台冤死，縱容兒子腐敗的趙鄧還是大權在握，這巨大的反差是學生遊行的原始動力和起因。反腐敗是遊行的中心口號。

後來的演變，是其他勢力插手，借學運之手達到自己的目的：首先是李鵬，姚依林，陳希同等人，歪曲誇大事實，想借學運的罪名搞倒改革派趙紫陽，這才有了學運是動亂的謬論，才有了4-26社論，這是89的轉折點。本來紀念胡的學生遊行已經結束，學生們都回學校上課了。但是4-26社論把已經平息的運動再次激起更強烈的反應。

本來，學生們對當時能力不佳但還算清廉的李鵬沒有意見，可是李鵬想借學運之名把趙搞下去，李鵬可以順理成章的成為一把手。20年以後，原本清廉的李鵬家族，成為壟斷中國電力能源的腐敗家族，這也是6-4的遺產之一。

反省6-4, 4-26社論是個重點。至於西式自由的政治訴求，那是別有用心的團體組織塞進學運，想利用學運達到暗藏目的。學運的口號很明確，支持政府 + 反腐敗。

本文的作者，顯然不了解當時的情況，也不了解中國國情。“在此次學運期間，時任總理的李鵬曾經與學生代表談判，勸學生以大局為重撤離天安門廣場，結束示威活動，但是沒有成功。時任總書記的趙紫陽去廣場看望學生，勸他們停止絕食，也沒有成功。政府宣布戒嚴，依然沒有成功。”---- 這種說法很可笑，與事實相去甚遠。