XXXXX：那個連接是論壇首頁，不是文章。我不知道你推薦的是哪篇文章。
但我可以說說我對六四的看法。
起因：
1.改革開放。向市場經濟過渡時期的一些政策（如價格雙軌製），引發了我國集權體製與生俱來的弊端。以權謀私，權錢交換開始大行其道，太子黨開始以權斂財。集權+市場經濟=必然走向腐敗。因為人是自私的動物，是本性的必然。所以，如果沒有改革開放，就沒有學潮。
2.解放思想的政策。井底之蛙是幸福的，最先爬上井台的蛙們開始對我們的集權體製，對我黨的先進性產生懷疑。當時的學術界，思想界異常活躍。政府內部也醞釀著政治體製改革，為此還成立了高級官員培訓中心理論研究班。把歐美的政治製度都搬來比較，研究。試圖找到適合中國國情的籃本。來研究班授課的有美國，日本，德國等國家的官員和學者。他們把國家機構樹掛圖掛在黑板上，掰開了，揉碎了的講解各個機構的功能，關係和設置理念。即三權分立是如何實現的。
我清楚地記得美國白宮某辦公室主任，布魯金斯行政院教授的話：我不是來告訴你們我們的機構設置是如何好的。恰恰相反，我一生的工作都是在尋找這幾棵機構樹還有什麽不好。我非常想聽聽你們的意見，如果你們能幫我指出這三棵樹的不足，那將是我此行的最大收獲。
你能想象當我們這些習慣了馴服，崇拜，唯命是從的中共黨員，聽了這番話的感受嗎？和這個老頭相處的兩個星期，影響了我的一生！
胡耀邦，趙紫陽等人這樣做是得到鄧小平支持的。然而，當一個殘疾人（體製）認識到自己的殘疾時，立刻產生了恐慌。改革派遇到保守派的猛烈反擊。結果，胡耀邦下台。
3.對體製的不滿，對腐敗的不滿，對壓製思想解放的不滿，對分配不公的不滿等不斷升級，最終因胡耀邦逝世引發學潮。
學潮：
學潮應該說是自發的。學潮之前並沒有一個“組織”做策劃，和球迷鬧事差不多。和什麽美國支持，陰謀之類的更扯不上關係。如果非說有關係，那就是價值觀的關係。美國的價值觀（民主自由）令一些中國人（包括我）著迷。而我們的價值觀，嚴重背離人的本性，漏洞百出。柴玲，烏爾凱西是學潮中湧現出的某個階段的帶頭人（幾天一換），他們不是發動者，他們廣為人知是政府“炒作”的結果。所以，漫罵他們不僅是不公平的，也是對六四的誤解。
學潮的目的和訴求：
學生向政府遞交的請願書中的7條要求，和天安門四君子的絕食宣言。網上可以搜索到，不重複了。值得強調的是，學生提出了言論自由，辦報和新聞自由，官員定期公布財產，遊行自由，改革選舉等，四君子提出了公民的權力應該平等，以及建立民主程序的重要性。所有這些，今天看來，依然是我國政治製度的軟肋，是我國現存社會危機的整症結所在。
我不是想說當年的學生是政治天才，有什麽高瞻遠矚的見解。這些訴求不過是最最基本的公民的權力。也恰恰是因為我們沒有這些最最基本的公民權力，我國社會才發展到今天這樣危機四伏的地步。
可以肯定的說，各方麵勢力都在利用學潮，但誰也控製不了學潮。因為它不是任何人發動和組織的。誰對它都沒有“產權”
如果沒有改革派，保守派可以很快製止學潮；如果沒有保守派，改革派可以借助學潮的推動加速改革。不幸的是“既生瑜，又生亮”，二者的博弈拖延了時間，造成學潮不斷升級。
鄧小平思想的局限性，使他最終選擇了保守派（他掌握兵權）。於是趙紫陽下台。鄧和毛一樣，隻熟悉傳統的治國方法，於是和曆代皇帝一樣，派兵勤王，大開殺戒。之後，他黔驢技窮，便耍賴皮了，50年不許談這個問題了。後果是：20年來，我國經濟改革冒進，政治改革擱淺。權力成為市場經濟的黑手，“關係”成為致富的前提。分配嚴重不公，階級迅速分化。社會道德淪喪，世風日下，人心不古。錢，成立中國社會的主宰。
六四，更像是軍事政變。掌握軍權的黨魁，推翻了中共的主席和共和國主席。所以，網上那些“學生掌權後，將會如何如何”，純屬80後的對曆史的臆想和無知，完全不符合當時的國情，簡直是可笑之極。
最後，網上常見的一種說法，如果不鎮壓六四，就沒有今天的經濟發展。說這種話的人，不是對曆史的無知，鸚鵡學舌，就是既得利益集團的別有用心。趙紫陽等人不僅是政治上的改革派，更是經濟上的改革派。他們是中國經濟改革的奠基人，是帶頭“吃螃蟹”的人，對我國的經濟發展功不可沒。是20年來當權者（江，胡）的強迫遺忘，才給了這些謬誤以訛傳訛的空間。
說了這麽多，純屬一孔之見，僅供你參考。
但我可以說說我對六四的看法。
起因：
1.改革開放。向市場經濟過渡時期的一些政策（如價格雙軌製），引發了我國集權體製與生俱來的弊端。以權謀私，權錢交換開始大行其道，太子黨開始以權斂財。集權+市場經濟=必然走向腐敗。因為人是自私的動物，是本性的必然。所以，如果沒有改革開放，就沒有學潮。
2.解放思想的政策。井底之蛙是幸福的，最先爬上井台的蛙們開始對我們的集權體製，對我黨的先進性產生懷疑。當時的學術界，思想界異常活躍。政府內部也醞釀著政治體製改革，為此還成立了高級官員培訓中心理論研究班。把歐美的政治製度都搬來比較，研究。試圖找到適合中國國情的籃本。來研究班授課的有美國，日本，德國等國家的官員和學者。他們把國家機構樹掛圖掛在黑板上，掰開了，揉碎了的講解各個機構的功能，關係和設置理念。即三權分立是如何實現的。
我清楚地記得美國白宮某辦公室主任，布魯金斯行政院教授的話：我不是來告訴你們我們的機構設置是如何好的。恰恰相反，我一生的工作都是在尋找這幾棵機構樹還有什麽不好。我非常想聽聽你們的意見，如果你們能幫我指出這三棵樹的不足，那將是我此行的最大收獲。
你能想象當我們這些習慣了馴服，崇拜，唯命是從的中共黨員，聽了這番話的感受嗎？和這個老頭相處的兩個星期，影響了我的一生！
胡耀邦，趙紫陽等人這樣做是得到鄧小平支持的。然而，當一個殘疾人（體製）認識到自己的殘疾時，立刻產生了恐慌。改革派遇到保守派的猛烈反擊。結果，胡耀邦下台。
3.對體製的不滿，對腐敗的不滿，對壓製思想解放的不滿，對分配不公的不滿等不斷升級，最終因胡耀邦逝世引發學潮。
學潮：
學潮應該說是自發的。學潮之前並沒有一個“組織”做策劃，和球迷鬧事差不多。和什麽美國支持，陰謀之類的更扯不上關係。如果非說有關係，那就是價值觀的關係。美國的價值觀（民主自由）令一些中國人（包括我）著迷。而我們的價值觀，嚴重背離人的本性，漏洞百出。柴玲，烏爾凱西是學潮中湧現出的某個階段的帶頭人（幾天一換），他們不是發動者，他們廣為人知是政府“炒作”的結果。所以，漫罵他們不僅是不公平的，也是對六四的誤解。
學潮的目的和訴求：
學生向政府遞交的請願書中的7條要求，和天安門四君子的絕食宣言。網上可以搜索到，不重複了。值得強調的是，學生提出了言論自由，辦報和新聞自由，官員定期公布財產，遊行自由，改革選舉等，四君子提出了公民的權力應該平等，以及建立民主程序的重要性。所有這些，今天看來，依然是我國政治製度的軟肋，是我國現存社會危機的整症結所在。
我不是想說當年的學生是政治天才，有什麽高瞻遠矚的見解。這些訴求不過是最最基本的公民的權力。也恰恰是因為我們沒有這些最最基本的公民權力，我國社會才發展到今天這樣危機四伏的地步。
可以肯定的說，各方麵勢力都在利用學潮，但誰也控製不了學潮。因為它不是任何人發動和組織的。誰對它都沒有“產權”
如果沒有改革派，保守派可以很快製止學潮；如果沒有保守派，改革派可以借助學潮的推動加速改革。不幸的是“既生瑜，又生亮”，二者的博弈拖延了時間，造成學潮不斷升級。
鄧小平思想的局限性，使他最終選擇了保守派（他掌握兵權）。於是趙紫陽下台。鄧和毛一樣，隻熟悉傳統的治國方法，於是和曆代皇帝一樣，派兵勤王，大開殺戒。之後，他黔驢技窮，便耍賴皮了，50年不許談這個問題了。後果是：20年來，我國經濟改革冒進，政治改革擱淺。權力成為市場經濟的黑手，“關係”成為致富的前提。分配嚴重不公，階級迅速分化。社會道德淪喪，世風日下，人心不古。錢，成立中國社會的主宰。
六四，更像是軍事政變。掌握軍權的黨魁，推翻了中共的主席和共和國主席。所以，網上那些“學生掌權後，將會如何如何”，純屬80後的對曆史的臆想和無知，完全不符合當時的國情，簡直是可笑之極。
最後，網上常見的一種說法，如果不鎮壓六四，就沒有今天的經濟發展。說這種話的人，不是對曆史的無知，鸚鵡學舌，就是既得利益集團的別有用心。趙紫陽等人不僅是政治上的改革派，更是經濟上的改革派。他們是中國經濟改革的奠基人，是帶頭“吃螃蟹”的人，對我國的經濟發展功不可沒。是20年來當權者（江，胡）的強迫遺忘，才給了這些謬誤以訛傳訛的空間。
說了這麽多，純屬一孔之見，僅供你參考。
選擇“Disable on www.wenxuecity.com”
選擇“don't run on pages on this domain”
