宋魯鄭：別了，穀歌！zt

全球著名的搜索網站巨頭穀歌終於離開中國，或者確切的說離開了中國大陸。從而為這場全球矚目的風波劃上了句話。

客觀的說，穀歌在全球都遇到了麻煩，而被起訴、被罰款，甚至威脅被驅逐。但唯獨在中國引起不同凡響的關注和轟動。原因並不是因為中國就要成為世界第二大經濟體，也不是因為中國率先擺脫經濟危機，更不是由於中國是穀歌母國的最大債主，而是因為做為一家商業公司，穀歌並沒有象在其他國家那樣在商言商，而是搞起了政治。在中國，沒有人告穀歌侵犯客戶的隱私權，沒有人控告它侵害版權，更沒有人控告它壟斷，但它卻控告中國限製了它的搜索自由----盡管自它進入到中國以來就一直承諾這樣做的。

不過說穀歌純粹是在搞政治，也是冤枉了它，項莊舞劍，還是意在沛公。它在相同的條件下，卻屢屢在與中國本土搜索網絡公司百度的競爭中大落下風。在無奈之中，於是以反商業化的手段來謀取商業性的成效，便成為其不得不的選擇。 隻是當一個商業公司缺乏應有的獨立性和商業道德準則，人們又憑什麽相信其提供的搜索內容不帶任何偏見？ 還有，穀歌號稱“不做惡”，並成為它退出中國的理由。且不說惡的標準如何，就以穀歌的標準論，請問它在中國做惡四年又該如何解釋？如何清算？

現在回顧這場風波，穀歌還是有點國際大公司的謀略和不凡之處，比如選在中美關係微妙之時出手，果然收到全球關注的奇效。其政治上的包裝至少對其在全球的商業形象和商務運作都起到了相當正麵的作用。說不定還能緩和在其它地區不受歡迎的尷尬境地。

事件一發生，穀歌罕見地大張旗鼓的做法就透露了它絲毫沒有誠意進行談判的底牌。以穀歌這樣的跨國公司，應該深諳中國文化之道。應該知道中國人愛麵子文化的精髓。這就如同麥當勞在中東不能推出豬肉餐，在印度不能推出牛肉餐一樣的道理。然而穀歌如此公開的向中國挑釁，擺明了就不是為了解決問題而來的。其所追求的不僅僅是體麵的從中國退出，還有好好的利用一把的算盤。當然從這個角度講，穀歌是勝利者。

穀歌應該了解的不僅僅是中國的文化，還有中國的曆史，特別是一百多年來和西方的曆史。應該知道治外法權對中國這個曆史悠久、自強不息的民族所帶來的傷害和羞辱。不錯，穀歌來自西方，有其不同的價值觀和文化，但當它來到中國而試圖將自己的價值觀和文化強加給中國的時候，它應該會明白中國人民會聯想到什麽以及做出什麽樣的反應。更何況中國有中國的標準，西方總是習慣性的以他們的標準來衡量中國，發現中國總是不符合標準。事實上，中國永遠也不可能符合西方的標準。

穀歌的發難，立即引發了美國政府的介入。這並不奇怪。本來正處於敏感時期的中美關係，雙方都在尋找劫材，討價還價。更何況穀歌還是兩大政黨重要的政治獻金金主。於公於私都是要積極表現一番的，再說持劍經商也一直是西方的傳統。當然更為搞笑的還是美國的媒體，請看《華盛頓郵報》的報道：《中國人民失去穀歌將意味著“隻有黑暗”》。僅僅這個題目就足顯西方莫名其妙的優越感了吧，可是這份郵報可能忘了，穀歌在華運營期間可一直是“被迫”遵照中國的法律，並無任何帶來“光明”之舉，何以它一離開，中國就隻剩下黑暗了？不過話說回來，如果真的像《華盛頓郵報》誇大其詞的哪樣，穀歌在中國已如水銀瀉地，覆蓋性足以令在地百姓沒有了穀歌便隻剩下黑暗，中國還真的要警惕了。幸好這不過是一個占據中國微不足道市場份額的網絡搜索公司，如果是一家占據頗大份額的電信公司呢？如果以此為籌碼向中國叫板，中國抗的住嗎？ 事實上，穀歌敢於向中國叫板，就與穀歌在全球的壟斷性地位有關。如果是其它企業，早就被競爭對手一擁而上取而代之了。

兼聽則明，關於穀歌事件，還是聽一聽它的美國老鄉、世界首富、微軟的創始人比爾.蓋茨的看法吧。他在接受接受美國廣播公司的晨間新聞節目《早安美國》的采訪時，表示“互聯網在世界各地都遭到不同類型的審查，但依然成功地給各國人民提供了交流思想的開放環境。這是一個二選一的問題：你是要遵守所在國的法律還是不要。如果不要，那就很有可能不能在那兒做生意了。”他甚至認為：“中國政府對互聯網審查投入的精力非常有限。”以比爾.蓋茨擁有的無人能敵的財富論，應該犯不著討好中國吧，更何況這樣說是多麽的不符合西方的政治正確，要付出多大的代價。

現在應該可以給穀歌事件蓋棺定論了。穀歌不是自由與非自由之爭，而是背後的國家利益之爭。客觀說來，穀歌進入中國也有四年，現在的中國要比四年前的各個方麵也包括網絡都有了長足的進步，何以四年前穀歌可以忍受，麵對持續改善了的中國，現在就無法忍受？這是哪些純真、去“非法獻花”的群體所沒有意識到的。美國這個務實的國家和民族怎會關心另一國百姓的自由與否呢？伊拉克如果沒有石油，就是今天的緬甸，薩達姆仍然故我。二戰結束後，沒有美國的支持，腐敗而無能的國民政府怎麽可能去打內戰呢？沒有這場內戰，也就沒有司徒雷登黯然神傷的離開中國，也就沒有了傳世名篇《別了，司徒雷登》。最後，我也不妨仿之做一結尾: 對於美國懷著幻想的善忘的自由主義者或所謂“民主個人主義”者們，請反思穀歌風波。