劉博士的問題引發了新一輪的中國論辮。縱觀海內外，無論左派右派中間派，擁劉厭劉，持有罪論無罪論，激揚文字，不亦樂乎。其中不少論點給人啟發，收獲總是有的。但遺憾的是，能平和舒緩，慢慢說話，好好說話的東西實在是太少了。截止目前，整個論辯過程彷彿從頭至尾都是在炮火橫飛，槍口對著腦門子這種你死我活的狀態下進行。長文也罷，短貼也罷，比“投槍”“匕首”可猛多了，言說者局促緊張但又堅定頑強的語態，聽上去真就像是“戰地記者懷著不同的忠誠從前線發回的報道”。
前線就前線唄，戰爭總該有個範圍，有個階段，有個限定，打響之後也還有個“戰場人道”問題。好家夥，咱這戰場既顧不上也沒這講究，直接開打就是了。想想一晃二十年了，凡涉政治，中國民間論戰的理論品質如一，風格特色如一，比的還是鬥狠鬥勇的情緒渲瀉，中國文化的現代性永遠浮不出“民族性”的水麵，長進也未免有限。
政治這東西，是人都知三分，這就從形式上注定了其廣泛的參與性和背景的複雜性。國人喜“政治”，有曆史，有名聲，不是什麽壞事。從任何角度，從任何“主義”出發，談論政治總比從早到晚與錢糾纏來的讓人寬慰。可談什麽，怎麽談似乎又是沒人願意多想的。其實人們的觀感是：談什麽並不重要，重要的是“怎麽談”。人們厭倦的是言之無物的詐唬，是來曆可疑的“知識”，反感的是大話、假話、空話背後的虛偽，最恨的是莫名其妙的謾罵。
論辯的指向不確定是一大特色。你聽了半天最終也搞不清這些虔誠的“政治愛好者”，他們究竟是想說什麽。是想說“政治的”還是想說“法律的”，是談“主義”還是談“情感”，是追求“廣場式的思辨”，還是菜市場的喧鬧，是布道說教還是渲瀉撒野，總之是既偽又亂，一派高深莫測，又一派熱氣騰騰。其實就在論辮方興未艾，熱火朝天的同時，理論聞人李澤厚近日卻說他“不願談政治”，他“不願做什麽公共知識分子”。酬庸之言的背後無疑是他對“政冶”保持距離保持觀察的一種冷靜。冷熱對比，很幽默。
論辮的範圍不確定是又一特色。這往往緣於對手的不確定。最有趣的是，這邊廂說的是洋玩藝，是“理性主義”的“價值中立”，是“有限政府”的問題，是洛克的“社會契約理論”，是“個人自由價值與社會正義”這類抽象玄妙的話題，擁戴者不明就裏支持的卻完全是來自純屬個人生活的“經驗主義”之下的家長裏短、流言蜚語。更多的是，這邊問：是要“”自由主義”還是“專製主義”，那邊答的是長相問題：“看你那三角眼就討厭！”嗚呼！一場美妙的思辨就這樣從九天之上墜入十八層地獄------何不直接垃出去斃了得了。這時侯你聽到有人洋洋灑灑地拽什麽“我不同意你的觀點，但我維護你說話的權力”，你的反應一定是“不要太搞笑噢！”
真正的戰場報道講求隱蔽性，咱這兒也是。骨子裏硬如青澀核桃，皮兒卻扮成黃軟香蕉，強迫自己進行形式上的自我糟踐，以換得對方實質性的理論讓渡。罵對方的“主義”之前先挖苦自已心中的“主義”，罵中國前先罵西方或者罵西方前先罵中國，以為兼容中西客觀中立，以為循循善誘苦口婆心，細細看來卻又分明夾雜著著各種款式的實用主義、機會主義，從而形成自已的“大雜燴主義”。說來說去他心裏裝的是啥主義，還真是不知道，或許隻有”輪輪主義”或許壓根兒就沒什麽“主義”也不一定。
剩下的，也是更多的東西就是對罵了。其中有些論戰場麵，前半場還好好的，還正想慶幸“騷發騷古得”呢，一不留神這邊已經開始不怎麽“古得 ”了。想來可能曆史不清，糾纏有年，無論對方說什麽一概痛斥，看得出那是一副“心有千千結”的樣子。也難怪，在他們那裏，硝煙彌漫的戰場氛圍令人緊張焦慮，要求他們此時此刻進行清晰的理性思維實在是難為了他們，既如此，也就隻能象格勞維爾筆下的布哈林一樣“不得不活在人的本能和他所捍衛的信仰之間的張力之中”。問題是布哈林隻是越過了“理性主義”，而我們的“戰地記者”越過了倫理界限。這一來，“政治”這個老東西的命運就愈發屈辱-----眾多善男信女，似懂非懂的看客們見了那些充滿血腥的論戰，忍不住也暗暗叫罵：什麽東西，嘰吧“政治！”
事實上隻要你選擇了辱罵而不是說理，就算你學富五車真懂政治，那麽人們也隻好選擇蔑視而不帶一絲同情：你浴血奮戰，從前線發回報道又能怎樣呢？
請閱讀更多我的博客文章>>>
選擇“Disable on www.wenxuecity.com”
選擇“don't run on pages on this domain”
