法庭內外的較量
涉嫌偽證罪的律師李莊到底有冤還是有罪？法庭內外已成較量的戰場。
庭上，被告人李莊與辯護律師進攻猛烈，甚至使法院不得不數次休庭，以作應對。律師的質疑尖銳，如辯護律師認為，李莊案的七名證人全部失去了自由、且沒有出庭作證，證言可疑；檢方認為，證人被拘是因為另涉罪名……
庭外，北京學者開研討會認為李莊無罪，重慶學者認為檢方指控正確，媒體輿論更是各執一詞。李莊案到底將走向何方，將如何影響重慶打黑的走向，尚是懸疑。
2009年12月30日上午9時10分，重慶市江北區法院開審李莊案，京城律師李莊被檢方指控犯有偽造證據、妨害作證罪。圖為庭審現場
750) this.width=750' src=http://space.wenxuecity.com/gallery/others/news/pics/26875/26875588.jpeg onclick=document.location='http://pop.'>
審前百態
李莊清楚自己被抓會引起（輿論）巨大震動。
2009年12月30日上午9點剛過，重慶市江北區法院第一審判庭二百多人已經坐定，等待代理重慶涉黑案中涉嫌偽證罪、妨礙作證罪的律師李莊出場。
審判長法槌一敲，李莊被法警帶到被告席。沒有人知道，從候審室走出來的那一刹那，他是怎樣的一番心情。據透露，被逮捕後，李莊向有關方麵提了幾個要求，其中之一就是希望知道輿情。
李莊清楚自己被抓會引起巨大震動。半個月來，媒體報道在代理龔剛模涉黑案中，李莊如何唆使龔謊稱自己受到刑訊逼供、如何撈錢，他的辦案風格、職業習慣、既往表現、行內口碑，成為媒體深挖的內容。
一位律師說，在當下的社會，單是李莊收了150萬，就足以讓他陷入不利的輿論境地。“他已經被抹得很黑了。”李莊的辯護律師之一陳有西說。
李莊事發後，陳有西連續發文質疑有關媒體報道，指出重慶當局逮捕李莊於法無據。法律學者何兵在接受采訪時也表達了類似的質疑。庭審前一天，由何兵主持的李莊案和刑事辯護製度研討會在北京召開，與會的多名法律學者認為，憑現有證據不足以認定李莊構成指控罪名。法律業界人士擔憂，如果李莊案無法公正處理，將使原本艱難的刑事辯護雪上加霜。
陝西兩名律師趕來為兩位辯護律師陳有西和高子程助威。向江北區法院申請旁聽的各地律師協會多達十多家。接手李莊案後，高子程感受到同行對此案的期待。為減輕壓力，他極力說服陳有西一起為李莊辯護。他說：“如果李莊被判有罪，我會很難受。”
庭審前一天下午，因為申請旁聽的人太多，法院決定，將庭審地點從原定隻能容納一百來人的小審判庭，改到擁有兩百多個坐席的第一審判庭。旁聽證仍很緊俏。重慶市高級法院隻領到了五張。二百多位旁聽者中，有重慶市黨政機關的人員、市人大代表和政協委員、重慶的法律學者、三十多家全國各地媒體記者，以及其他省市的律協代表。他們有的被請來監督庭審，有的試圖通過庭審尋求真相，有的特意趕來聲援同行。
因為被告人本身就是律師，兩位辯護律師業務水準精湛，庭審不可控因素多，重慶官方人士對媒體旁聽的問題舉棋不定，幾經反複。也是直到庭審前一天下午，官方才敲定對所有提出申請的媒體放行。
一位重慶政法界人士說，如果不讓媒體進去旁聽，記者隻能從辯護人那邊獲得信息，對案件的客觀報道沒有好處。
此番重慶打黑，公檢法司等政法部門一直對媒體三緘其口。李莊案發，官方一反常態邀請個別媒體進行報道，舉報律師的當事人龔剛模更是接受了中央電視台的采訪，讓觀察人士摸不著頭腦。
從介入對李莊案的討論時起，陳有西的個人學術網站成為他發布案件相關報道、評論的小型通訊社。作為浙江省高級法院前新聞發言人，陳有西認為對司法與傳媒的互動有自己的體會。
陳有西對南方周末記者說，重慶市江北區法院的法官們對他們兩位辯護人非常尊重。27日晚，合議庭全體成員和他們見了麵，聽取了他們對案子的意見。在爭取證人出庭未果的情況下，他們堅持讓法院對龔剛模的傷情做司法鑒定。庭審前夜，他們拿到了這份鑒定。“法院在它可為的範圍內已經盡了最大的努力。”陳有西說。
辯護進攻猛烈，法院數次休庭
七位為控方作證的證人通通未到庭。律師認為證言是證人被拘留的狀態下作出，法庭不能采信。
合議庭對這場庭審做了充分的準備。對可能出現的突發情況，都有預定的應對方案。盡管如此，庭審的一些情況還是讓他們措手不及。
比如李莊申請回避。盡管庭前法院已經駁回了辯護律師的管轄權異議，李莊一上來依然希望讓此案到重慶以外或至少是江北區以外的法院審理。庭審的前半個小時，公訴人和法官審理此案的資格遭到了嚴峻的挑戰。
李莊申請江北區法院、江北區檢察院整體回避，被駁回；複又申請法官、公訴人逐個回避，又被駁回；對審判長的決定申請複議，再次被擋回來。依法律規定，公訴人是否回避，必須由檢察長決定。“審判長連屁股都不挪一挪？”李莊很強硬，“哪怕出去衛生間打個電話也行啊！”
重慶市司法係統一位法官說，像申請公訴人回避這種情況，基層法院的法官極少碰到。
李莊進而提出證人出庭、對龔剛模進行司法鑒定、調取看守所錄像、指定管轄等五項申請，導致庭審兩次陷入尷尬。
旁聽者開始有所議論。有人說李莊是胡攪蠻纏甚至是藐視法庭，有人覺得這是他的權利，提出這些申請無可厚非。
庭外的重慶司法高層官員對這種狀況非常關切，不時與庭內的工作人員保持聯係。他們一是關心庭審是否能順利進行，二是關心媒體記者的反應。兩次休庭後，一些官方媒體開始對外發布消息，大致基調是，法官充分保障李莊的權利。
第二次休庭以後，法官對五項申請一一作出說明。李莊說，既然法庭剝奪了他的基本權利，他和辯護律師希望以沉默應對。公訴人幾次提問，李莊都不說話。審判長讓書記員把被告人拒不回答記錄在案。突然，李莊對審判長說，他還是想配合庭審正常進行，讓公訴人重新提問。
不知道什麽原因讓李莊沒有“死扛”到底。在後來的庭審中，他和辯護律師幾次提到，他們和審判長、公訴人沒有個人恩怨，隻是真誠地希望法庭能公正審理此案。
和李莊真正有“恩怨”的是重慶警方。陳有西最終想加入為李莊辯護，也是認為“此案是律師權和警察權交鋒的絕好機會”。遺憾的是，如同預料中那樣，無論是偵辦龔剛模案的警察，還是龔剛模本人，都不可能出庭接受質證。龔剛模是否受到了刑訊，警察是否因為李莊發現他們的違法行為而反咬一口，都無法在庭審上搞清楚。
七位為控方作證的證人通通未到庭。他們中有李莊的助手馬曉軍、和李莊一起為龔案出謀劃策的律師吳家友、要求李莊接下龔案的龔剛模家人。他們的證言都由公訴人在庭上宣讀。高子程指出這些證言有多處矛盾，且都是在證人被拘留的狀態下作出，法庭不能采信。
“難道一個老百姓會跑去看守所作證？”高子程揪住這點不放。
兩位辯護律師從公訴人出示的證詞認為，警方有多處違法：審判階段律師會見當事人時警察在場“陪同”，審判階段警察還在取證，證人被警方拘留等等。高子程說，作為法律監督機關，檢方不僅對警方上述違法行為視而不見，還把這些非法取得的證據拿到庭上出示，不能不說是嚴重的失職。
高子程還向公訴人拋出一個疑問：如果李莊唆使龔剛模說自己受到了刑訊逼供，為什麽他還要向法院申請對龔進行司法鑒定，難道他想揭穿自己的謊言？
對於證人為何被拘留，公訴人答複因為他們涉嫌其它犯罪。在涉及警方違法的其它問題上，控辯雙方始終沒有進行火力集中的論辯。整場庭審時有火花閃現，卻形成不了短兵相接的局麵。庭審後一位重慶法律學者說，公訴人表現出了高超的辯論技巧，成功地避開了很多問題。
兩位辯護律師從實體上對指控的罪名進行反駁。他們說，既然說是偽證，公訴人卻拿不出哪怕是一個煙頭之類的偽造出來的證據；說李莊妨害作證，也沒有證據顯示李莊接觸了龔案中的證人。公訴人說，偽造證據是行為犯，隻要有行為就行，不必有結果。
庭審期間的第一次掌聲出現在下午。公訴人發表了一番慷慨陳詞之後，旁聽席中間一排有人帶頭鼓掌，隨即引起記者區的一陣騷動，甚至有記者因此憤然離席。事後有人確認，那個位置是一些當地機關人員的旁聽區域。
當日審完的玄機
重慶與會專家向檢察院提出，李莊案的起訴操之過急，檢察院相關人士回答，他們把證據都做實了。
一直到傍晚時分，質證階段還沒結束。一位旁聽者問在場維持秩序的法警，晚上是否會暫時休庭，其餘留待明天繼續審理。法警說，這案子有關方麵壓力很大，肯定要在今天審完。
有傳言說，重慶官方對於庭審有兩種預案，並向康達律師事務所高層通過氣：一種是李莊配合庭審且律師做罪輕辯護；另一種情況是李莊不配合且律師做無罪辯護，法庭將做不同的處理。陳有西向南方周末記者否認了這種說法。他說，他和高子程自始至終都打算為李莊做無罪辯護。他一開始預感到李莊有冤情，全麵看過案卷材料後，更加堅定了李莊無罪的想法。
庭審進行到晚上11點多時，旁聽席上的重慶大學法律學者陳忠林被叫到五樓參加一個研討會，對當天庭審的主要爭議點發表看法。另一位參會的西南政法大學刑法學教授梅傳強說，原定會期是次日白天，不知道為何突然提前到當天深夜，他那時正準備睡覺，重慶市政法委打電話給他所在的學校，學校方麵找到他，讓他馬上趕過去開會。
重慶公檢法有關人士都在場。檢察院的人先介紹了李莊案庭審的有關爭議點，包括證人不出庭是否影響證言效力、重慶有無對該案的管轄權、李莊是否有權要求集體回避，等等。
梅傳強和其他幾位重慶法律學者在會上發表的觀點受到了業界的非議。質疑者認為，無論從回答的內容還是姿態，他們的表態都明顯偏向控方。
梅傳強告訴南方周末記者，他就兩個實體問題發表了看法。發言時他特意強調，所有的看法都基於一個前提，那就是“有確實充分的證據”，沒有這個前提，一切免談。第二天他發現，當時在場媒體的報道恰恰對這個前提隻字未提。在李莊案發之初，重慶當地媒體幾次找梅傳強要求采訪，都被他以不了解案情推掉，最後一次，這個媒體的記者說重慶方麵之所以動李莊是有十足的證據，想以此說動梅發表看法。
事實上，與會專家也向檢察院提出，李莊案的起訴操之過急，建議應該把相關事實、證據收集得更加充分後再起訴，檢察院相關人士回答，相關證據已經做實。“同為法律人，相煎何太急。”陳有西在第二輪法庭辯論中感歎道。他直指這場長達16小時的庭審急於完成一個既定的目標，給人感覺太明顯。
即將到來的1月8日，李莊將麵臨怎樣的判決？高子程的辯護詞末句或許蘊含著一些信息，“我不敢預想案件的結果，隻是心存一絲希望。”
偽證罪是否成立？
京城律師李莊因涉嫌偽證，於12月12日被重慶警方帶走圖/資料圖片
重慶市江北區檢察院的起訴書提出了律師李莊有3項犯罪事實：
第一是在2009年11月下旬至12月初，李莊在看守所會見龔剛模時，誘導、唆使龔剛模編造公安機關對其刑訊逼供的供述，並向龔宣讀同案人的供述，指使龔推脫罪責。
第二是為使龔剛模編造的警方對其刑訊逼供的供述得到法院采信，李莊引誘多名證人作偽證，並要求證人出庭作證。
第三是李莊還指使本案另一辯護人重慶律師吳家友賄買警察，為龔剛模稱被公安機關刑訊逼供作偽證。
該起訴書認為，李莊的行為觸犯了刑法306條第一款之規定，應當以辯護人偽造證據、妨害作證追究其刑事責任。
檢方提供的證據包括龔剛模的舉報，律師馬曉軍、吳家友等涉案人的證詞。“和媒體報道的證據基本一致。”一位看到起訴書和證據材料的人士透露，不過起訴書並未提媒體報道過的“李莊打白條、亂收費”等事項。
此案承辦檢察官是江北區檢察院副檢察長陳久紅。12月22日，陳久紅對南方周末表示，此案已經移交到法院，她不便再發表什麽意見。
12 月20日，高子程在重慶市看守所會見了李莊。會見時李莊對檢方的指控都予以否認。“李莊否認向龔剛模說過同案人的口供。”高子程回憶。但高認為，就算是李莊曾經向龔宣讀過筆錄，也不違背現行法律。刑事訴訟法和律師法都沒有禁止性規定。而且，兩部法律都認為，案件進入起訴階段，辯護人有權利複印案卷材料，其目的是允許律師了解案情，收集證據。
“最了解案情的就是被告人，律師肯定首先要向被告人核實案情，才能找到有利於他的證據材料，才能質證，繼而才能作出無罪、罪輕，或者從輕、減輕刑事責任的辯護。”高子程說，宣讀同案人筆錄，不僅不違法，反而是律師在履行職業責任。
高子程稱，他在看守所會見李莊時，李莊表示是龔剛模自己說的，龔還給李莊看了手上的傷痕。龔稱是被吊了8天8夜留下來的。“李莊說，如果是他誘導的，他不會到法院申請傷情鑒定，那樣會被戳穿。”高子程轉述李莊所言。不過高表示，龔是否受過刑訊逼供，他並不了解，因為“我對龔剛模案一無所知”。
高繼續說，李莊所做的一切都是調取龔剛模遭刑訊逼供的證據。“證人一個都沒有答應出庭作證，作偽證怎麽成立？”
重慶律師吳家友舉報了李莊曾經讓他找警察行賄，目的是作證龔曾遭刑訊逼供。高子程認為，這件事的關鍵人龔剛華在逃，證據不完整。而且，也沒有行賄的事實存在。
所以，高子程認為，“李莊主觀上沒有作案動機，客觀上沒有實施犯罪行為，檢方指控李莊犯罪的證據不足，我認為李莊無罪。”
到底有沒有收黑錢？
此前的媒體報道中，李莊曾向龔剛模的家屬分三次收取了150萬元，此舉被指黑律師收黑錢。
12 月22日，北京康達律師事務所向南方周末記者出示了一份“刑事案件代理委托協議”，表示要澄清收黑錢的說法。協議顯示，李莊和馬曉軍的委托代理權限為谘詢、刑事辯護、民事代理、法律顧問。該所負責人稱，龔剛模的公司有一億元的債權債務，龔也委托給他們所處理。“按照最低1％的收費，也有100多萬元。這筆費用不高。而且150萬元全部打到了律師事務所的賬戶，李莊沒提一分錢出來。”
12月12日李莊被抓當天，重慶警方也來康達所查賬，“他們把合同也複印走了”。康達律師事務所負責人稱。
不過，也有知情人稱，龔剛模的堂哥龔雲飛曾跟李莊說過，一億元的債權債務中，他現在能支配的有兩三千萬。如果李莊能保住龔剛模的命，他們可以把兩三千萬都拿出來。
12月20日，高子程會見李莊後，向重慶江北法院提出了異地管轄和取保候審申請。兩天後，兩份申請均被駁回。
李莊被抓一個多星期後，重慶律師界依然處於動蕩狀態。“很緊張。”一名不願透露姓名的律師告訴南方周末。而一位重慶律師事務所主任稱，所裏的律師若有幾天不開手機或未來上班，他就會擔心“我的律師是不是被抓了”，他說，律師們聊到涉黑案時，“甚至連說話都感到害怕”。
重慶市司法局和律師協會在12月14日後召開3次律師座談會。針對李莊事件，新任司法局長林育均要求重慶律師“嚴守職業道德、顧全大局”。
原本定於12月24日宣判的黎強案也可能延遲。由刑法學泰鬥趙長青代理的黎強案，一直被認為是涉黑案件的風向標。
對於李莊一案，趙長青的表態極慎重。他稱：“我和其他刑辯律師接觸很少，對李莊案的事實部分更是毫不清楚。我看到的隻有現在的新聞報道。李莊如果確實偽造了證據，妨害了作證，他應該承擔刑事責任。”
龔剛模案：刑訊逼供之謎未解
龔剛模在法庭上沒有提及是否被刑訊一事。但龔案的二號人物樊奇杭稱他受到了刑訊逼供，當庭翻供。樊的律師朱明勇說，樊遭受刑訊的具體情節和龔剛模向李莊陳述的情節幾乎一樣。
2010年1月5日上午9時30分，重慶涉黑團夥案被告人龔剛模站在被告席上。他不時扭頭用目光搜尋著旁聽席上的家人，神情黯然。
半個月前，他在躊躇不安中按響了看守所的報警鈴，向警方檢舉自己的辯護律師李莊。他說李莊唆使自己作偽證，唆使自己向法庭謊稱受到刑訊逼供。結果是，他還沒上法庭，李莊在一周前已經因涉嫌偽證罪和妨害作證罪受審。
按李莊在庭審中的說法，第一次會見龔剛模時，龔就將受到警方八天八夜吊打致大小便失禁的事實和盤說出，後來龔剛模向警方檢舉李莊以眨眼動作及眼神誘導其翻供，與他認識李莊之前多次證明自己被刑訊逼供的口供及多次被敲詐的口供自相矛盾。
李莊的辯護律師高子程曾向法院要求先審龔剛模案，待龔案有關刑訊事實查清後再審李莊，遭到法院拒絕。他還向法院申請龔剛模在李莊案中出庭作證，法官稱龔剛模不願意出庭。
龔剛模到底有無受到刑訊逼供，不僅關係他自己案件的定罪量刑，還關係到李莊的命運。在龔剛模和李莊難以正麵遭遇的情況下，外界隻能從這場庭審中尋找能解答這個問題的蛛絲馬跡。
750) this.width=750' src=http://space.wenxuecity.com/gallery/others/news/pics/26876/26876362.jpeg onclick=document.location='http://'>
2010年1月5日上午，重慶龔剛模涉黑團夥案在重慶市第一中級人民法院公開審理，一位旁聽市民展示了旁聽證圖/CFP
龔剛模不再提刑訊話題
34個被告人中，龔剛模最先接受訊問。
審判長問：“起訴書指控事實是否屬實？”龔剛模當庭否認。他稱自己沒有販賣過毒品，也沒有買賣運輸過槍支，對於開設賭場、故意殺人等也毫不知情，而涉案的其他被告人大多數都不認識，“沒有組織也沒有領導黑社會”，隻認可“非法經營、容留他人吸毒、行賄”三項罪名。“我是犯了一些罪，但我都主動承認了，我還檢舉了前任辯護律師李莊。”現在麵對檢方的這些指控，他說，“心裏很激動”。對於他檢舉律師立功一事，龔剛模沒有做太多陳述，點到為止。
隨後，針對龔剛模對指控罪名的否認，公訴人訊問龔剛模對警方的交待是否如實，此前一直言語低沉的龔，提高音量回答：“如實。”當公訴人再次訊問，檢察院的兩次提訊陳述是否屬實時，龔也大聲回答：“是。”
此後的辯護律師提問環節，有律師問他，“公安機關的訊問筆錄是否每次都屬實？”公訴方立即提出反對，被法庭采納，龔未作回應。整個訊問過程龔沒有提及自己遭受過刑訊逼供。
接替李莊為龔剛模作辯護代理人的是律師傅達慶。李莊案發後，經重慶市司法局推薦，法院指定代理他代理龔案。傅達慶告訴南方周末記者，開庭前，他兩次會見龔剛模。第一次沒有警方在場，第二次有一名警察陪同。兩次會見中，他與龔剛模都隻是就案情本身進行交流，誰也沒有主動談及李莊案以及引發外界猜測的刑訊逼供情節。
同案被告人都稱被刑訊
龔案二號人物樊奇杭的出場打破了龔剛模接受訊問時的沉悶。麵對檢方起訴書的指控，樊奇杭全麵翻供，稱“所有罪名的證據和事實都不符合”。
公訴人訊問：“在公安機關所說是否屬實？”樊回答：“不是事實，因為受到非人待遇。”公訴人接著問：“檢察機關提訊時的陳述是否屬實？”樊回答：“也不是事實，因為提訊時有偵查人員在一起。”
隨後樊奇杭的辯護律師朱明勇當庭向樊提問“非人待遇具體是什麽，公安機關是否實施了刑訊逼供”，遭遇檢方反對。法庭認可公訴方反對有效，向樊奇杭表示偵查階段警方如有違法行為可以書麵向審判庭或檢訴機關反映。
樊奇杭稱，警察把他吊起來拷打，“幾天幾夜不讓睡覺”，有些訊問筆錄是警方編好後讓他簽字，他還要求法庭對自己作傷情鑒定。樊的言辭再次引發公訴方抗議，審判長予以支持，同時表示，法庭將對此特別予以關注，並要求書記員記錄在案。
朱明勇告訴記者，樊被拘之初和龔剛模羈押在同一處民兵訓練營。他後來在看守所會見樊時，樊說自己受到了刑訊逼供，所描述的情節和龔剛模向李莊描述的情景一模一樣，隻是樊遭受刑訊的時間更長。
在樊奇杭之後出庭的多名被告被告人包括愛丁堡槍擊案的被告人吳川江、另一位涉黑被告人李仕軍等都不約而同地對此前在警方所作的訊問筆錄表示異議。有辯護律師發現吳川江在公安機關前後供述不一致，對此吳川江稱“是公安機關要求我按他的要求說的”；而李仕軍在接受訊問時也翻供稱警方對自己實施了“刑訊逼供”，這也引起了檢方的重視，並訊問“是否造成了傷害”。
幾名被告人在庭審中不約而同反映警方偵查存在“刑訊逼供、誘供”，與龔剛模在庭審中對此問題的緘默形成鮮明對照。
1 月6日下午，法庭審理進入質證階段，公訴方宣讀完指控罪名的三組證據後，龔剛模案出現了重大變故。所有涉黑罪名的被告人全部對檢方指控的涉黑罪名予以否認，除龔剛模外，從樊奇杭開始，張孟軍、吳川江、李仕軍、張茂才、付仕培、楊波等主要被告人不約而同均對公訴人此前宣讀的警方偵查階段自己所做的有罪供述提出質疑和否認，均宣稱受到了警方的刑訊逼供，都稱存在“幾天幾夜不讓睡覺”等情形。
多名被告人否認涉黑罪名
從龔剛模的辯護律師開始，所有辯護律師在對公訴方宣讀的證據進行質證時，均首先對公訴方提供的重慶市公安局在偵辦龔剛模案時設立臨時羈押點取證程序的合法性提出了質疑。
而樊奇杭的律師朱明勇質證時則進一步指出，警方取證時的多種問題，尤其指出被告人在“沒有專案組批準不允許聘請律師”；同時樊所作的有罪和不利供述均為公安機關刑訊逼供下提供的，樊在臨時羈押地點，專案組長期不讓他睡覺，銬在鐵椅子上。朱明勇當庭要求法院和檢方檢驗樊手腕和頭部的傷痕。其間兩次被公訴方打斷，稱“沒有證據，屬個人推斷，無端指責公安機關辦案程序”。審判長也不得不兩次說明，對於取證程序問題，法庭已表明態度，已經注意並由書記員記錄。
而隨後的辯護律師均對設立臨時羈押點取證的合法性提出質疑，要求法庭對“在沒有合法依據”的臨時羈押點所獲取的證據是否采信予以考慮。
同時，所有涉黑犯罪被告人均對公訴方宣讀的證據提出質疑，否認涉黑罪名。龔剛模再次宣稱自己“我從來都反對暴力，從小都不參與打架鬥毆，我不是黑社會”。
樊奇杭同樣稱涉黑的事實與證據不符。他稱自己一直從事建築工程，做了十多個項目，現在仍有項目未完成。
而樊的律師朱明勇則對公訴方宣讀的證據進一步提出質疑，認為70％以上的供述證據都是9月份以後取得，而且是有罪供述，這些是如何取得，並發現有些不同嫌疑人的訊問筆錄存在錯誤相同的情況，朱明勇質疑，“這說明有些證據是複製粘貼後，拿給當事人簽字的”；朱據此要求提取警方的全部訊問筆錄，以了解這些“有罪供述是如何取得的”。
朱明勇認為檢方證據主要為口供，對於檢方證據中指控的如換手機、為放高利貸提供暴力支持等事實都沒有詳細的證據鏈條作支持。其中一名同案嫌疑人歐濤 （為龔剛模司機）的供述被作為證人證言來指證龔的罪行。
朱提出公訴方宣讀的證據大多數都是摘錄，公訴方是否是“斷章取義”，無法判斷和證實。朱向法庭提出，公訴方應向法庭提交全部證據、接受法庭審查和律師質證。盡管審判長表示，由於證據量太大，出於舉證需要，檢方提供主要證據及目錄複印，經法庭審查，已經具備形式要件；而辯護人在庭審後可以核查全部證據。
截至發稿日，龔剛模案仍在審理中，他究竟是否遭受過刑訊逼供，依然是個未解之謎
選擇“Disable on www.wenxuecity.com”
選擇“don't run on pages on this domain”
