我覺得你的信心是建立在供給與需求的基本層麵上。中國與美國相比，需求更大，供給更有限，所以房價自然就會高。這個理解沒有錯吧？
如果沒錯，我基本同意你的思路，但是還不能讚同你的結論。有些東西不搞細一點很難搞清楚。比如：
1． 你說的房價是以同一種貨幣衡量、對比嗎？還是用購買力平價？還是各算各的？
2． 美國人的按揭月費，大約是整個家庭工資的三分之一。中國人的按揭費用是什麽比例，還有多少上升空間？
3． 如果你認為2不是問題。工資可以有足夠程度的增長。請問，工資增長從哪裏來？籠統的說GDP上升工資就會上升，完全不可靠。眾所周知中國現在的GDP增長是靠固定資產投資拉動。保障就業還可以。對企業工資的推動很小。這個隻要在中國生活的人就知道。當然政府可以調整公務員工資 – 但是絕大多數人還是在企業工作啊。
4． 另外，你的工資增長論沒有考慮另外一個供給與需求的關係 – 勞動力。中國低價勞動力過剩。這樣低水平的工作的工資就不可能漲起來。高水平的工作不受這個影響。 那麽請問中國有多少高水平工作，多少低水平工作？總體工資水平能像你想的那樣火箭式增長嗎？
5． 你在另一篇文章裏認為中國統計的工資太低，沒有包括灰色收入。如果都包括的話就高很多。你這個觀點有很大的問題。有多少人能有灰色收入？如果人人都有還叫灰色收入嗎？沒有多少人有的灰色收入對一般人的購買力有什麽影響？
6． 最重要的是你的文章根本沒有涉及中國的實業發展狀況。創造財富的是實業，不是房地產，不是政府開支。實業的增長提供就業增長和工資增長。沒有實業的支持房地產的價格不可能高。房鹹平的二元論是建立在他對實業發展的了解之上。與我的了解基本相同。中國的實業發展現在正處於困境，所以才不得不通過基礎建設拉動GDP. 基於這個認識房鹹平認為房價有泡沫，這個是有道理的。
簡單的說，我認為你的理論高估了需求。你可能對需求有定義錯誤。想買房不是需求。想買貴房子又有買貴房子的經濟實力才是需求。整個社會共同富裕了，需求就大。國富民窮，需求的不過是經濟適用房！你不會認為經濟適用房會賣的比美國平均房價貴吧。
如果中國平價房價高於美國（以美元計），那麽中國人的平均收入一定也會高於美國（以美元計）。這個不是不可能。但是在現在的發展模式下不可能。
如果你的立意是說北京或者上海的平均房價一定會超過紐約的房價，那個倒是完全有可能的。這樣的供給與需求的關係完全不同。
如果沒錯，我基本同意你的思路，但是還不能讚同你的結論。有些東西不搞細一點很難搞清楚。比如：
1． 你說的房價是以同一種貨幣衡量、對比嗎？還是用購買力平價？還是各算各的？
2． 美國人的按揭月費，大約是整個家庭工資的三分之一。中國人的按揭費用是什麽比例，還有多少上升空間？
3． 如果你認為2不是問題。工資可以有足夠程度的增長。請問，工資增長從哪裏來？籠統的說GDP上升工資就會上升，完全不可靠。眾所周知中國現在的GDP增長是靠固定資產投資拉動。保障就業還可以。對企業工資的推動很小。這個隻要在中國生活的人就知道。當然政府可以調整公務員工資 – 但是絕大多數人還是在企業工作啊。
4． 另外，你的工資增長論沒有考慮另外一個供給與需求的關係 – 勞動力。中國低價勞動力過剩。這樣低水平的工作的工資就不可能漲起來。高水平的工作不受這個影響。 那麽請問中國有多少高水平工作，多少低水平工作？總體工資水平能像你想的那樣火箭式增長嗎？
5． 你在另一篇文章裏認為中國統計的工資太低，沒有包括灰色收入。如果都包括的話就高很多。你這個觀點有很大的問題。有多少人能有灰色收入？如果人人都有還叫灰色收入嗎？沒有多少人有的灰色收入對一般人的購買力有什麽影響？
6． 最重要的是你的文章根本沒有涉及中國的實業發展狀況。創造財富的是實業，不是房地產，不是政府開支。實業的增長提供就業增長和工資增長。沒有實業的支持房地產的價格不可能高。房鹹平的二元論是建立在他對實業發展的了解之上。與我的了解基本相同。中國的實業發展現在正處於困境，所以才不得不通過基礎建設拉動GDP. 基於這個認識房鹹平認為房價有泡沫，這個是有道理的。
簡單的說，我認為你的理論高估了需求。你可能對需求有定義錯誤。想買房不是需求。想買貴房子又有買貴房子的經濟實力才是需求。整個社會共同富裕了，需求就大。國富民窮，需求的不過是經濟適用房！你不會認為經濟適用房會賣的比美國平均房價貴吧。
如果中國平價房價高於美國（以美元計），那麽中國人的平均收入一定也會高於美國（以美元計）。這個不是不可能。但是在現在的發展模式下不可能。
如果你的立意是說北京或者上海的平均房價一定會超過紐約的房價，那個倒是完全有可能的。這樣的供給與需求的關係完全不同。
選擇“Disable on www.wenxuecity.com”
選擇“don't run on pages on this domain”
