央視大樓的“色情門”假象
CCTV新大樓是非不斷，前有甩不掉的民間稱謂，後有輔樓失火，如今它又陷入了“色情門”。
8月中旬的一則轉帖來勢洶洶，曝料“央視新大樓的設計師庫哈斯在其著作《Content》中承認，央視大樓是色情玩笑。”
一時間，央視主樓是雙膝跪地的裸女、輔樓是陽具的說法四處流散，民間評論也是五花八門：有看央視玩笑的，有痛斥庫哈斯的，也有人認為國人因此顏麵盡失。
當央視新大樓已經不僅僅是棟建築，而是成了一則惹盡眼球的社會事件，我們實在是需要把事情本源搞清楚：庫哈斯真的是有意開這樣一個色情玩笑嗎？
750) this.width=750' src=http://space.wenxuecity.com/gallery/others/cul/news/2009/08-27/U136P4T8D1837406F116DT20090827112524.jpg onclick=document.location='http://.com'>
◎根據地理方位，輔樓隻能出現在主樓上部凹進的一側 （上圖來自網絡，下圖為本報記者呂家佐攝影）
央視新樓“色情門”的四大疑點
-源頭：一篇署名為《成都商報》記者雷蕾的的網絡帖子《大褲衩設計師公開承認：央視大樓是色情玩笑》現身網絡。
疑點是，這篇帖子是否真的是《成都商報》的公開報道？
-圖片：跟帖子一起流傳的輔樓位於主樓空隙間的照片。
疑點是，這張照片中疑似輔樓的建築真的是輔樓嗎？
-證人：有報道稱，央視新樓的荷蘭設計師庫哈斯的弟子馬岩鬆已經承認了庫哈斯的色情隱喻。
疑點是，馬岩鬆果真對此坦然承認了嗎？
-證據：網絡上流散著據說是出自庫哈斯的《Content》一書的裸女和央視新大樓的照片。意指庫哈斯在書中承認央視新樓的色情隱喻。
疑點是，這些照片的確出自《Content》嗎？
一篇虛擬的報道
隻是博客，從未公開報道
8月16日前後，一則轉帖《大褲衩設計師公開承認：央視大樓是色情玩笑》四處泛濫，引爆公眾眼球。
本來，“大褲衩+色情”這樣的敏感的關鍵詞已經讓這帖子具有足夠爆炸性，然而“《成都商報》+雷蕾”的署名方式更讓公眾覺得這則轉帖的消息來源有鼻子有眼。
文中的措辭相當調侃，除了拿大褲衩的設計師庫哈斯的新書《Content》當論據，幾乎找不到其他的論據：
“設計師庫哈斯近期出版的一本名為《Content》的著作，真正當著全中國建築設計師的麵，脫下了‘大褲衩’。此消息一出，在中國建築界引起強烈憤慨，紛紛譴責庫哈斯的行為。——居然和中國開了如此大的玩笑！”
帖子裏接下來的文字對“色情說法”做了具體陳述：“有建築業內人士就在網上評論道：‘庫哈斯在CCTV大樓建成以後，意猶未盡，為了證明自己如何高明，如何騙過了13億中國人，忍不住自己泄露了天機。《Content》書中登出了幾幅畫麵，讀者自己看看，用不了解釋什麽了。原來被本人僅認為是遊戲而大大低估了的懸挑，竟然真的蘊有深刻‘內涵’——主樓是一位雙膝跪地的裸女，屁股對著觀眾，輔樓則作陽具狀。”
行文不長，最後則劍指庫哈斯“老庫終於按奈不住自己的戲謔，用一種赤裸裸的表達方式闡述了之前三緘其口、故作神秘的設計靈感。”(帖子原話)，難道《成都商報》真的有這樣一篇報道？記者雷蕾是否確有其人？
8月24日下午，當《青年周末》記者聯係到轉帖中的作者“雷蕾”，遠在成都的雷蕾告訴我們她自己也很意外這篇轉帖的流傳。
“這不是我的公開報道”，雷蕾在電話中明確地說，“一些網友也打電話找我，問我什麽時候發表的這篇報道，我告訴他們，這其實是我去年的一篇博客，從未公開發表過。”
據雷蕾介紹，當時她的博文以《央視“大褲衩”：色情波普的建築形式》為題，字數不多六七百字，“隻是聽朋友說的，沒有經過采訪核實”，雷蕾說，她在博客上沒署實名，隻是不知道什麽人知道她的真實身份，從她的博客中拎出些段落，跟其他不屬於她博客上的文字合並在一起，攢成一篇署上她姓名和單位的“報道”。
鑒於博客給她惹來很多麻煩，她已經刪除了這篇博客。
750) this.width=750' src=http://space.wenxuecity.com/gallery/others/cul/news/2009/08-27/U136P4T8D1837424F107DT20090827112630.jpg onclick=document.location='http://pop.'>
◎2004年1月出版的《Content》封麵
750) this.width=750' src=http://space.wenxuecity.com/gallery/others/cul/news/2009/08-27/U136P4T8D1837424F116DT20090827112630.jpg onclick=document.location='http://'>
◎被否決的封麵設計小樣放在最後兩頁，網絡上流傳的“色情圖”出自這裏，小圖不過像郵票一樣大小
一張錯位的圖片
疑似輔樓的建築是國貿三期
跟隨轉帖一起出現在公眾視野的，是一張證明“央視新樓色情隱喻”的照片。
照片的主題部分是“大褲衩”主樓，主樓間的空隙是疑似輔樓的建築。這張照片的存在不禁讓人更加浮想聯翩，似乎“色情隱喻”顯而易見。
然而，8月20日，一篇名為《媒體開了13億中國人的玩笑？》的博文給這張照片打了假，指出照片中的疑似輔樓的建築實際上是國貿三期。
博客作者Zhuz0202通過google earth分析輔樓和主樓的位置關係，指出無論如何輔樓和主樓都不可能是照片中的位置關係，並且博客作者進一步指出，疑似輔樓的建築實際上是與主樓相隔不遠的國貿三期。
到底主樓和輔樓的位置關係是怎樣的？現在因為央視大樓被屏障團團圍起，沒辦法做實地考察，曾經拍攝過央視大樓的本報攝影記者也根據自己所拍的被燒後央視大樓的照片，指出了轉帖照片中的問題：
按照攝影記者所拍的照片，輔樓隻能出現在主樓上部凹進的一麵，而轉帖照片中，疑似輔樓的建築出現在主樓上部凸起的一麵，所以疑似輔樓的建築並非是輔樓。
攝影記者也進一步確定了這張照片中出現的建築的確是央視大樓的主樓和樓高330米的國貿三期。
據資料檢索，2004年，央視新台址建設工程開工，而國貿三期是2005年才正式動工，按照時間上的推測，庫哈斯恐怕沒有那麽大的未卜先知的“神力”可以借助國貿三期來完成自己的色情玩笑吧？
一個被否定的說法
馬岩鬆稱“沒有說過那樣的話”
轉帖中的報道和圖片均為假象，央視大樓的色情隱喻顯得有些疑點重重。既然不是來自媒體，這個說法到底來自哪裏？
通過網絡搜索，不難發現，轉帖中的引用的那位“建築界業內人士”的話其實出自建築藝術曆史與理論學者蕭默所寫的《央視總部與臀部的“異質同構”》，此文6月23日發表在ABBS建築論壇上，而蕭默一直是央視新大樓設計方案的業界反對者。
文中明確指出庫哈斯在他的《Content》書闡述了他的設計理念，用幾張圖片泄露了央視新大樓的“天機”，蕭默在文中配上了兩張與央視新樓一起出現的裸露著生殖器的美女圖片，圖片做了模糊處理，還特意加上了兩則圖說，“央視與屁股的異質同構”、“洋妞們對我們的央視配樓情有獨鍾”。
不僅如此，蕭默為自己的“發現”找了一個證人，他在文中說道：“這一說法也從庫哈斯的弟子之一馬岩鬆得到證實。”並且注明消息源是《中國房地產報》2009年1月7日。
搜索《中國房地產報》的這則報道，可以找到這樣幾句話：“新央視大樓的主樓和副樓據說是設計者庫哈斯根據男女性器的形狀設計而成。而這一說法也從庫哈斯的‘弟子’之一馬岩鬆處得到證實。馬岩鬆表示，‘當時庫哈斯沒有想過自己的方案會中標，可這個最初有點玩笑性質的設計最終竟成了定標方案。’”
馬岩鬆，1975年出生在北京的建築師，是否真的有此說法？他可以作為央視大樓是否有色情隱喻的證實人嗎？
8月20日，《青年周末》記者撥通馬岩鬆的電話，提及“他的老師”庫哈斯，馬岩鬆立刻做出反駁：“庫哈斯不是我的老師。”
“那麽你是否看到過庫哈斯的《Content》？”
“我沒看到過，這本書已經公開出版，你們應該可以找到。”馬岩鬆簡短地回答。
采訪因為馬岩鬆的公事繁忙而倉促結束。
8月21日，我們收到了馬岩鬆的一條短信回複，明確聲明他沒有過此類說法：“第一，我不是庫的學生，第二，我沒說過那樣的話。我沒興趣再 評論CCTV，建議你們自己找《Content》的書自己評論。”
馬岩鬆並未看過《Content》這本書，也未發表過證實“央視大樓是根據男女生殖器設計而成”的說法，那麽這個說法的唯一的“證人”也是假象。
一本真實的《Content》
“色情圖”出自封麵設計師，而非庫哈斯本人
此時，唯一的“物證”就是庫哈斯的《Content》。
既然傳言指向是庫哈斯在《Content》中披露了他的央視大樓的設計初衷，並且蕭默在建築論壇上公布了幾張來自《Content》的圖片，那真實的《Content》有沒有這幾張圖片？或者是不是記載了庫哈斯的真實設計意圖？
8月21日，《青年周末》記者在建築評論家、采訪過庫哈斯的方振寧那裏看到了這本引起軒然大波的《Content》。
這本出版於2004年1月的書，封麵以央視大樓為背景，還有布什、薩達姆等人的搞笑形象，方振寧告訴記者，他在5年前就購買了該書，他還在2006年寫了一則關於這本書的書評，書評中認為，“《Content》是庫哈斯繼《瘋狂的紐約》和《S，M，L，XL》兩本書之後，展示他的觀念的一本重要的書。”
他甚至想在第一時間把這本書翻譯成中文版本，但他絲毫不認為這本書揭示了庫哈斯對央視大樓的“色情初衷”：“書一出來就看了，我也買了，我當時還打算把它翻譯成中文，我覺得這本書一點都沒有對央視大樓的色情影射。”
網上流傳的那幾張圖片出自這本書的哪裏？
當記者翻閱這本500多頁編排得像雜誌的書時，發現談論央視新大樓的頁數有足足30多頁，這部分談論沒有出現一張網上流傳的有美女相伴央視大樓的圖片，這部分的用圖偏建築性，甚至是一些圖紙上的結構圖，向讀者闡述著庫哈斯的設計理念。
隻是到書籍的最後兩頁，出現了網絡流傳的“色情圖”——最後這兩頁每頁有16張小圖，每張小圖上方都有“Content”字樣，圖案不一，也有卡通性質的圖案，其中幾張與CCTV新大樓相關——美女與新大樓的圖片便出自於此。
“看看前麵嚴肅的30多頁，通篇都沒有說央視大樓的設計靈感來自男女生殖器，網絡上流傳的圖片不過是最後這32張小圖樣中的幾張，出自封麵圖片的設計師之手。比較一下兩者的分量，你說這能說明庫哈斯的設計理念就是男女生殖器嗎？”方振寧說。
據方振寧介紹，這最後兩頁的小圖不過是“假設可以當封麵的各種各樣的設計，隻是把廢棄的封麵設計放到後麵來展示。”
距離書籍的出版已經5年了，“出了這麽長時間了，庫哈斯的對手會等著你現在來批判嗎？如果他是這樣的思路，他不可能成為世界級的建築大師的，要知道，他是得過建築界的諾貝爾獎的。這個世界不是拿色情來混的。”方振寧說。
這一說法跟艾未未的觀點一致。8月22日，《中國日報》在一篇題為《Much ado about CCTV tower's naked truth》中稱，庫哈斯好友艾未未確定“簡單的生殖器模仿不是他的靈感來源。”("We talked a lot about his (Koolhaas') philosophy of design," Ai said, claiming to be a good friend of the Harvard professor. "I am sure simple imitation of genitals was not his inspiration." )
在方振寧眼裏，庫哈斯不僅僅是一位國際知名的建築師，更是一位社會學者：“他是記者出身，他實際上是從記者的角度來做建築的，他說他現在還是一個記者，建築隻是一個表現手段，記者是發現社會問題的，他所有的建築都是跟曆史的社會的環節聯係在一起的。”
“他選擇循環的形式，這是一個生命的環，‘9·11’雙子塔的倒掉讓庫哈斯吸取經驗要建一個連在一起的樓。”建築如何規避摩天大樓所遭遇的像“9·11”那樣的恐怖事件，方振寧認為這正是庫哈斯設計央視大樓的出發點。
一則最後的回應
“它沒有隱藏的涵義”
雖然央視對色情風波沒有任何回應，所幸的是，庫哈斯創辦的OMA(荷蘭大都會建築事務所)並未保持沉默。
8月22日，當記者試圖聯係OMA中國區負責央視新大樓項目的工作人員時，對方通知記者，OMA已經在官網上對此事做出了回應，並發送給記者聲明鏈接。
聲明中解釋了流傳在網絡上的圖片的用處：
“書籍的封麵圖片設計師建議了一些有關OMA項目的漫畫/諷刺畫。OMA拒絕了這些設計，而選用了將CCTV大樓作為變化的世界秩序中光輝閃耀的標誌這個版本作為封麵，因為它反映了我們在這個設計中的真實意圖。書籍的設計師將被拒絕的封麵圖片作為縮影放在書的附錄中。”
接下來說明了這些被拒絕當作封麵的圖片無任何所指：
“2005年，其中幾張被拒絕的圖片在中國的網絡上流傳，4年後，同樣的圖片再度在網絡上流傳，造成誤解和猜測。 OMA沒有製造這些圖片，其內容並不以任何方式代表我們的觀點。”
聲明中的最後一段總結道：“明確強調不同意與這些圖像有關的解釋。我們在CCTV 大樓中真實的設計意圖已經闡明並無數次地發表過，它沒有隱藏的涵義。”
最後的署名為“雷姆·庫哈斯”。
這是OMA對“色情風波”最初的也是最後的回應。
再進一步追問，庫哈斯為什麽會默許這些被拒絕的封麵圖片的存在？
按照方振寧對庫哈斯的理解，他認為庫哈斯是個娛樂性很強的建築師，他在給《Content》的書評中這樣評價庫哈斯，“庫哈斯就是把那些建築師死盯著的東西卡通化，漫畫化，大眾化，導入非建築式的娛樂。”
“庫哈斯的《Content》都弄得像本雜誌一樣，甚至還有普拉達和古奇的廣告，大部分開頁設計都像是CNN的電視畫麵，這本書的編排本身就是非常有趣。”方振寧認為，願意麵對大眾的庫哈斯把自己的這本書搞得娛樂性很強，他的建築理念是嚴肅的，形式卻是娛樂的。
如果上述問題解答完畢，我們可以換個角度再追問，為什麽僅僅憑這幾張圖片，有人寧願相信央視大樓就是一個色情玩笑，甚至為此覺得國人顏麵盡失？
“在所有的競標者中，隻有庫哈斯的方案是所有評委全票通過的。你同意了，你請人家做，但你不能說是你被別人欺負了，你不要說你被騙了，不要有這種被虐待的心理。就是建築師這麽做了也沒什麽錯，但你覺得被騙了是你的事。人類藝術史上從來不認為跟性和生殖器有關的藝術就是恥辱的。”方振寧說
