皇產主義、官產主義、公產主義與迷霧中的共產主義

       皇產主義、官產主義、公產主義與迷霧中的共產主義

 

關鍵句：因為政府有投資行為，作為國家主人的公民人人都是投資人或者資本家；共產，共產，鼓動我們去共人家的產，可自己的產所能產生的利潤卻讓共產主義旗幟下的皇產主義與官產主義奪去，給了皇帝式人物與官員了。公民們是否應當想想，難道共有資產的利潤不應當給自己分點紅？

 

一 用共產主義與資本主義來劃分國家性質是欺世之談，它讓公有製下的公民看不清自己就是投資家或者資本家

世界上有單純的社會主義經濟的國家和單純的資本主義經濟的國家嗎？

私有經濟方式是個社會固有的方式。一個人幹點活，總會有點回報，這樣，幹活的一方叫“賣力”，受益的一方要“酬勞”；這就是勞務形式的個體經濟。修理個自行車，修理個鞋子，就是這種經濟方式的表現。就是那些不顧人民死活的極端左派在文化革命中搞出來的憲法，也不得不允許這些私有經濟形式繼續下去。一個個體公民或者幾個公民想作點事情，把口袋裏的錢財用來投資，那當然比他或者他們把自己的錢財揮霍掉來得高尚，個人也活得有意思，對社會又是個推動，為什麽要禁止和限製其發展呢。可見，私有經濟形式是社會固有的經濟形式，不是一些人吹捧出一個偉大導師教導幾下就能夠抹殺得了作為高尚行為表現的經濟形式的。

公有經濟方式與私有經濟方式一樣，都是任何一個國家、任何一個社會裏都會有的經濟方式。這個說法就不那麽直觀和容易理解了。可是，任何一個國家，都會以國家的財力來進行經濟活動的，例如，中國最近一年的幾萬億投資，美國1930年前後和最近的大規模政府投資，說到根底，實際上都是以全體公民的資產所進行的投資。這些投資所產生的政府股份，說到底，就是全體公民的公有資產。

 

    所以，世界上本來就沒有什麽資本主義國家，也沒有什麽社會主義或者共產主義國家，而是任何一個國家，都既有私人資本的經濟形式，也有公有資本

的經濟形式，更多的是二者混合的經濟形式。不喜歡政府管理企業的裏根和撒切爾把美國、英國政府管轄的大部分企業賣給個人，可見，美國不是沒有所謂國有企業，隻是頭頭不喜歡政府直接管理它們罷了；可是。美國政府不時挽救經濟的做法，不是產生所謂政府管轄的企業，就是產生政府在企業中的股份——這當然應當是全體公民的公有資產。中國的領導人喜歡承包者管理這種企業，這樣，這種企業仍然是掛者國家頭銜的公有製企業，政府將之稱為國有企業；這跟裏根主義的做法有所區別。資本是與勞動相互依存的。這百多年的所謂資本主義與共產主義的較量，實際上是資本為上與勞務為上的較量。可是，用詞不夠準確的專家們的共產主義，把工人兄弟們搞糊塗了，讓人以為是階級鬥爭和不同社會製度國家之間的鬥爭。我們為什麽不想象，不管什麽國家的錢投了資，都是我們公民的錢投了資，我們公民就是投資家，也就是資本家呀！如果覺得當個資本家不光彩，那就給個名字叫做紅色資本家吧。這裏隻是要提醒你，隨著國家的發展，即使你無錢去進行私人投資，單單依靠作為公民的個人在公有資產中應當占有的份額，你也不會貧窮，或者即將離開貧窮！

 

二 所謂國有企業或者公有製企業資產的三個形態

共產主義是講財產的主義，可是，令人不解的是，共產主義的理論家們卻從來不注意這個主義的“產”字，而講解共產主義是計劃經濟，可他們所謂的資本主義國家也有計劃。至於說共產黨領導就是社會主義或者共產主義，那就是欺騙人都水平不高的理論了。隻有說共產主義是公有製主義或者所謂國家所有主義還湊合。說它湊合，是因為公有製方式本身就有幾個。並不是每個都表現出了資產的公有性。

是不是共產主義，要看財富的分配取向。這樣，我們可以看出所謂國有企業的三個形態。

1 公共資產的皇產主義形態

有意思的是“公家”這個詞匯，它比共產主義這個詞匯出現要早很多。在皇帝時代，官員們口裏的“公家”是誰呢？當然是皇家。“公家”的錢財，是官員們按照皇家的需要與皇帝的意誌支配的。“皇上仁慈”的時候是有的，但是公民並沒有對“公家”錢財的當然分配權利。蘇聯、中國在沒有了皇帝後的現代曆史，基本上是當政著支配一切“公家”錢財，能得到一些這種錢財的中國老百姓，沒有一個不說“感謝蔣委員長”或者“感謝黨，感謝毛主席”之類話的。老百姓壓根就沒有想過，所謂“公家”錢財本來就有自己的份額，而是覺得那是用槍杆子打下天下的國民黨、蔣介石的錢財，或者共產黨、毛澤東等的錢財！更可笑的是，共產主義的理論家並不鼓勵工人階級注意這些自己有份子的錢財，到讓他們去緊盯著不屬於自己的私人企業的錢財，即使那些私人經濟名下的資產比所謂國有企業的資產規模小得多。

可見，公產的早期觀念是皇產主義的自然延續。而且，這種延續是這樣的自然，不管是領袖人物，還是一般民眾，都覺得財產公有製就是國家所有製，財產的支配權利在政府首腦手裏，這樣，一切國有資產，包括政府管理國家需要的資產，和應當產生利潤的所謂國有企業的資產，就都是政府頭頭支配的資產，公有製形式的第一個表現形式，就當然地是皇權主義下的形式。

在皇產主義下，就是頭頭自己也並不知道，政府管理國家所需要的資產，和應當產生利潤的所謂國有企業的資產，是兩種性質完全不同的資產，因為，前者是政府運作的費用基礎，而後者實際上是全體國民所有的一種投資性資產。所以，頭頭們當然不會知道，自己既然管理所謂國有企業，那就A）肩負著用所謂國有企業的資產產生利潤，BBB注意以及B）向全體公民分配所謂國有企業資產所產生的紅利，並且C）應當使得公民能夠得到的公有資產紅利逐年增多這三個沉重任務。俄羅斯的蘇聯時代、中國的毛時代的所謂國營企業，除了生產了一批自己認為可以去占領上層建築的工人隊伍以外，幾乎沒有什麽紅利生產出來，工人自己都沒有紅利可分，更不用說其他公民了。這樣無知而又喜歡權利的人物當權的時代，提出“越窮越革命”這樣的主張並不奇怪。這些領袖們並不想國家有什麽紅利去分配給公民。在皇產主業的公產觀念下，一個不是皇帝、甚至於反對皇帝製度的人，都可能因為不知道自己的沉重任務而忘乎所以，一心去享受權利帶來的尊敬與諂媚、以及行權與瞎折騰的快樂。可見，如果毛澤東知道財產就要分紅的道理並且遵守這個客觀規律的話，他起碼就不會不如鄧小平那麽受人尊敬吧！

理論家所謂的資本主義國家並不是沒有公有製資產，隻是，是財產就要分紅，裏根主義的頭頭們是不願意承擔公有製資產管理者應當承擔的上述A、B、C三項任務的，他們幹脆將這種國有資產私有化，賣掉了。用這種方式來減輕政府的工作負擔，可以使政府首腦集中自己的精力於政務活動，政府也會顯得機構精幹一些。這樣，就不難理解，雖然國家沒有什麽共產主義國家與資本主義國家之分別，但是，隻要是自己標榜為共產主義或者社會主義的國家，其政府的事物就要多得多，也複雜得多。但是，政府管理著國家的公有製企業行嗎？中國回答了這個問題。

2公有資產的官產主義形態  

中國的所謂國有企業在朱前總理時代大大前進了一步，走投無路的、高度集權的皇產主義讓國家的經濟運作舉步維艱，改革的出路是用經濟手段去刺激和調動企業官員的積極性，將中央集權的管理方式，改變為接近市場的官員管理的方式，從皇產主義改換為官產主義了。這是所謂國有企業製度的另外一個表現形式。中國在朱前總理改革政府機構後的情況，直到今天的現狀，就是一種典型的官產主義的表現。跟皇產主義比起來，這個主義對國家要好得多。政府領導辛勤地工作，國有企業有了利潤，國家發展了，有錢了。

  這裏不能不再次提到英國和美國的所謂國有企業私有化的做法，一般而言，政府是很不願意掌握企業的。可是，中國就不同了，共產主義的觀念讓中國的政府去承擔別的國家政府不願意承擔的管理企業的任務；可是共產主義的精英們看到了資產的重要性，卻並沒有想過管理企業和用資金產生利潤的艱難性，他們一直在賣勁地進行著國有化的過程。，他們怎麽也想不到，所謂國有企業會成了燙手山芋，讓政府頭痛了很多年頭。能夠使得所謂國有企業贏利的官產主義，怎麽看都是一個進步：政府不必害怕經常會在經濟活動中出現的所謂國有企業虧損了。而且，中國還給美國、英國，給全世界都作出了榜樣，提供了一個與裏根主義並駕齊驅的、處理任何國家都會有的公有製企業的新模式！ 

但是，從法理上來看，這種方式比皇產主義還有問題，從實現官產主義的條件來看，這種方式的弊端也很多，而且，很難祛除。

 首先是法理上的不順和不通。企業的利潤不是稅收，利潤屬於業主而不是政府。公民的公有企業的稅後利潤，屬於全體公民而不是政府。事實上，從來就沒有一個政府敢於以利潤為基礎進行運作，也沒有一個政府宣稱要管理利潤。今天的公有企業從不產生利潤到有了大量利潤，法理問題就不能不考慮了。

其次，再來侃侃中國的腐敗現象，中國公有企業的效率不高而老總們接受激勵，薪酬也不低，這絕對不是好現象。作為企業主人的全體公民要求他們創造出與他們薪酬相當的紅利，而扔燙手山芋的政府首腦的要求標準就要低下得多。另外，政府官員在上而其工資低下，公有企業老總錢袋飽滿，這樣的結構，能不產生腐敗現象嗎？為了讓公有企業產生利潤，國家不惜國有資產流失，難道還要把官員的工資也提高到所謂國企老總的水平來換取政府清廉嗎！  

3公共資產的本來形態——公產主義

世界並不需要太多的想象力，公共資產的本來形態，就是公產主義。向全體公民分紅的分配方式，是所謂國有企業的當然義務。不向企業資產的真正主人分紅，企業高管有什麽資格去享用流失到他們家裏的所謂國有資產，並且取得高薪？所謂國有企業必須正名為全體公民所有的企業——公有企業！

共產主義不是什麽抽象的人類理想，它是與私有經濟形式並存的一種經濟實體——全民所有的公有企業——的運作方式的描述而已。這樣看，共產主義的經濟形式與私有經濟形式的區別就明顯了：A）公開管理而不一定是自己管理，因為，不可能有哪個公民擁有數量特別明顯的份額；B）資產不能撤回，利潤可以分配。等等。

隻有公產主義必須分紅，所以，隻有公產主義才是共產主義。

    分紅是讓公有製企業的管理人員直接麵對企業主人的做法，而讓公有製企業的管理人員麵對政府管理部門是讓他們間接麵對企業主人的做法，

多少年來，老百姓都是跟著大人物喊，公有製好，可是，卻不知道怎樣的公有製才是共產主義的，也不知道如何鑒定一個主義是不是真正好。分紅正是鑒別好壞和優劣的方法。因為，分紅概念不僅監視著社會財富的流向，還監視著社會財富是否流向普通公民。

與之對照的是，在官產主義經濟形式下，一個沒有能力的公有企業老總在麵對政府官員檢查的時候，總還可以研究一下上級的弱點，想一些勾兌的竅門等，而當他麵對要求分紅的公民時，他就會被改造過來，因為，在官場和商場之外，這一套文化吃不開！

 

三 隻有向公民直接分紅的公產主義才是可靠的共產主義

隻由政府將公有製企業的可分配利潤掌握起來為人民做事情的想法和做法並不壞。也是中國人民習慣了的政府作法。但是，這裏有幾個問題。

1該公民自己管理的就應當交給公民自己管理，政府要代替公民自己支配這些紅利，並不具有合法性，而且，這樣做，比政府包辦紅十字會那種民間組織的做法還糟糕，而政府運作方式所附帶存在的權威性，還可能會阻礙更有利於社會和諧的分配方式的出現與發展。所以，即使政府把公有企業的全部可分配利潤都交給社會保障部門、醫療保障部門等將資金用於全民的部門，也是不合乎情理而不值得提倡。因為，政府既沒有管理利潤的權利，又不是合適的人選；而管理行政資金的方式也不可能是管理利潤的最好方式。何況，社會保障和醫療保障等，曆來都是政府依靠稅收來支撐的對象。更何況有覺悟的富裕公民可以自己向社會保障部門去捐獻資產。還有，公民在公有企業的資產，也很難執行子女繼承，而可以在身後劃撥給社會保障部門，等等。

2 公民直接分配公有經濟紅利的方式，能夠提供政府無法提供的動力，從而讓公有製企業永遠脫離不產生紅利的時代。因為，每個年關能夠拿到的紅利多少，能讓每個公民真正明白，公有經濟的老總們能力強不強，努力不努力。這種潛在的監督，是公民能夠得到紅利的保證，並且是可以得到更多紅利的保證。

 

四 公有企業實現向公民分紅的政治與社會意義

公民可以分得更多的紅利，政府可以取得更多的稅收，願意為人民作出自己貢獻的人們和官員可以發揮自己的才能與管理、經營方麵的智慧，國家的根基能不更加穩固嗎？

第二，要知道，今天，每個公民一年有1000元人民幣的紅利，對貧窮階層就是大約一個月的工資，社會就可能因此大大和諧一步。

第三，公民直接分配公有經濟紅利的方式，是截斷政府與企業中的腐敗勢力互相勾結的基礎。

 

跟官員相比，普通公民在財富分配中總是排在後邊的。分配又必須由政府官員去執行。所以，隻有以法律來保證公民對公有經濟的紅利的直接分配權，才是保證普通公民和每個公民在國家中的主人地位的可靠保證。

 

多少年來，老百都是跟著大人物喊，共產主義好；分紅的要求才讓我們知道，什麽是共產主義。一個國家隻要不將公有資產的利潤向其國民分紅，它的公有製經濟就不可能是共產主義或者社會主義的。

分紅的要求才讓我們知道，中國的公有製企業從毛時代幾乎沒有紅利可分走到今天的官產主義，中國終於擺脫了極其難於擺脫的皇產主義而前進了一大步。官產主義大大推動了國家的發展；但是，隻有讓公有經濟到達公產主義方式，才能解決國家麵臨的腐敗和效率低下，使得我們的國家再前進一大步。

不知道分紅的共產主義是非常可怕的主義。它可以把一個不知道是什麽是共產主義的人遵崇為偉大領袖，中國、蘇聯、朝鮮都是這樣。如果共產主義所圍繞的中心不是人民需要的公有製企業分紅，而是頭頭的權利、威風、體麵和名譽，皇帝製度不是更好嗎?為什麽要用共產主義的旗號呢！

分紅的要求才讓我們知道，公有製經濟的共產主義形式不是官產主義，更不是皇產主義，它隻能是公產主義。共產主義不是國家的政治形態方式，而隻是國家經濟形態的一種方式，而且，不可能是唯一的方式。