我看是有些網民言論的公證性隨對象不同而不同

按照你說的假設情況，我們來看看有些人的反應：

假如案情一模一樣。

鄧玉嬌是富家女，鄧貴大是民工。民工誤解富家女是賣淫女，發生爭執，富家女爭執中殺人。

網上馬上就會有人編出民工的淒慘身世，痛罵富家女禽獸不如，仗勢欺人，因為口角就殺人。不把別人生命當回事。鄧貴大怎麽不對，也不該死。

而此時公安局宣布鄧玉嬌可能有抑鬱症，網民會說，政府借口鄧玉嬌有精神病，從而讓她逃脫法律的製裁。

而某些有暴光欲的律師就會自告奮勇為民工討回公道，讓殺人者償命。

所以盡管所有細節都相同，大部分人因為兩者得地位和金錢得差別。就會得出相反的結論。最後得出了很多人心裏無論事實如何都要得出的引申結論，政府官官相護，司法不公。

然後某些有特殊目的的人終於得到一個難得的題材。可以好好借題發揮。掙點工資。

事實在哪裏呢？

不是這樣嗎？不就是讓有些人的仇富，仇權的心理合理化嗎？管他什麽事實，隻要你富，隻要你有權，我就反。我就罵。

富和權有錯嗎，為富不仁才錯，濫用職權才是錯。合法致富，正當權利有什麽錯？仇富的人我敢說一旦有了錢，會壞的更離譜。

勿仇富，仇不仁。
勿仇權，仇不公。

所有跟帖： 

• 是的，每個人都有個立場問題 -richard_hz- ♂ (165 bytes) () 05/28/2009 postreply 04:56:08