最近幾年以來，社會矛盾逐漸成為了中國公眾矚目的焦點---------官員腐敗，貧富差距擴大化，三農問題，仇富心態，教育改革，房產價格，醫療社保等一係列問題猶如走馬燈一般紛紛闖入人們的視野，同時，許多富於代表性的事件也先後挑戰著中國人眼球和心理的承受能力。
改革開放使一部分人先富了起來，鄧小平曾經構想：先讓一部分人富起來，再帶動其他的人富起來。但先富起來的這部分所謂的“新貴族”似乎並無此意，而是更加變本加厲地擴大貧富差距。而相應的，許多問題也由此滋生了出來。目前的社會財富分配，姑且不論合理與否，已經使得絕大部分財富集中在極少數人的手中，這樣一來，大多數人所控製的財富就很少，財富相對減少，購買力必然降低，那麽社會總體消費需求也就隨之降低，最終製約經濟進一步發展。目前，我國經濟出現的產業總體蕭條化現象，筆者認為就是由此產生的惡果之一。試問，沒有了消費需求有力拉動，誰還會去生產呢？生產得越多，賠得也就越多。所以，目前隻有那些壟斷了某種資源的行業還能夠維持利潤，不過，普通大眾消費不起，所以隻能從少數富人身上動腦筋了，以至於出現了某銀行宣布，取款額低於多少不予辦理；某中學隻對黨政機關子弟開放的怪現象。原本有限的社會資源又向這些“新貴族”傾斜。而對於處於社會底層的多數派而言，則是惡性循環。最終的結果往往就是：有城市戶口卻住不起房，有病卻上不起醫院，有孩子卻上不起學。
那麽不妨再把目光放回到社會財富分配本身來看，在改革初期，我們的“新貴族”們真的是嚴格按照黨中央製定的“按勞分配”原則行事的嗎？答案自然是否定的。如果要對他們來個刨根究底，大多數人的案底不會清白。有句老話叫做“餓死膽小的，撐死膽大的”，正是在這個信條的指引下，有人曾經乘火打劫，低價壓購國家資產；有人在生產過程中，偷工減料；有人違反勞動法，導致勞工利益受損；甚至還有人鋌而走險，幹些諸如走私之類的違法買賣。他們正是通過這樣赤裸裸的，近乎於劫掠的方式，積累了巨大財富，建立起了自己的帝國。看來，“新貴族”們自我吹噓的“個人奮鬥”很大程度上實在讓人難以認同。他們的積累是建立在對個人財產的“搶劫”（如中國股市最大的受益者是大股東，而不是廣大股民）以及國家資產的掠奪的基礎之上的。這與前文當中提及的大地主大官僚的非法土地兼並可謂是“師出同門”。目前，政府一方麵總是苦於國家財政不足，另一方麵又抱怨負擔日益加重。長此以往，必將形成惡性循環。而我們的國家很有可能在一輪又一輪的惡性循環當中被拖垮，國家與普通大眾會為犧牲品，數千年來反複演繹的故事很有可能將在21世紀上演。
曆史帶給我們的啟示
1。中國自古以來，就是一個人口大國。正所謂眾口難調，在處理內部社會矛盾上的確有著他國沒有的難度。正是因為如此，解決內部矛盾才變得非常迫切。中國曆代王朝或者當斷不斷，或者礙於集團利益，或者改革失當，以致沒能解決矛盾，反倒滋生新的矛盾，問題長久積壓，最後往往導致大動亂的爆發，葬送了整個國家。
2。社會財富不能高度集中於少數人手中。財富代表了社會能量，誰掌握的財富越多，誰的能量就越大。而社會創造的財富總量是一定的，如果甲得到的多，乙得到的就少，甲對於乙就是強勢的，這是一個此消彼長的過程。
3。民主政治的作用。我國目前的社會狀況很類似於19世紀前期的英國，都是處於經濟飛速上升時期，國家法製相對還不完善，社會矛盾比較尖銳。但是英國人逐漸建立起了非常完善的民主製度，來協調製衡各個集團的利益矛盾，以保障社會穩步向前發展，最終造就了維多利亞時代的輝煌。至於某些人希望用道德來感化這些既得利益集團的想法，筆者倒還沒有在曆史上找到過成功的範例。
4。建立起合理的社會結構。筆者認為，最合理最穩固的結構模式就是橄欖型，即兩頭小，中間大-------非常富裕的與非常貧困的都隻占社會的很小一部分，而以中產階層為社會主體。至於貧困的小部分人完全可以通過社會保障來保證他們的生存。這個模式將效率與公平統籌兼顧，應該可以成為中國未來二十年社會發展的目標。
請閱讀更多我的博客文章>>>
改革開放使一部分人先富了起來，鄧小平曾經構想：先讓一部分人富起來，再帶動其他的人富起來。但先富起來的這部分所謂的“新貴族”似乎並無此意，而是更加變本加厲地擴大貧富差距。而相應的，許多問題也由此滋生了出來。目前的社會財富分配，姑且不論合理與否，已經使得絕大部分財富集中在極少數人的手中，這樣一來，大多數人所控製的財富就很少，財富相對減少，購買力必然降低，那麽社會總體消費需求也就隨之降低，最終製約經濟進一步發展。目前，我國經濟出現的產業總體蕭條化現象，筆者認為就是由此產生的惡果之一。試問，沒有了消費需求有力拉動，誰還會去生產呢？生產得越多，賠得也就越多。所以，目前隻有那些壟斷了某種資源的行業還能夠維持利潤，不過，普通大眾消費不起，所以隻能從少數富人身上動腦筋了，以至於出現了某銀行宣布，取款額低於多少不予辦理；某中學隻對黨政機關子弟開放的怪現象。原本有限的社會資源又向這些“新貴族”傾斜。而對於處於社會底層的多數派而言，則是惡性循環。最終的結果往往就是：有城市戶口卻住不起房，有病卻上不起醫院，有孩子卻上不起學。
那麽不妨再把目光放回到社會財富分配本身來看，在改革初期，我們的“新貴族”們真的是嚴格按照黨中央製定的“按勞分配”原則行事的嗎？答案自然是否定的。如果要對他們來個刨根究底，大多數人的案底不會清白。有句老話叫做“餓死膽小的，撐死膽大的”，正是在這個信條的指引下，有人曾經乘火打劫，低價壓購國家資產；有人在生產過程中，偷工減料；有人違反勞動法，導致勞工利益受損；甚至還有人鋌而走險，幹些諸如走私之類的違法買賣。他們正是通過這樣赤裸裸的，近乎於劫掠的方式，積累了巨大財富，建立起了自己的帝國。看來，“新貴族”們自我吹噓的“個人奮鬥”很大程度上實在讓人難以認同。他們的積累是建立在對個人財產的“搶劫”（如中國股市最大的受益者是大股東，而不是廣大股民）以及國家資產的掠奪的基礎之上的。這與前文當中提及的大地主大官僚的非法土地兼並可謂是“師出同門”。目前，政府一方麵總是苦於國家財政不足，另一方麵又抱怨負擔日益加重。長此以往，必將形成惡性循環。而我們的國家很有可能在一輪又一輪的惡性循環當中被拖垮，國家與普通大眾會為犧牲品，數千年來反複演繹的故事很有可能將在21世紀上演。
曆史帶給我們的啟示
1。中國自古以來，就是一個人口大國。正所謂眾口難調，在處理內部社會矛盾上的確有著他國沒有的難度。正是因為如此，解決內部矛盾才變得非常迫切。中國曆代王朝或者當斷不斷，或者礙於集團利益，或者改革失當，以致沒能解決矛盾，反倒滋生新的矛盾，問題長久積壓，最後往往導致大動亂的爆發，葬送了整個國家。
2。社會財富不能高度集中於少數人手中。財富代表了社會能量，誰掌握的財富越多，誰的能量就越大。而社會創造的財富總量是一定的，如果甲得到的多，乙得到的就少，甲對於乙就是強勢的，這是一個此消彼長的過程。
3。民主政治的作用。我國目前的社會狀況很類似於19世紀前期的英國，都是處於經濟飛速上升時期，國家法製相對還不完善，社會矛盾比較尖銳。但是英國人逐漸建立起了非常完善的民主製度，來協調製衡各個集團的利益矛盾，以保障社會穩步向前發展，最終造就了維多利亞時代的輝煌。至於某些人希望用道德來感化這些既得利益集團的想法，筆者倒還沒有在曆史上找到過成功的範例。
4。建立起合理的社會結構。筆者認為，最合理最穩固的結構模式就是橄欖型，即兩頭小，中間大-------非常富裕的與非常貧困的都隻占社會的很小一部分，而以中產階層為社會主體。至於貧困的小部分人完全可以通過社會保障來保證他們的生存。這個模式將效率與公平統籌兼顧，應該可以成為中國未來二十年社會發展的目標。
請閱讀更多我的博客文章>>>
選擇“Disable on www.wenxuecity.com”
選擇“don't run on pages on this domain”
