ZT:奧巴馬連續過招胡溫,兩黨製PK一黨製

奧巴馬自從上台以來，還未見過胡錦濤，也未見過溫家寶，但已經和中國領導人連續過招了。第一次過招稀鬆平常。奧巴馬剛剛當選，胡錦濤在第一時刻向奧巴馬發了賀電，奧巴馬則在第一時刻給美國的“鐵哥們兒”回了電話，在第二時刻給胡錦濤回了電話。這次過招是美國的例行公事，但胡錦濤心裏必有不舒服的感覺。


胡這種不舒服的感覺，在第二次過招時，得到了補償。被奧巴馬提名的美國財長蓋特納在一月底接受國會質詢時，順口提到奧巴馬在競選時對中國“操縱匯率”的指控。此話傳到中國，立刻引起炸鍋效應。爲了消弭中國的強烈不滿，奧巴馬主動給胡錦濤打了電話，承諾建立富有建設性的美中合作關係。中國媒體普遍把這一輪過招看作是中國勝了。


第三次過招是奧巴馬回應溫家寶要美國穩住政府公債的公開喊話。奧巴馬於3月14日說，中國和其他投資者無須擔心，“即使經濟危機當前，流入美國的外資還在增加。這是因爲投資方認識到，不僅我們的經濟體製，我們的政治體製也非常穩定。”奧巴馬的關於政治體製的說法，應當是專門說給中國領導人聽的。


中國領導人當然不會認爲美國的經濟危機會引發政治動亂，但他們肯定會對奧巴馬發誓複蘇經濟要靠兩黨共識，卻麵臨共和黨的嚴重杯葛而心生嘲諷。在胡溫看來，美國兩黨之間的黨爭對經濟複蘇已成拖拽，遠不如中國的團結在以胡錦濤總書記爲中心的黨中央周圍，心往一處想，勁往一處使，來得有效。


認爲中國的一黨製比美國的兩黨製在決策方麵更有效，一直是中國領導人自認爲是的優勢。從鄧小平、江澤民到胡錦濤，都說中國不能搞西方多黨製，一個重要理由就是：西方的多黨製互相牽製、互相抵消，不能集中國家力量辦大事，不能代表廣大人民的利益，而中共領導的多黨合作協商製，則有利於達到決策的科學化。


從決策速度來看，中國4萬億人民幣的救市計劃，的確要比美國的8000億美元刺激計劃出台快多了。據說是一夜之間，胡溫拍拍腦袋就行了，中國那些民主黨派根本沒有參與意見的份兒，更沒有杯葛的力量。而奧巴馬的經濟刺激計劃，雖說獲得了大多數美國民衆的支持，卻並沒有獲得多少共和黨人的背書。如果不是三名共和黨參議員跨黨投了支持票，他的救市計劃就有可能擱淺。


美國共和黨如今被稱爲“說不的政黨”（Party of“NO”），當共和黨領袖John Boehner最近接受NBC采訪時，被很不客氣地問到：您的黨輸了白宮，又輸了參院和衆院，現在對奧巴馬總統的很多提案，你們都說不，你們是不是像共和黨的影子領袖說的那樣，希望奧巴馬失敗？你們難道不怕貴黨被邊緣化嗎？這位領袖回答說，我們說不，並不是希望奧巴馬總統失敗，因爲我們不希望美國失敗，不希望美國人民失敗，我們希望能向奧巴馬總統提供更好的選擇。




不管你是不是讚同共和黨及其保守主張，共和黨說“不”在製衡和監督奧巴馬和一權獨大的民主黨方麵，有不容質疑的正麵作用。他們告誡民主黨政府，不可以亂花納稅人的錢，花錢時不可以花的不明不白，等等。正是這種說“不”的聲音，致使奧巴馬必須公開經濟刺激計劃的每一個細節，必須調整不必要的花費，必須經受納稅人的品頭論足。


而美國政治製度中最有決定性的力量仍然是美國民衆的力量。別看共和黨和民主黨鬥得跟烏眼雞似的，不管哪一個黨，如果和主流民意走得太遠，2010年的期中選舉和2012年的總統選舉，選民就會用選票對他們說“不”。所以，如果共和黨爲了反對奧巴馬而走向極端，或者奧巴馬和民主黨爲了回應共和黨而走向另一個極端，他們最終都會付出政治代價。


反觀中國，雖然4萬億元的刺激計劃出台迅速，但它怎麽花，其中有多少會進入貪官和權貴的腰包，沒有人知道。中國已經拒絕公布計劃的細節以供監督。對此，有誰可以對胡溫說“不”？中國民主黨派敢說“不”嗎？中國納稅人能說“不”嗎？