宋魯鄭：從中國農村基層選舉試驗談民主 zt

改革開放三十年，農村兩大變革最為矚目。一是俗稱“大包幹”的聯產承包責任製。二是基層選舉。“大包幹”的成功為改革開放的正當性打下了基礎，短時間內就改變了農村的生存狀況。而基層選舉至今已有多年，狀況如何，有何成效，頗為各界關注。近期遇到國內來自基層的幾位朋友，便有了以下一場對話。
宋：現在農村基層選舉怎麽搞啊？
友：也是先宣布競選時間，有想出來競選的就積極活動。
宋：怎麽個積極活動法？
友：送禮唄。想想誰能投自己的票，就去送。
宋：沒有任何製約？
友：沒有，都覺的很正常。都送。村裏選前都開著門，等著送的人來。
宋：哪一般得花多少錢？
友：得看村裏的情況，如果富的村，有好的村辦企業，可以花到幾十萬。特別是靠近城市的村，還可以賣地，也有的靠近油田（山東濱州是勝利油田所在地之一）。但如果村裏很窮，就花錢少，甚至不花錢。
宋：嗬嗬，也難怪美國的選舉花錢越來越多。也是同理。不過窮的村，百姓會出來投票嗎？
友：也會選，還有個人情啊。
宋：選舉的時候，有人監督嗎？
友：有啊。鄉裏會派人來，不管是第一輪還是第二輪。
宋：是簡單多數還是必須過半數。
友：不太明白，反正一般是兩輪。
宋：噢，不一定過半。
友：反正每輪選都要花錢。
宋：影響選舉的還有什麽因素？
友：主要是家族，大姓。過去有的家弟兄多，能在村裏鎮的住，才會出來選。也有黑社會出來選的。
宋：如果有幾個人互相競爭會出現什麽情況？
友：不會公開說對方不好，私下裏會有。主要是誰支持誰都有數。
宋：會有政治議題上的指責嗎？
友：哪裏會。
宋：這不是黨爭，隻是人爭。如果是黨爭的話，恐怕會加上政治上的東西。
宋：老百姓怎樣看待這種產生官員的方式。
友：其實選誰都一樣。選誰也改變不了什麽。
宋：他們覺的是民主嗎？
友：其實隻是認為在選，一種方式，並沒有往民主上去想。
宋：哪和過去比呢？
友：過去是往上麵送禮，現在是往村裏花錢。就這個區別。反正都需錢。
宋：選出來後有什麽製約嗎？比如財務。
友：沒有，他們選上也是想幹什麽就幹什麽。
宋:既然他們是由村裏選出來的，他們是聽鄉裏的，還是聽村裏百姓的。 友：當然聽鄉裏的。
宋：噢！？
宋：選舉時有年齡限製嗎？
友：沒聽說。反正過去選上的都是年齡比較大的。現在開始有年青的。
宋：有沒有幹的好，被提拔到鄉裏去的？
友：少，很少。

中國隻所以選擇農村進行選舉試驗，原因應該有兩個。一是村做為一個選舉單位，最多幾千人，少則幾百人。選民對候選人有著充分的了解。選舉成本低。二是出現問題也不會產生太大的不利影響。農村基層選舉到現在已有經年，效果顯然無法令人滿意。也許在經過漫長的實驗，也會有成功的一天。但這一天的到來恐怕要考驗全體中國人的耐心。套用周星馳的一句經典名言：也許是一萬年。中國農村基層選舉試驗，也說明了一個問題。民主無論怎樣包裝，也隻不過是對權力和利益的爭奪手段。既然是爭奪權力和利益，任何一方肯定會不擇手段。現在西方國家成熟的做法是“政治獻金除罪化”。本來，隻要是金錢與政治勾結就是腐敗，與金額多少和是否公開無關。然而西方則規定隻要公開與一定限額內就是合法。這也是西方腐敗相對較少的原因。如同在中國買官是非法，在西方，隻要符合公開與定額就是合法（美國甚至用和總統吃飯的方式獲取政治獻金，任命駐外大使）。另外，民主必須通過選舉，而選舉就需要錢，沒有錢，選舉搞不下去，沒有選舉也就沒有了民主。從而也就決定了民主也就隻能是“錢”主。近日台灣陳水扁案，吳淑珍對檢方說，選舉時扁家的現金是“一大袋一大袋大家拿來”，根本不缺錢，反而傷腦筋的是“怎麽把現金搬出去”。 也是一例。

另外，從製度的角度看民主，也許可更簡單的做如下描述：如果一個社會的失業率達到10%，政府就要垮台。如果達到20%，這個製度就會垮台。這個時候，什麽普世價值和美好理論都不再有任何意義。冰島政府已經垮台，美國的失業率已到8.1%----美國政府聲稱這是一個令人恐怖的數字，等到了20%，也就是美國模式走向終結的時候。民主，其實就這麽簡單。

最後,民主做為西方社會生活土壤中發展和演變的一種製度,是與其文化、宗教信仰、民族心理密切相關的。民主要想成功運作，還要有一整套交互運作的國家機器、配合的天衣無縫的文化體係、社會生活方式以及價值體係。中國，如果要效仿西方，僅僅著眼於民主本身是不可行的。然而，西方民主究竟是否值的中國人放棄自己的發展模式，以極大的社會成本和時間成本去學習和建立民主，是否適合中國不同於西方的國情？是否能夠最終取得成功或者比自己模式更大的成功？這些都需要思考。畢竟，製度試驗是牽扯到億萬百姓身家性命的大事，我們需要反對哪種“隻有民主才能救中國”的先驗性的論調。

http://blog.ifeng.com/article/2417347.html