作者：秋風
麵對經濟衰退,很多人給政府出主意刺激經濟複蘇。某些身為家電經銷商、旅遊企業負責人的人大代表、政協委員建議,政府多放長假,包括恢複五一長假。理由是,這樣可以刺激消費。但是,果真如此簡單嗎?
現在種種關於拉動內需的討論,似乎都基於這樣一個假設:民眾口袋裏有很多錢,他們卻沒有時間掏出來花。為了刺激經濟複蘇,就該創造條件讓他們把錢花出來。也有人以為,民眾不肯花錢,應該想辦法讓他們花錢。放假就是一種可以誘導人們積極地把錢花出去的辦法。一放假,人們閑得沒事幹,就可能去逛商場,或者朋友們聚到餐廳裏吃飯,或者去唱歌、聽戲等等。他們也有時間安排去外地旅遊,那就要買門票,要在外麵消費。所有這些都可以增加消費,內需由此增加,經濟也就複蘇了。
對於這樣的邏輯,筆者提出的第一個疑問是: 現在的經濟社會情勢果真是,民眾有錢而沒有時間花或者捂在口袋裏不肯花嗎?也許確實有一部分人,因為工作太忙而沒有時間花錢,政府安排放假確實可以讓這部分人有空安排大宗消費,從而在日常消費開支之外,增加一筆額外的開支,變成刺激經濟的需求。
但是,對於相當數量的人,甚至可以大膽地說,對於大多數民眾來說,問題不是沒有時間花錢或者不肯花錢,而是根本無錢可花,沒有辦法在既定的正常開支之外安排額外消費。這些人包括鄉村的農民,徘徊於城市與鄉村之間的農民工,以及占城鎮人口多數的中低收入群體。以前,他們的收入就不高,大體上隻能維持正常的生活。到現在,這個群體的收入尤其不穩定。
經濟的劇烈波動會擴大社會貧富差距。因為, 通貨膨脹導致的經濟繁榮本身就具有逆向再分配效應,越富裕的人從中所得收益越大,收入較低的人所得收益較小。到經濟衰退時期,最富裕人群遭受的絕對損失可能最大,比如,富翁的身價可能從100億元縮水到5億元,但是,他的基本生活不會受到影響。在另一端,中低收入群體的收入同樣會受到直接而強烈的衝擊,比如,上千萬農民工喪失工作,他們立刻就喪失穩定收入。對於這個收入處於不穩定狀態或已經下降的群體來說,任何刺激消費的政策都是無效的。顯然,怎麽樣掙到錢才是他們所思考的最重要的問題。
再來看所謂中等收入群體,人們可能正是基於對城市這個群體的觀察而提出放假建議的。但毫無疑問,這個群體的大多數人的收入同樣在下降。騰訊網近日進行的一項網絡民意調查顯示,大約有2/3的被調查者表示,自己的收入下降了。這樣,其他人自然也會意識到自己收入有下降的風險。考慮到網民的構成,它似乎可以反映中等收入群體的狀態。
那麽,中等收入群體將采取何種消費策略?常識及經濟學理論有共同的結論:人們的消費是於收入、尤其是由其對未來收入流的預期決定的。預期到自己收入可能下降,人們將會收縮消費。這個時候,政府即使放假,人們也不會大手大腳地增加額外消費。他可能去旅行,但也許就吃方便麵。他可能去逛商場,但很可能隻是消磨時間。或者他今天買了,明天就不再買。
如果我們理解了消費決策的這個機理就會發現,依靠放假來刺激消費,根本是南轅北轍。不用政府刺激或專家教導,人們都知道消費的好處；人們勤苦掙錢,本來也是為了更好地消費。但是,絕大多數人又具有常識理性,會按照量入而出的原則安排自己的消費活動。如果他的收入提高並預期一直能提高,他就增加消費；否則他就減少消費。從這個角度看,一次性發放消費券也不能增加多少消費,因為人們如果預期未來的收入流減少,就會想辦法把消費券換成現金儲存起來。
那麽,政府或者專家要讓人們增加消費,唯一的辦法是讓人們有機會增加收入。增加收入的唯一途徑是有事可做,並且越做越紅火。因而,政府要讓人們增加消費,就隻能為人們從事生產性活動創造更為寬鬆的條件,讓他們能掙到錢。刺激生產當然不能亂放假。事實上,假如人們收入較低而有工可做,那即使有假,大多數人也會選擇放棄休假；反過來,假如人們收入豐厚,即便沒有法定假期,也可以自己安排假期。
不管從哪個角度看,休假可以拉動經濟的理論是站不住腳的。它違反常識。如果是這樣,每日變著花樣消遣的浪蕩子豈不成為經濟複蘇的功臣,每日朝九晚五辛勤工作的人豈不該被詛咒為經濟衰退的罪人?倫理規範本來就是人們處理種種問題的智慧的結晶。違反倫理規範的行為,不可能產生經濟上的好處。如此倫理顛倒, 隻能延緩經濟複蘇。(作者係知名學者)
