ZT: 為錢學森“畝產萬斤”理論平平反

為錢學森同誌“畝產萬斤”理論平平反

送交者: 萬斤 2007年11月27日09:42:12 於 [教育與學術]http://www.bbsland.com


每次有人提出大躍進荒謬性的時候，都有人提出錢學森的“畝產萬斤”理論。好像他犯了什麽天大的罪惡一樣，比如最近就有人寫下來了《看看錢學森的無恥！》，還有《錢學森的血債會有多少》等這些文章。無限上綱上線，從人品到科學品質把錢老說的一無事處。他們滿心以為，這個證據簡直是堅定如泰山，人品的汙點無法改正了。

事實是這樣的嗎？難道錢老的畝產萬斤吹的泡沫和偽科學，居然能比華爾街成天鼓吹的資產價值估量公式等超級反科學的神話相比？難道他早造成的社會損失能比華爾街這些AAA級別創新工具搜刮第三世界國家財富的方式更惡劣？難道他吹的比美國愛國者導彈悉數擊落飛毛腿導彈更加不著邊際？難道這個畝產萬斤理論和長期資本管理公司諾貝爾獎獲得者發明的超級無敵包賺不賠杠杆模型相比更加不尊重事實？

在他們這些反畝產萬斤迷的輪番轟炸下，本來我一個看熱鬧的群眾禁不住好奇，把相關資料看了一遍。結果發現，這些嘲笑畝產萬斤的人實在是太無恥，太無知，太愚蠢了。我們完全應該給錢老進行平反！

第一點請大家仔細閱讀附錄裏錢老在中國青年報上的原文，（如果不信，網上有掃描版，大家可以校正）錢老說的是什麽？錢老討論的是：“農業生產的最終極限”，換句話說，是在討論農業生產畝產量的上限有多少可能！並沒有說，當時，包括現在，甚至以後真正能生產這麽多糧食。錢老甚至都沒有提到他計算的上限是最小上限。換句話說，錢老根據他的光能轉換計算模型出，如果隻考慮能量轉換方麵的影響，那麽畝產幾十萬斤是有可能的。這個有什麽錯誤？如果隻考慮相對論，近光速旅行能讓時間變慢的旅行也是有可能的。這兩者有什麽區別？除了一些高能粒子，人類至今還沒有搞出那麽一克普通物質接近光速呢！相關的討論還不是熱火朝天的！在量子力學領域，畝產十萬斤的理論算什麽？幾個小實驗一做結果解釋不了，馬上出來幾百個平行宇宙的理論呢！這又算什麽啊，算不算偽科學啊？

再說，錢老的結論是什麽？“所以，隻要我們有必需的水利、肥料等等條件，加上人們的不斷創造，產量的不斷提高是沒有問題的。今天條件不具備，明天就會創造出來，今天還沒有，明天一定會有！”這個結論有什麽問題嗎？他說了以後一定會畝產萬斤嗎？他相信有這一天，鼓舞大家的信心繼續研究高產之路，何錯之有？（這是報紙雜文，不是科學論文）。別忘了現在還有N個科學家成天思考黑洞運行方式，星際發動機，蟲洞之類更不著邊際的問題。為何錢老就不能有這個信心？

看完以後，我隻是覺得他說話誇張了一些，不過也沒有到完全不切實際的程度！無非就是說，群眾們，糧食高產，遠著呢，大家加緊做！他又沒有說大家加緊吹！就像華爾街吹的更厲害，不是還有更多人進去相信神話嗎？

第二，如果說錢老這篇的文章很誇張的話，那麽他們嘲笑錢老後麵的這個文字就屬於無恥攻擊了，這裏引用
《看看錢學森的無恥！--- 錢學森三次論證“畝產萬斤”》一文：

在科學研究方麵應作好準備，到時候我們就能跟得上去。在這一點上，我是外行。作為一個搞力學的人來說，不免總是從能量方麵來考慮。最近我算過這麽一個粗淺的賬，就是地球上一個單位麵積上，受太陽的能有多少。假設我們說，一天太陽光照在地麵上，隻照八小時，一年三百六十五天，八小時太陽光照上去，如果我們隻計算1%的能用來轉變為植物有效利用的能，這個能把水和二氧化碳轉變為澱粉，那麽就可以在一畝麵積上年產約八千市斤的澱粉。……”下麵還有不少文字，不引用了。看到這段文字，公眾一定會發笑。一個科學家怎麽那麽天真？

咱們來看看誰天真，錢老說，隻要光照充足，很有可能一畝麵積上年產8千市斤（4000公斤）澱粉，再一次提醒大家，錢老討論的是植物光合作用利用太陽能的一個上限，很不幸，這個作者恐怕太無知了點，因為現在即便是我這樣不懂農業的人，都至少知道一種作物經常畝產上5000公斤，那就是紅薯（主要成份是澱粉）。大家看看相關報道就知道了！請問這是這些流氓作者們無知還是錢老天真？他吹牛了嗎？這樣的例子也好意思拿出來說！反而錢老說的是對的！

第三：這兩人對錢老的“農業力學”嗤之以鼻，仿佛非常不屑，我還以為他們都是農業專家呢！仔細一看，他們不僅不是農業專家，連他們是否接受過基本的科學訓練我都嚴重懷疑！

《看看錢學森無恥》一文中的反駁這麽說的：“一年三百六十五天中就沒有陰雨天？每天都有莊稼在地裏長著嗎？科學的假設是憑事實作依據，還是憑腦子胡思亂想得來的？”我倒想是反問作者，請問陰雨天就不能受太陽的能量嗎？難道每天農作物光和作用和你上班一樣，正好八個小時？難道錢老要對毛澤東以及其他人大談中國作物接受太陽能的平均期望計算？空氣動力學裏麵需要計算的邊界條件多了去了。當真以為錢老不懂怎的？這些作者有如此弱智的提問，我真是服了！

而且後文中作者又是避而不談錢老的能源利用率模型，而是大談各種約束條件。不，約束條件都談不上，談的是一些實踐中影響效率的具體問題，如果想拿這些問題來反駁錢老恐怕就太可笑了，理論模型，實驗室裏麵的東西拿到實踐中來，因為某些工藝指標差個幾十倍的科研成果多了去了。搞過一點工程工藝的人都知道這個問題。我們並不會因為這種損失就對原作者進行嘲笑吧？

《錢學森欠的血債會有多少》裏麵有關責任的計算，更是可笑之至，信誓旦旦地號稱“錢學森欠12150條人命債”，“最後還居然除了一個10保險因子搞出錢學森直接負責的人命1215條 —— 我靠，還有零有整的，咱們不討論你說的那些數據是否正確，三千萬的誤差範圍是多少？1215的誤差範圍是多少？麻煩那個作者不要盲目模仿，把最基本的統計學好好學學再來批判錢老，基本科學素養不過關鬧出大笑話變成東施多不合適啊！簡單來說，錢老的推導方法還有點最基本的譜，這個反駁的連這個基本的譜都不要了！

這兩個作者試圖批判錢老的“異想天開”的熱情值得讚揚，但是希望反駁的時候，是拿出自己的糧食生產模型，反駁錢老的計算。科學很多起源都是從可笑的理論開始的，在批判中逐步得到進步。曆史上曾經被認為是異想天開，結果反成為科學主流的事情多了去了。順便，留個我的一個小小問題給那個《看看錢學森的無恥！》的作者，恕我無知：請問“實踐是檢驗真理的唯一標準”這個命題怎麽個證偽法啊？

第四：這兩個人拚命要把錢學森往饑荒主謀上扯，意思是說，錢學森在關鍵時候助紂為虐了，要付主要責任，往少了說有1000條，所以該判1000次死刑。那負責任地說，那個什麽諾貝爾背的人命，就不是這點人了，而是上億了！愛因斯坦那個方程，更是嚇人，地球能被耕耘幾十遍，人類全部滅絕的可能都來了，愛因斯坦怎麽說應該承擔那麽幾十條人命吧？退一萬步說，現在畝產萬斤糧食沒有實現，但是把萬斤糧食供汽車當燃料的的技術實現了，全球災民的口糧被少數邪惡科學家搞的技術變成了汽車燃料，大家談談這個罪惡又是多大呢？

最後，順便告訴大家，真正要說衛星，那也是放過的，那就是那些文章裏麵吹噓的大饑荒死亡三千萬，這才是真正的放衛星！為什麽這麽說，我也來給大家講點“民間傳說”：我父親老家，就是信陽光山縣附近的，傳說中大饑荒的中心地帶，家裏好多爺爺輩親戚全在那個縣，全是地地道道生產隊裏的農民。我不想討論太多政治問題，就說幾個我了解到的基本情況 1）自然災害說是胡扯的，信陽地區那年豐收了 2）餓死人是事實，而且很嚴重 3）全國能餓死三千萬？絕對胡扯！我舅老爺家四個孩子現在好好地呢，統計模型怎麽說聽說了十來年！嘴一張把我老家周圍這麽多人全說成僵屍，這個我肯定不答應！

該給錢老平平反了！

============================================
附 ：錢學森：糧食畝產量會有多少 (原載《中國青年報》1958年6月16日第四版)

錢學森

“前年賣糧用蘿挑，去年賣糧用船搖，今年汽車裝不了，明年火車還嫌小!”。

　　這是江西井岡山農民的一首民歌。我們的土地正在農民雙手豪邁的勞動中，付給人們更多的糧食，6月12日青年報第一版上發表了一個動人的消息：河南省遂平縣衛星農業社繼小麥畝產二千一百零五斤以後，又有二畝九分地平均每畝打下了三千五百三十斤小麥。

　　土地所能人們的糧食產量碰頂了嗎？

　　科學的計算告訴人們：還遠得很！今後，通過農民的創造和農業科學工作者的努力，將會大大突破今天的豐產成績。因為，農業生產的最終極限決定於每年單位麵積上的太陽光能,如果把這個光能換算農產品,要比現在的豐產量高出很多。現在我們來算一算：把每年射到一畝地上的太陽光能的30％作為植物以利用的部分，而植物利用這些太陽光能把空氣裏的二氧化碳和水分製造成自己的養料，供給自己發育、生長結實，再把其中的五分之一算是可吃的糧食，那麽稻麥每年的畝產量就不僅僅是現在的兩千多斤或三千多斤，而是兩千多斤的20多倍！

　　這並不是空談。舉一個例：今年河南有些特別豐產試驗田要在一畝地裏收一百六十萬斤蔬菜。雖說蔬菜不是糧食，但到底是畝產一百六十萬斤！

　　所以，隻要我們有必需的水利、肥料等等條件，加上人們的不斷創造，產量的不斷提高是沒有問題的。今天條件不具備，明天就會創造出來，今天還沒有，明天一定會有！

所有跟帖： 

• "錢老討論的是植物光合作用利用太陽能的一個上限".... -朕成功- ♂ (0 bytes) () 02/18/2009 postreply 07:39:46

• ”如果1%的光能把水和二氧化碳轉為澱粉，就可以畝產八千市斤澱粉“ -朕成功- ♂ (0 bytes) () 02/18/2009 postreply 07:46:09

• 錢老也曾經是個熱血青年啊。 -朕成功- ♂ (0 bytes) () 02/18/2009 postreply 07:49:57

• 錢學森“畝產萬斤”理論應發表在農業科學雜誌上 -鐵匠- ♂ (512 bytes) () 02/18/2009 postreply 10:28:09

• 學者的心虛與自大 -鐵匠- ♂ (565 bytes) () 02/18/2009 postreply 10:46:27

• 科學上是沒錯的。讓不懂自然科學的領袖誤讀了。 -不開竅- ♂ (22 bytes) () 02/19/2009 postreply 15:41:38