金融時報：憲章派沒進步 政府引導民意經驗已成熟
多元的民意
英國《金融時報》中文網專欄作家加藤嘉一 2
009-01-12
http://www.ftchinese.com/story.php?storyid=001024134
一位研究蘇聯的學者曾經說過，如果八十年代就有了互聯網的話，那蘇聯可能不會解體。目前正在中國發生的事情似乎可以證明這一說法。
2008年12月10日，匿名人士仿照捷克《七七憲章》起草的，呼籲推廣“普世價值”、進行政治體製改革的《O8憲章》在網上發表了。到今天為止，《O8 憲章》在中國和其它國家獲得了包括大量知識分子在內的7000多人的網上簽名支持。對於至今仍然沒有公布自己身份的《O8憲章》起草者來說，這個數字肯定有點遺憾。
舉一個有趣的例子，三年前另一個匿名者發起的反對日本“入常”的運動，以同樣的方式在國內獲得了60,000,000個簽名，幾乎是這次的數字的1萬倍。我不知道這兩個匿名起草者是不是同一個人，而他恰恰顯示中國人除了萬分之一以外，對民主這樣的“普世價值”都不積極，除了“反對日本入常”外，對政府沒有別的訴求。如果鄰國真的如此，日本人不免要悲觀了吧。
但是，日本的未來其實沒有那麼糟糕。仔細讀過以後，我發現《O8憲章》並不像“反日”的公開信一樣現實。《O8憲章》對當前的社會問題說的並不多，而把大部分的篇幅放在要求當局采納民眾爭取的十九條主張，而這十九條的內容才是正題。十九條主張要求北京學習八十年代末的蘇聯，保障人權和言論自由，減稅，實行聯邦製，解散武裝部隊中的黨組織，實現軍隊國家化。
對於當權者來說，每一條都是自殺性的，實行了的話肯定會造成現在體製的崩潰。而體製崩潰以後中國怎麼辦？隻有幾千字的《O8憲章》並沒有回答這個核心問題。“ 把十九條主張全部實現”本身就是《O8憲章》的目的，簽署者必須相信這些措施一定能消除中國麵臨的任何風險，並為這個信念付出對抗政府的代價。可見，與不要求國民付出任何代價的反日宣言相比，《O8憲章》未免太不現實了，而且，不簽署《O8憲章》並不代表不支持民主。
其實，即使不看原文，在經歷過了08年的一係列風波之後，《O8憲章》的前途本來就是不樂觀的。在3月份，中國邊疆的一個地區發生了12年來最嚴重的民族衝突，在全國麵前暴露出民族政策的問題；而在之後兩個多月的時間裡，北京奧運會火炬在全球傳遞，在每一個發達國家都遇到了相當強烈的抗議，西方和全世界的媒體也站在批評中國的立場上，這一事實也是中國人普遍看到的。
按說這些事全是不利於政府的“壞事”，與全世界聯係這麼緊密的中國人，看到這些事以後應該會思考：為什麼全都反對我們？我們做錯了什麼事情嗎？這正是中國外交部發言人經常“奉勸”美國人思考的問題。
然而，中國的民眾根本沒有這樣想過，而是非常團結的站在政府一方，相信一切都是西方的陰謀，“要求”政府對達賴、薩科奇等人采取強硬措施，甚至采取抵製家樂福的方式來顯示決心。在這個過程中，接觸西方生活方式和觀念最多的80後年輕人自覺的接受了政府的教育，成為最有力反對西方的群體，令整個世界感到驚訝。而在08年底，金融危機使中國的經濟陷入衰退，政府也同樣成功的讓大部分民眾相信“這是美國人造成的，我國沒有錯”，同樣把“壞”變成了“好”。在能把這麼大的“壞事”變成“好事”的強大對手麵前，誰也不可能用一篇幾千字的文章創造奇跡。
而“憲章派”的國際支持者，同樣沒有起到有效而現實的作用。據我所知，中國政府把自己在輿論上的主要敵人稱為“五毒”，包括“（疆、藏、台）獨”、“輪 ”、“（民）運”，分別對待。表麵上，政府的態度是宣傳“五毒合流”，進行統一的批判；而實際上則想辦法鼓勵所有的敵人之間互相攻擊。對於“憲章派”來說，吸收誰不吸收誰，是很難決定的。一方麵，為了避免上述任何一個派別的反對，《O8憲章》不得不加入“聯邦製”的內容，造成所有的國內簽署者都“可能”違反了法律；而另一方麵，上述派別的公開簽名加入，使得“憲章派”進一步被孤立起來。結果，既造成《O8憲章》的簽署狀況陷入混亂而無序，也造成《O8憲章》本身失去實實在在的公信力，隻好接近“烏托邦”的境地。
與上述的遭遇相比，更加值得思考的是《O8憲章》無法落到實處的深層原因。過去，中國傳統的“灌輸式宣傳”是比較愚蠢的，政府徹底控製了所有的宣傳渠道，推行政策時，把觀點完全一樣的內容強行輸入國民的心中。這種方式造成國民的逆反心理，碰到改革開放後湧入的大量信息後更是出了嚴重問題，直接導致了二十年前的那場危機。而在網絡改變中國人的生活方式以後，無論是“憲章派”也好，中國的當局也好，西方的媒體也好，大家都在互聯網上展開propaganda競爭，爭取盡可能廣泛而可靠的支持者。這種競爭是在比較開放和自由、充滿辯論和爭吵的環境下進行的，要想有效地在中文網絡上建立起影響力，就必須考慮民眾的價值觀和感受，掌握說服的技巧。
現實是，中國官方和其下屬的宣傳機構在積累了長期的經驗後變得漸漸成熟，特別是在互聯網出現以後，政府的宣傳和說服更加巧妙了。在早期，無論是國內還是國外，都有許多人認為網絡會動搖當局的執政合理性，但後來，隨著策略的變化和民族主義的幾次高潮，中文網絡上早已形成了誌願支持政府的強大用戶群體。政府宣傳部門需要做的事情就是運用手裡的各種資源，“發動群眾鬥群眾”，幫助這些“網絡誌願者”們盡量說服和“啟發”有各種各樣觀點的反對者，讓反對者自主的“ 覺悟”到當局的合理性。對於從西方來的各種意識、思想，可以有選擇性的引入，給國民打“預防針”。有了這些誌願者和“預防針”的幫助，當局就可以用相對低的成本控製住國內的輿論壓力，非常“自主”的推行內外政策，避免悲劇的重演。
而與日益成熟、進步極大的對手相比，“憲章派”二十年來卻沒什麼變化和進步，現在說的仍然是和當年在廣場上完全一樣的言語。就像我的一位朋友說的，《O8憲宗》表達的願望雖然是建立西方式的政府，卻不像西方人一樣謹慎的說話，而是像“中學裡的政治教師”一樣，“嘮叨個不停”，好像聽眾什麼也不知道一樣。其實，中國的執政者雖然沒有選舉做基礎，但其表現至少得到了民眾的默許，這就是“灌輸”的資本；而“憲章派”沒有資本卻要“灌輸”，更不可能被接受了。
多元的民意
英國《金融時報》中文網專欄作家加藤嘉一 2
009-01-12
http://www.ftchinese.com/story.php?storyid=001024134
一位研究蘇聯的學者曾經說過，如果八十年代就有了互聯網的話，那蘇聯可能不會解體。目前正在中國發生的事情似乎可以證明這一說法。
2008年12月10日，匿名人士仿照捷克《七七憲章》起草的，呼籲推廣“普世價值”、進行政治體製改革的《O8憲章》在網上發表了。到今天為止，《O8 憲章》在中國和其它國家獲得了包括大量知識分子在內的7000多人的網上簽名支持。對於至今仍然沒有公布自己身份的《O8憲章》起草者來說，這個數字肯定有點遺憾。
舉一個有趣的例子，三年前另一個匿名者發起的反對日本“入常”的運動，以同樣的方式在國內獲得了60,000,000個簽名，幾乎是這次的數字的1萬倍。我不知道這兩個匿名起草者是不是同一個人，而他恰恰顯示中國人除了萬分之一以外，對民主這樣的“普世價值”都不積極，除了“反對日本入常”外，對政府沒有別的訴求。如果鄰國真的如此，日本人不免要悲觀了吧。
但是，日本的未來其實沒有那麼糟糕。仔細讀過以後，我發現《O8憲章》並不像“反日”的公開信一樣現實。《O8憲章》對當前的社會問題說的並不多，而把大部分的篇幅放在要求當局采納民眾爭取的十九條主張，而這十九條的內容才是正題。十九條主張要求北京學習八十年代末的蘇聯，保障人權和言論自由，減稅，實行聯邦製，解散武裝部隊中的黨組織，實現軍隊國家化。
對於當權者來說，每一條都是自殺性的，實行了的話肯定會造成現在體製的崩潰。而體製崩潰以後中國怎麼辦？隻有幾千字的《O8憲章》並沒有回答這個核心問題。“ 把十九條主張全部實現”本身就是《O8憲章》的目的，簽署者必須相信這些措施一定能消除中國麵臨的任何風險，並為這個信念付出對抗政府的代價。可見，與不要求國民付出任何代價的反日宣言相比，《O8憲章》未免太不現實了，而且，不簽署《O8憲章》並不代表不支持民主。
其實，即使不看原文，在經歷過了08年的一係列風波之後，《O8憲章》的前途本來就是不樂觀的。在3月份，中國邊疆的一個地區發生了12年來最嚴重的民族衝突，在全國麵前暴露出民族政策的問題；而在之後兩個多月的時間裡，北京奧運會火炬在全球傳遞，在每一個發達國家都遇到了相當強烈的抗議，西方和全世界的媒體也站在批評中國的立場上，這一事實也是中國人普遍看到的。
按說這些事全是不利於政府的“壞事”，與全世界聯係這麼緊密的中國人，看到這些事以後應該會思考：為什麼全都反對我們？我們做錯了什麼事情嗎？這正是中國外交部發言人經常“奉勸”美國人思考的問題。
然而，中國的民眾根本沒有這樣想過，而是非常團結的站在政府一方，相信一切都是西方的陰謀，“要求”政府對達賴、薩科奇等人采取強硬措施，甚至采取抵製家樂福的方式來顯示決心。在這個過程中，接觸西方生活方式和觀念最多的80後年輕人自覺的接受了政府的教育，成為最有力反對西方的群體，令整個世界感到驚訝。而在08年底，金融危機使中國的經濟陷入衰退，政府也同樣成功的讓大部分民眾相信“這是美國人造成的，我國沒有錯”，同樣把“壞”變成了“好”。在能把這麼大的“壞事”變成“好事”的強大對手麵前，誰也不可能用一篇幾千字的文章創造奇跡。
而“憲章派”的國際支持者，同樣沒有起到有效而現實的作用。據我所知，中國政府把自己在輿論上的主要敵人稱為“五毒”，包括“（疆、藏、台）獨”、“輪 ”、“（民）運”，分別對待。表麵上，政府的態度是宣傳“五毒合流”，進行統一的批判；而實際上則想辦法鼓勵所有的敵人之間互相攻擊。對於“憲章派”來說，吸收誰不吸收誰，是很難決定的。一方麵，為了避免上述任何一個派別的反對，《O8憲章》不得不加入“聯邦製”的內容，造成所有的國內簽署者都“可能”違反了法律；而另一方麵，上述派別的公開簽名加入，使得“憲章派”進一步被孤立起來。結果，既造成《O8憲章》的簽署狀況陷入混亂而無序，也造成《O8憲章》本身失去實實在在的公信力，隻好接近“烏托邦”的境地。
與上述的遭遇相比，更加值得思考的是《O8憲章》無法落到實處的深層原因。過去，中國傳統的“灌輸式宣傳”是比較愚蠢的，政府徹底控製了所有的宣傳渠道，推行政策時，把觀點完全一樣的內容強行輸入國民的心中。這種方式造成國民的逆反心理，碰到改革開放後湧入的大量信息後更是出了嚴重問題，直接導致了二十年前的那場危機。而在網絡改變中國人的生活方式以後，無論是“憲章派”也好，中國的當局也好，西方的媒體也好，大家都在互聯網上展開propaganda競爭，爭取盡可能廣泛而可靠的支持者。這種競爭是在比較開放和自由、充滿辯論和爭吵的環境下進行的，要想有效地在中文網絡上建立起影響力，就必須考慮民眾的價值觀和感受，掌握說服的技巧。
現實是，中國官方和其下屬的宣傳機構在積累了長期的經驗後變得漸漸成熟，特別是在互聯網出現以後，政府的宣傳和說服更加巧妙了。在早期，無論是國內還是國外，都有許多人認為網絡會動搖當局的執政合理性，但後來，隨著策略的變化和民族主義的幾次高潮，中文網絡上早已形成了誌願支持政府的強大用戶群體。政府宣傳部門需要做的事情就是運用手裡的各種資源，“發動群眾鬥群眾”，幫助這些“網絡誌願者”們盡量說服和“啟發”有各種各樣觀點的反對者，讓反對者自主的“ 覺悟”到當局的合理性。對於從西方來的各種意識、思想，可以有選擇性的引入，給國民打“預防針”。有了這些誌願者和“預防針”的幫助，當局就可以用相對低的成本控製住國內的輿論壓力，非常“自主”的推行內外政策，避免悲劇的重演。
而與日益成熟、進步極大的對手相比，“憲章派”二十年來卻沒什麼變化和進步，現在說的仍然是和當年在廣場上完全一樣的言語。就像我的一位朋友說的，《O8憲宗》表達的願望雖然是建立西方式的政府，卻不像西方人一樣謹慎的說話，而是像“中學裡的政治教師”一樣，“嘮叨個不停”，好像聽眾什麼也不知道一樣。其實，中國的執政者雖然沒有選舉做基礎，但其表現至少得到了民眾的默許，這就是“灌輸”的資本；而“憲章派”沒有資本卻要“灌輸”，更不可能被接受了。
選擇“Disable on www.wenxuecity.com”
選擇“don't run on pages on this domain”
