前兩年，網絡上有不少文章，論證動態清零政策成功的意義，認為這展現了中國社會強大的動員能力和效率，甚至由此引證中國社會可以隨時進入戰爭狀態，這是一種令對手恐懼的實力。我之前曾經討論過，專製體製有自己的好處，有自己的弊病，這同樣適用於民主體製。比如說，2020年武漢疫情爆發之初，中國政府一聲令下，武漢市立即進入封閉管理，有效控製了疫情蔓延。此後，疫情在美國開始爆發，各地政府也試圖推行限足令，但卻遇到了法律挑戰，也遭到民眾反對，根本無法有效推行。所以，當時絕大多數人相信中國政府的宣傳，也就是防疫成功凸顯了中國社會主義製度的優越性。但是，如果社會主義製度具有優越性，為何在實行社會主義的國家全部失敗了？當初，全世界有42個社會主義國家，現在還有幾個？古巴，北韓，中國？更重要是，那些拋棄了社會主義的國家比以前更好了還是更糟糕了？我們不討論GDP或者人均收入，就討論一個最基本問題，為什麽幾乎所有實行社會主義的國家都會經常發生饑荒？連飯都吃不飽你怎麽搞社會主義？
我相信很多人來到美國之前充滿了對民主社會的向往，但是在美國立足生活後又會很失望，甚至懷疑自己是不是錯了。其實，這個答案我可以告訴你，你之所以留在美國沒回去，即使你整天在網上罵美國歌頌中國，你還是覺得美國更好。很不多人的不滿，其實是希望可以有一種方式，同時享受專製和民主的好處，又可以避免兩者的弊病。比如說，有人喜歡民主選舉，自己有投票權，但是當自己支持的候選人失敗後，又可以不承認選舉結果甚至支持用暴力手段獲得權力。當初川普競選總統失敗後，就有不少華人在談論軍隊是否會支持川普之類的。這是不是又想回到軍閥時代？這些人是不是不知不覺又在自己的潛意識裏回到了中國，想起了四人幫，想起了鄧小平？
民主和專製，可以說是兩種完全不同的決策機製。相信民主理念的人認為這是一種更好的決策機製，因為決策過程兼顧了大多數人的利益。但是，這並不意味著民主決策就能保證決策的正確性，因為有時候可能大多數人都錯了。比如說，珍珠港事件之前，美國社會和平主義和孤立主義占據主導，所以美國認為自己應該置身歐洲和亞洲戰爭之外。很多美國人相信，如果美國不具備侵略別人的能力，就不會有人想要入侵美國。所以，雖然之前美國是世界第一經濟大國，但是軍事實力卻排名全球第18。同理，民主選舉並不一定能保證最優秀的候選人一定當選。而且，美國有犯罪問題，有吸毒問題，有種族問題，也會發生經濟危機，也會發生金融危機。民主決策能解決這些問題嗎？也許有時候專製更有效。舉個例子，毛澤東當年在中國基本消滅了毒品，美國就做不到。
既然民主決策有如此多的弊病，也不能解決美國麵臨的很多社會問題，為何還要堅持民主反對專製？咱們用同一個例子討論。2021年底，我開始撰文批評中國的動態清零政策，認為代價太大，得不償失，而且最後會被證明根本行不通。毫無疑問，文章遭到和多人謾罵，認為是對中國防疫成功的嫉妒，或者就是為了反華而反。同時，國內加強了輿論控製，禁止有關專家發表任何不同意見，堅持動態清零不動搖成了政治任務。結果，動態清零最終失敗，而長期封閉管理給經濟和民眾生活帶來的衝擊慢慢開始顯露。這個錯誤的代價多大？中國經濟恢複需要多長時間？這就是專製製度的致命問題，因為聽不得不同意見，容易在錯誤的路上走到底。當年毛澤東對於發動文革，自己有沒有過懷疑？肯定有。但是因為沒有人敢反對，敢指出問題，極端政策不但得不到糾正，反而會越走越遠。
專製製度必然導致獨裁，毫無例外，因為獨裁的本質就隻專製。所以，專製的結果，經常就是獨裁者一個人決定了國家的命運。有人會天真得問，如果遇到一個明君，專製不就克服了本身的弊病而又能更好發揮效率的優勢嗎？其實，曆史上的獨裁者那個不是認為自己是一代明君？關鍵在於，每個人的見識受到自己的教育環境和認知能力的限製。比如說，普京是平庸之輩嗎？但是普京是克格勃出身，搞暗殺絕對是高手，指揮打仗就是外行了。習近平有沒有能力？但是他懂得經濟嗎？是的。獨裁者也有智囊團隊，但是獨裁就注定不願意聽取不同意見，最後周圍聚集的一定是擅長吹鳥拍馬的庸才。這是專製製度無法克服的內在缺陷。
專製製度可以具有更高的效率，前提是決策首先要正確，但專製導致決策失誤的機率更大，而且錯了以後無法得到及時修正；民主並不能保證決策一定正確，但是經常可以避免出現最壞的結果，發生錯誤以後容易被發現被糾正。所以，短期內，很難看出民主決策的優勢，專製政府也許效率更高。但是長期競爭的結果，專製製度一定失敗。因為，建設好一個國家需要長期努力，而毀滅一個國家隻需要獨裁者的一個任意妄為就夠了。有很多事情的確是中國能，美國不能，但這並表明明中國的製度具有優越性，因為中國同樣無法克服專製獨裁的內在弊病，決策者的一個錯誤就可能導致全國人民辛辛苦苦二十年，一夜回到解放前。
更多我的博客文章>>>
