下麵是大外宣的雄文，或者雌文（whatever)，黑字是大外宣，藍字是我的評論和駁斥
1. 美國從來沒有全麵“封鎖”。 各州都出了自己的政策， 要求大家居家，主要是在2020年3月 - 5月間。 美國從來沒有不許人上街，道路上也從來沒有檢查和限製通行的官卡。
這一條沒毛病，美國確實沒有全麵封鎖
白宮采取了措施減少大型聚會， 據說一些城市的聚會者被開了罰單。 但美國比世界上很多國家的“封”都要放鬆。 考慮到美國人民熱愛自由和擁槍的程度， 強製性的“封鎖”措施在這個國家是不能實行的。 (下圖中國疫情開始擴散到鄉下了，美媒體圖）
2. 美國疫情最嚴重的一年應該是2021年，而非2020年。 這樣說是從總死亡率和美國相對於其他發達國家的表現來看。2020年，美國的表現稍遜於一些西方富裕國家，但也沒差太多。雖然未能將病毒攔在國門之外，但世界上大多國家也是如此。
這一條我不能讚同。如果單純按死亡人數，2021年確實多一些。但是要討論疫情對民生的衝擊，肯定是2020年嚴重多了。
到2020年底，美國新冠人均死亡數接近歐盟的平均水平。 2020年，美國一直在強調疫情“紓解”措施，關閉學校和室內用餐，佩戴口罩和保持社交距離， 這些都引發了黨派紛爭。 但到2021年，影響死亡率更多的是疫苗接種問題而非紓解措施，美國才真正翻車。
2021年真正影響疫情的是高傳染率和死亡率的德爾塔變種出現，而非疫苗接種。
3. 大規模疫苗接種起到減少重症的作用，但總死亡率並沒有降低。 2021年1月， 美國開始打疫苗。一開始供不應求需要排隊，特殊需要的工作者和老人優先。 4月 ，美國的死亡人數大約達到中位數，55萬人。 那時完全接種疫苗的美國人口超過1億。
死亡率在完全接種疫苗的群體中確實降低了。總死亡率升高是因為高死亡率的德爾塔變種。
美國死亡高峰在注射疫苗後來臨， 這不能完全歸罪於疫苗無效，如果你接種的疫苗能將死於新冠的風險降低90%，但感染率增加了五倍，那你獲得的保護就隻有之前的一倍，推及全國也是一個道理。 這就是中國現在的情況。
4. 中國的疫苗可能不比美國差多少；隻是老齡群體接種工作做得比較差。 中國在2021年疫情控製得相當好，人們基本可以自由旅行和活動， GDP增速達到8.1%。 中國的疫苗接種2022年底達到34.7億劑。在2022年5月份的時候公布全程接種人數已達到91.2%；60歲以上老年人占老人的86.2%。 沒有看到更詳細的老年組分層結果。
哈哈，我發現五毛總是引用中國政府的數字，盡管他們自己可能也不信。什麽GDP增速如何如何啊，什麽接種比例如何如何啊等等。笑死了。中國政府還說目前中國每天因為疫情喪命的是個位數呢。中國政府的數字都是笑話。
不少人認為，中國疫苗提供的保護遠低於美國等西方國家研發並首選的mRNA疫苗。 但大多數的可用好數據表明，在接種一劑和兩劑疫苗之後，mRNA 預防重症和死亡上的效果的確好於中國研發生產的疫苗。 但持續接種美國疫苗的人， 三針過後，中美疫苗的差異幾乎可以忽略不計， 部分原因在於疫苗接種和感染帶來的免疫力不斷增強。
大外宣的證據在哪裏？說三針之後中美疫苗的差異可以忽略不計，證據？有數據嗎？事實是，在西方的小感冒在中國變成了奪命瘟疫。你上麵說中國接種率很高，然後又說中美疫苗的差異可以忽略不計，那麽為什麽這個病毒在中國有如此大的殺傷力？難道是中國的政治製度太優越？太有利於病毒殺人？
研究顯示mRNA疫苗的優勢實際是很有限的。在80歲以上的最脆弱群體中，三劑中國疫苗提供的保護可能更強一些。 可惜很多中國的老人出於種種原因沒有打疫苗或打夠三針疫苗。 中國應該提供mRNA疫苗， 供大家選擇。
大外宣又開始信口胡說了。你說“在80歲以上的最脆弱群體中，三劑中國疫苗提供的保護可能更強一些。”證據在哪裏？不會是某禦用專家拍胸脯保證的吧？
更多我的博客文章>>>
