舊文的第二部分，供大家參考。
如果我們尊重曆史、選擇做真實曆史的忠實學生，約翰·亞當斯的經曆可以給予我們諸多啟示和教益。我們尊重曆史，是因為曆史飽含人類的經驗和教訓，吸取曆史的經驗教訓可以大大增加我們成功的機會。一個國家、一個民族，隻有尊重曆史，才有希望。忘卻、歪曲曆史意味著背叛，隻會讓我們再次跌入同樣的陷阱。正如亞當斯所說，事實是固執的東西，並不依人的喜好而改變。在特定的曆史時期，執政者出自自身政治需要歪曲曆史，或者企望人民忘記曆史，注定是徒勞。東亞諸國，包括中、日、韓，都有篡改曆史的傳統。如果不改正，遲早將因此付出曆史的代價。
亞當斯由秩序的維護者，順應時勢，成為破壞現有秩序的革命者。這一轉變發人深省。首先，革命的到來必有其深刻的社會曆史根源，並不以人的意誌為轉移，正如鄧小平所說，“是一定要來的，是不以人們的意誌為轉移的，隻不過是遲早的問題，大小的問題。”縱使英國當時擁有世界上最強大的軍隊，亦不能嚇阻美國革命的發生。隻要人世間還有不平之事，還有人遭受壓製、盤剝，革命就一定會發生；新舊秩序的更替不可避免。所謂“告別革命”的前提是不存在的。其次，在革命來臨時，任何有良知和公義的人，除了擁抱革命，別無選擇，何以“告別”？在曆史的大道上，你不能逆向行駛，也不能永遠在路肩旁觀，你隻有順應潮流，隻要你還有良知和公義。
曆來專製和威權政府都借助暴力。但是美國革命表明，統治者采用堅船利炮、血腥暴力鎮壓革命，並非總能湊效。給馬爾科姆淋焦油、沾羽毛的，不過波士頓街頭的一群烏合之眾。誰又能料到，正是這樣一群人和他們的追隨者一道，最終戰勝了世界上最強大的軍隊。畢竟曆史的潮流，並不總是順著統治者槍頭的指向。
成功的革命不但有對舊秩序的破壞，也必定有新秩序的建立。美國革命中破和立是同步交替進行的。一七七三年，波士頓發生傾茶事件。一七七四年，首屆大陸議會召開。一七七五年，獨立戰爭打響；第二屆大陸議會開始，任命華盛頓為最高軍事統帥。一七七六年，第二屆大陸議會通過《獨立宣言》。舊秩序的打破和新秩序的建立同步交替，最大限度地降低了革命中不可避免的混亂和無序，將革命的社會成本降到了最小。美國革命的成功經驗充分表明，一場精心組織的革命，完全可以在打破舊秩序的同時，建立新秩序，因而避免陷入長期、不可控製的社會混亂。那種將革命混同為混亂、與社會穩定和經濟發展根本對立的論調，不是愚民，就是被愚民。主張“告別革命”的人需要說明，為什麽美國革命的成功不可以複製？為什麽美國人二百多年前就能做成的事情，今天在另一個國家行不通？
大凡成功的革命都以思想革命為先導，所謂靈魂深處鬧革命。美國革命也不例外。一般認為，美國革命的思想理論基礎主要來自十七、十八世紀歐洲的洛克、盧梭和孟德斯鳩等人。與來自歐洲的啟蒙思想一脈相承，自由、民主和共和等觀念構成美國啟蒙運動（American Enlightenment）的核心內容。這場啟蒙運動為美國革命奠定了堅實的思想理論基礎，成為美國革命的前奏。當革命思想轉化為諸如“無代表則不納稅”、“不自由，毋寧死”的革命主張，那一星火花就可以引發一場革命，成為大規模的革命行動。
革命意味著打破舊秩序，本身並不必然意味著暴力。曆史上有基本不流血的革命，如確立英國君主立憲政體的光榮革命，二〇〇四年底、〇五年初烏克蘭捍衛民主的橙色革命。有流血較少的革命，如前不久突尼斯、埃及爭取民主的茉莉花革命。也有血流成河的革命，如美國革命。近代中國有革命和改良之爭，康梁旨在推動君主立憲的戊戌變法普遍被認為是改良。其實不然。為什麽同樣是推動君主立憲，光榮革命是革命，而戊戌變法是改良？君主立憲也是民主政體，能實現君主立憲也很了不起。實行君主立憲製的英國和日本，不是也還不錯嗎。而現實告訴我們，沒有君主的國家也可以很專製的。鄧小平說，改革也是一場革命。那麽到底什麽是改良，誰能說得清？所以我們不能用改良這樣雖然溫柔、但是模糊的主張，來代替堅決、鮮明的革命主張。
厘清曆史之後，我們撫摸良知，仰望公義，告別革命的手又如何能揮起？
孫中山先生說，革命尚未成功，同誌仍須努力。
毛主席說，將革命進行到底。
作於二〇一一年六月四日，曾在博源基金會網站發布。該網站後來停辦。現在重發，文字略有修改。
更多我的博客文章>>>
