漫談集權與極權
首先，要明白集權與極權的區別。另一方麵，也要知道民主和自由永遠是相對的，絕對化是行不通的。
集權是為了不讓民主泛濫化，集中力量辦大事，讓方向明確化，從而讓政治體製與經濟體製最大效益化。集權下的民主依然存在，隻是功效有所減弱，必須讓位於集權。集權有助於為了目標的實現，人民大眾的思維開始盡可能統一化。過分強調民主、自由的西方國家，在批評集權，批評舉國體製時，往往忽略了集權對一個國家十分重要的兩點功績：穩定和發展。民主自由泛濫化的國家，很難獲取這兩點。
集權很難容忍私立化目標，反之，其社會化和人民化目標十分清楚、明確。搞集權的人,，必須人品好，公德端正。
極權是民主一本正經的反義詞。因為權力高度焦點化，民主幾乎完全不存在，整個社會陷入被絕對對操控狀態，人民幾乎成了機器人。極權的目標私立化相對明顯。搞極權的人，因為大多出於私心，人品都極差，擅長陰謀詭計。因為沒有公心，心理必須陰暗，唯恐暴露於世，這樣才能實現野心，達到極權。
搞極權的人，一般崇尚武力，也就是槍杆子。過去，第三世界不少國家經常發生軍事政變，政變後的國家大多是極權政府。鄧小平掌權時，基本上也是這樣。幾個老人在世時聚一塊，決定共產黨的領導人，決定各級政府的領導人。黨內民主選舉成了一塊抹布，早早丟棄。這些老人去世後，軍事政變替代了共產黨的民主集中製，轉為並成為老人(鄧小平)專製，槍杆子決定一切。鄧小平通過軍事手段，實施極權，謀取私利，昭然若揭，十分明顯。鄧小平不是中國共產黨的領導人，而是獨立於共產黨之外的軍事強人。所以，他的所作所為，尤其是通過腐敗滅亡中國共產黨，也是毫不奇怪，視理所當然了。
前蘇聯，開始是一個集權國家，獨自可抗衡整個西方國家。後因黨內重要領導人由集權走開始走向瓦解，發生質變，脫離人民，西方式民主乘虛而入，國家立刻解體崩潰。後來，俄羅斯大多數人們知道民主就這麽回事，因國家不同，國家曆史進展不同而不同，由此形成的民主的土壤有可能會產生不利國家存在與發展的果實。於是，俄羅斯吸取教訓，建立了普京政權，普京從1999年迄今一直是俄羅斯最高的領導者。22年了。集權讓俄羅斯站了起來。
特朗普四年裏，一直想集權，因為他是在資本主義私有化製度下搞企業出身的，搞企業的集權思維習慣了，所以特朗普一直想搞集權。但美國政治沒有一點這樣的曆史基礎，更不會有這樣認同下的那種民意。所以，特朗普試圖用分裂來連任，獲取更大集權的權利。最後因國情不同，失敗了。
亞洲四小龍的崛起，首先是有越南戰爭的大背景。但與集權關係密切。台灣的蔣經國，新加波的李光耀，韓國的樸正熙無一不是政治鐵腕人物，集權的代表人物。
日本的自民黨自1955年建黨以來，一直是日本一黨獨大的政黨，連續執政長達38年。十年前自民黨又重新掌權至今。在歐洲，德國的經濟發展得最好，這得益於默克爾當了十六年的總理。
菲律賓經濟最好時期，是馬科斯總統獨裁時的初期。
在60年代末，菲律賓的人均GDP更是達到了1000美元，對於還在為吃飽肚子而奮鬥的其他亞洲國家而言不可思議。
當時，菲律賓是僅次於日本的發達國家。亞洲第二。
後來，馬科斯也是由集權走向極權，脫離人民，大搞腐敗，導致下台。馬科斯在菲律賓執政22年。
在談論政治中，很多人的認知偏向絕對化。分不清集權與極權的區別。尤其是容易把共產黨的一黨製，看成是與西方多黨製政府完全不同的極權政府。
隨著網絡的發達和經濟全球化的趨勢明顯。每個國家的民主化不可避免得到更快發展。網絡化也會讓西方國家昔日的民主製迅速發展為泛濫化。相比之下，少數幾個國家的集權製形成的優勢就會更加突出、明顯。尤其是在社會穩定和經濟發展上，對比更加鮮明。
判斷集權與極權的最重要標準是，大多數人民的是否受益，或者說，大多數民眾得到的好處會不會不同，即貧富差別大不大。社會的穩定性和犯罪率的變化也是一個重要標準。
