城頭文章，
如果沒有拐賣這個話題，八孩女的慘劇就是個個案，頂多就是全民脫貧漏掉了一個。這都算不上一個指頭和九個指頭的問題，而是一根菜葉和十四億根菜葉的問題。李毅博士大可以說“十四億裏有一個栓上狗鏈，等於一個都沒拴。”
但有了拐賣話題，事情就危險了。尤其是惡意聯想延伸開來，大家發現在幸福之邦的大白天完全有可能被一悶棍打昏，醒來就拴上狗鏈了。而且大家還發現徐州的狗鏈文化源遠流長，甚至已經出現了整村暴露的苗頭。這怎麽行，徐州也是幸福之邦的一部分嘛！
這就是我們應該明白的第三條邏輯：你的幸福不容質疑！如果你質疑了，那你就成為了一件需要解決的事。神州大地沒有悲劇，既然半年前的鄭州沒有，半年後的徐州也不該有。
所以，第一次官方通報就妥妥地確立了兩個基本點：第一，她有精神病；第二，不存在拐賣。
有些人在嘲笑第一次通報，其實這次通報已經體現出了有關方麵抓主要矛盾和矛盾的主要方麵的清晰邏輯，準確地把握住了整件事的脈搏：第一點解釋了狗鏈子，第二點切斷了聯想途徑。根據這個通報，結論就是一個女瘋子過得比較慘。但這和別人沒關係嘛。
因此，作為第三條邏輯的自然延伸，第四條邏輯是：在這次事件中，沒有拐賣，因此沒有傷害。我們會發現，這條邏輯貫穿整個事件的始終。
如果不是有些惡意不睡覺的人沒完沒了，這件事本來已經圓滿解決了。後來事情有了本不該有的後續發展，但並不能說明有關方麵的工作做得不好。
第二份通報，要著重解決的是八孩女的來曆問題。有關方麵給出了一個充滿想象空間的答案：她是在流浪的時候被董家收養的。同時強調：“調查中也未發現有拐賣行為”，這說明有關方麵的邏輯線索一直是清晰的。
這份通報還有一些值得欣賞之處。例如表明董某民用狗鏈子鎖人涉嫌違法，這能在一定程度上弱化事件中最有震撼力的畫麵產生的效應。再例如一個很有創造性的說法：“因為身體原因節育失效”。不光有創造性，還有前瞻性，如果有人追問“為什麽失效了八次”，就可以說後四次是“因為心理原因節育失效”。
但這份通報最大的亮點還在於設定了那次收養行為的經辦人：董某民他爹。之所以是亮點，是因為該爹已經死了。那些惡意不睡覺的人但凡還有一點良知，就應該到此為止了，因為總不能要求有關方麵去找死人辦案。
