（1）錢不但可以決定司法判決，而且在一般情況下是直接決定司法判決的最大要素，然而西方的人民並不認為這是問題，西方的政治體係從來沒有實質地改善這個狀況。請看辛普森案。他的前妻和情人在家中被人割喉砍死。司法機關控告他是這個案子的謀殺犯，檢察官始終都是相信他是謀殺犯。經過一年多的官司，法院判決辛普森無罪。但是司法判決並不是同他殺沒殺人有主要關係。如果他不是花了幾千萬美元，請了全國最頂端的十位律師專家組成一個辯護團，毫無疑問，謀殺罪一定成立。被判無罪後，他還敢寫一本書：《假如我殺了他們，那個殺人犯的供詞》。在書裏，他將謀殺的前因後果，謀殺的細節描述的清清楚楚，明明白白。誰又能把他怎麽樣？！當然咯，為了安全起見，他在定稿之前，請最好的律師審查了一遍。通過電視直播，辛普森案在全球的眾目睽睽之下，演了一場西方民主製度的司法界的奇跡。好消息是：這是一個人人都可以複製的奇跡。壞消息是：它有一個前提：你必須要有足夠的錢。一些資料可以看：西方司法公正嗎。
西方司法的保釋法不是在法律與情理的層麵上都承認、並實行司法處置直接同金錢掛上鉤嗎？交上保證金，在司法審判之前，可以不被羈押。他們怎麽不會比被羈押的人們在法律麵前更有利、更有特權？諸如身體原因、精神狀況和法律的技術問題（technicality）不是隻有在金錢下才能有效運作，而且金錢花的越多，運作的效果越神奇嗎？
不是事實嗎？今天在西方民主製度下，打官司的肇受雙方，有誰認為國家的司法判斷必須公平正義是理所當然的事？有誰認為國家的司法體係應該盡最大努力取得公平正義的結果？對任何真正打官司的人來說，法院判決與公平正義並沒有多少關係，更是一種商品：需要雙方象賭徒一樣賭誰花更多的錢，賭誰的運氣好，賭誰在人為（最好的律師發揮最好的效果），地利（陪審團對自己最有利），與天時（法官對自己最有利）的綜合效果中贏得這場官司。司法判決可能公平正義，但司法判決如果不公平正義，那是再正常不過的事情，那是天經地義的事情。官司雙方花的錢可能是10倍，100倍，1000倍的不對等。那又怎麽樣？
美國有世界上最多的有錢人。然而在一般老百姓想要掙錢並不容易。從1978年起到2018年，美國的GDP從2.36萬億美元增長到20.2萬億。但四十年來，美國60%人口的收入是實實在在的下降了5%；90%人的實際收入（考慮物價因素）沒有增加。諾貝爾經濟學獎獲得者斯蒂格利茨的資料是：六十年來，最底層的那部分美國人民的收入幾乎沒有增長。最高的1%人群，收入增加了700%，他們共擁有40%的全國財富。另外總統的競選費增加了一百倍。在這種劇烈的經濟不平等之下，美國可能有司法公平正義嗎？
有權勢的人打官司，有時還不需要自己出錢。2017年在全世界鬧的沸沸揚揚的性侵案是因為溫斯坦掀開的。2019年，庭審前在紐約州檢察長辦公室裏，溫斯坦同意以4400萬美元的錢與幾個案件的受害者達成和解協議。這筆錢來自於保險單。Andrew McCabe 1996年就到美國聯邦調查局工作，最後做到付局長的職位，所以他是很能幹又懂司法的牛人。2018被撤職後。為撤職一事打官司，他廣向社會募錢，都上了國際新聞。澳洲橄欖球明星Israel Folau 2019年被球隊解除合同。盡管他的年薪超過百萬澳元，為解除合同打官司，他向社會募錢。兩天的募捐就超過兩百萬澳元。大家可以知道錢在西方司法中的重要，可以想象錢少的廣大老百姓有什麽司法公平正義的保障。
選擇“Disable on www.wenxuecity.com”
選擇“don't run on pages on this domain”
