流沙河上的自畫像，兼談李鵬之死及其他

來源: 月潛於 2019-07-23 08:07:27 [檔案] [博客] [舊帖] [給我悄悄話] 本文已被閱讀：次 (6067 bytes)

李鵬一死，頗讓流沙河上興奮地表演了一番，崇奉頌讚之詞，層出不窮，恐述之或失“妙”意，不如擇要複製如下，語雲：

至於流沙河上上述論點的根據，也還不過是前蘇聯劇變之後人民生活如何如何差，國家建設如和如何糟糕之類。

我們姑且退一步承認他所述不假（注：我並不認可他提供的數據就是真實，因為按照此人偏視成性的做派，我對他的所有言論都嚴重存疑），但不能回避的問題是： 1，社會主義既然如此美好，為什麽前蘇聯舉國之民的絕大多數卻不願意繼續走在那美好的路上呢？ 2，既然現在俄羅斯、烏克蘭、東歐各國經濟如此不景氣，那麽流沙河上們大可以做一個民調，看看這些國家的人民，是更喜歡回到從前呢，還是更喜歡留在今天的社會？請問流沙河上們做過這樣的調查嗎？結果如何？

據我所知，俄羅斯雖然GDP 遠不如我國，但俄羅斯普通民眾的醫療、教育、住房卻都得到了比較我國更好的福祉，而人民也比較那個需要排隊買麵包、信仰無自由的強大時代，享受了更好的生活和自由，請問流沙河先生，如果是你，你是願意生活在那個時代呢？

通過流沙河上對於李鵬的評價，不難看出，在流沙河上們的眼裏， 64開槍反而成了中國曆史的光榮。

我們還是退一步說話：就算從大局而言， 64的鎮壓有其必要，但64的發生就能因此成為中共的光榮嗎？

要知道，誘發64民運的真正原因是當時極為深廣而汙濁的政壇腐敗。否則，就算那些64領導者真的如流沙河上所說，是蠱惑民心的惡魔，如果沒有政壇的極度腐敗，那些質樸愛國的大學生們會受他們的蠱惑而絕食嗎？！

從理性上說，也許，在特定的條件下，鄧如此處理64對防止中國全局失控有其無奈和必須，對普通民眾而言，在更大的利益上比徹底失控更為有利。（這並不是我的結論，說實話，我對此並無成熟的定見。我覺得，這個曆史事件的定論，需要在言論自由的環境中通過廣泛的爭論才能取得）但做為一個有良知的中國人，絕不能因此就認定當政對於64的流血不負有政治曆史責任，因為一個真正為民的政府，應該從根本上防止廣泛的腐敗，從而防止64的發生。

從來沒有見過流沙河上對於如此嚴重的政權腐敗有過一句譴責之詞，他所有的發言都是在為政權歌功頌德，並肆意妖魔化西方民主社會，不以為恥，反而頗有自以為得意之態，真是十足的奴才。

(我不否認西方民主社會也有諸多的問題，但就政權腐敗官員腐敗而言，西方社會遠遠好於國內，這是不爭的事實，否認這個基本的事實，就是昧著良心的說謊)

具體說到李鵬，如果他僅僅是沒有政治意義的個人，人死為大，本不應該置評。但做為政治曆史的公眾人物，他應該接受大家的自由評說。就我個人來看，此公其實是曆屆中國總理中最庸碌的一個， 64事件他不過是鄧的附庸，並無決定性作用。他的庸碌，從他那病態醜陋的“書法”, 以及答記者問的愚鈍，就可以看出。這裏有一個例子：記得他當上總理的時候，我正在國內上研究生，看了他上任的答記者問。一個國內記者問”：世傳您是周恩來總理的養子….. “，問題還沒有問完，他就急慌慌的回答：”不是不是不是“ —— 我記得很清楚，當時看完這個視頻，我和一眾同學都很失望，我的師兄說：怎麽能這樣回答呢？這哪裏像個總理阿！（我相信與我同齡者，應該有人對於這個問答還有印象吧）, 一個如此庸才，也要被捧上英雄巨眼之聖壇，大概是把中國人都當成奴才了吧！