gun doen't kill. people kills people刀刺禁刀斧砍禁斧？

gun doen't kill. people kills people 刀刺禁刀 斧砍禁斧？

美國不禁槍的原因：防止專製和暴政？ 轉帖


美國是一個沒有古代史的國家。作為移民的後裔，美國主流社會的曆史，起始於三份偉大的文件：《獨立宣言》，宣告了美國的獨立以及理想；《聯邦條例》，規定了美國的國名與聯合；《聯邦憲法》，它使得美國人的理想變為了現實。

美國是個什麽東西？在如今的這個星球，這一問題似乎已經愚蠢到旁人沒有必要來證明它的愚蠢了。美國社會學大師帕森斯曾認為，美國社會乃是人類社會發展的理想狀態。其實，美國人或多或少都認為，自己就是生活在一個理想社會之中。這樣的理想，包括對自由、生命、追求幸福等權利的擁有。這幾條當今美國精神的核心主張與主張的保證，來自於世界上第一部成文的憲法，北美洲大陸製憲會議的代表們於1787年9月17日簽署的《聯邦憲法》。

與一般擁有古代史的民族不太一樣，美利堅民族的出現過於晚，因而沒有機會產生神話。美利堅民族的創世故事，早已經被無數的大小曆史學家、法律學家和諸如此類的專家研究得清清楚楚。所以製憲會議代表這個稱呼，雖然在今天看起來閃耀著金光，但在當時，則隻是北美洲大陸一群普通的鄉巴佬。他們在用盡各種辦法打敗大英帝國的軍隊，並在分完贓以後，發現自己仍然不能算是一個正式的國家。盡管他們有了《獨立宣言》和《聯邦條例》，但是他們沒有政府，沒有首腦，也沒有議會，他們隻是十三個半國家或者準國家所組成的鬆散的聯盟----這實在是一件丟麵子的事情。這些莊稼漢們，大多沒有受過什麽高等教育，但是他們知道，必須要有一個國家，這樣才算是有了靠山。於是他們當中一些比較明白事理的人，聚在一間普通的屋子裏，為了解決一些最普通不過的問題，做出了各種約定、妥協、保證和相關的條款。這其中包括了今日美國得以成型的大部分要素，比如總統的選舉，比如議院議員的規定，比如立法司法行政三權的分立。

憲法的製定場麵既不神聖也不感人，一群各執己見，為了自己的利益、信仰、榮譽而爭吵的普通人，運用普通人的智慧，為今日世界上最強大的國家打造了一個底座。他們並不偉大，也不夠睿智，甚至有些小心眼和狡詐。其中固然有富蘭克林這樣的飽學之士，但是即便是他，也隻能有一票的權利，而不能代表總體。所以憲法的產生過程極為艱難，爭吵乃至罷會，武力威脅也並不少見。最終，憲法文本的完成，還是少了幾位意見相左者的簽名，可見美國憲法的產生有多困難。本書的作者易中天說，當時製定憲法的總體精神是：“防官如防賊，防權如防火，防權力濫用如防洪水。”參與者絞盡腦汁防止腐敗，直把權力看得形同水火，美國人至今要保留私人持槍的權力，一個基本的理念就是對國家權力的提防----一旦政府背叛了人民，人民隨時有權力拿起武器推翻政府，畢竟是槍杆子裏出政權啊。

但是，美國建國二百多年，那些“先驅們”所擔心的事情並沒有發生。反而是美國漸次成為世界上最為強大的國家，普通人的智慧顯示了強大的力量。他們既沒有理論，也沒有傳統，但是比當時在歐陸當中有理論和傳統的英法等國家顯示出了更為強大的生命力。德國思想家韋伯說，這是一個除魅的時代。這個時代不需要先知，也不需要神諭，這個時代屬於普通人，每個人除了要由自己來麵對這個時代以外，還要由自己勇敢承擔起責任來，我想，除去技術層麵上的考慮之外，這或許就是美國憲法那艱難的一躍，給我們的最重要的啟示。

背景與目的
美國是世界上第一個，也是至今唯一公民普遍有持槍權利的國家，反對公民普遍有持槍權利的呼聲並非現在才有。公民普遍有持槍權利，法律上它源於美國憲法修正案第二條：管理良好的民兵是保障自由州的安全所必需，因此人民持有和攜帶武器的權利不得侵犯。人民有別於政府，人民持有和攜帶武器有別於政府軍警持有和攜帶武器；保障自由州有別於保障聯邦。兩百多年來，民間就是據此一直擁有武器。

人們在拓荒中跟野獸和強盜鬥爭時，已知道持槍的重要。美國獨立戰爭時，民兵和遊擊戰已使各州人民普遍認識到公民普遍有持槍權利是公民權和州權的基本內容之一，是捍衛公民權和州權的最後手段，是對產生暴政的威懾和製約，是保衛自由與和平的一道鋼鐵防線。

對農民起義，開國者看法不同。華盛頓認為政府要製止這些騷亂，要建立更強有力的政府。傑弗遜卻說“我喜歡不時有一場小暴動”，“自由之樹必須時常以愛國者和專製統治者的鮮血使之更新常青，這是它的天然肥料”。

美國建國初期，有兩種主張，一種主張是建立一個由少數富裕的精英組成的中央集權的政府，這種主張稱為聯邦派，一種主張是建立一個由全民選出的代表組成的受製於地方自治的中央政府，這種主張稱為民主派，傑弗遜是主要代表。兩派一致的是要防止專製和暴政。

１７８７年美國製憲會議上，民主派的意見在憲法中沒有得到充分體現。有人提出憲法中應有公民基本權利的規定，但到反對，表決時以１０：０票被否決，結果引起各州人民的不滿，有些州拒絕批準這個憲法，有些州則要求補充這個憲法做為批準這個憲法的先決條件，當得到批準這個憲法後補充這個憲法的保證後，這個憲法才獲得多數州的批準。這個補充，就是憲法修正案中第１條至第１０條，被人們稱為人權法案，它體現了各州人民的要求，體現了《獨立宣言》的精神，體現了人民主權思想，公民普遍有持槍權利就是在這種立憲背景下產生的。

目的是：保證政府的權力來自人民，是保證國家政權的權力來自人民和組成國家的各州，防止產生一個強大的中央集權的政府，防止外侵，防止產生專製政權，防止產生軍人獨裁政權，防止產生寡頭統治，保證州自治，保證思想言論自由、宗教信仰自由、新聞出版自由、集會結社自由、自由選舉。根本目的是：建立民治政府，消除政府對個人自由的限製，把這個國家建立在個人權利的基礎上，即人權的基礎上，建立防止濫用權力的第一道防線。

人權法案是美國民主力量和人民抗爭並平衡、中和、削弱企圖建立一個少數人集權、政府高度集權、中央高度集權的國家的努力和傾向的結果，是民主力量和各州人民的勝利。今天看來，它是人類文明的勝利。

權力分立與製衡，是為用權力製約權力。建立聯邦，是為使有共同利益和共同要求的各州能建立起統一的市場、統一外交政策、統一的國防、統一的財政，形成國家。同時，保證州自治，保證州對聯邦政權的監督和製約，保證州之間的機會均等、公平競爭、平等互利、共同發展。確立聯邦權，是為形成統一國家和政府，是為建立統一市場，是為維護各州的共同利益，是為限製聯邦權力。確立州權，是為保證各州之間的平等，是為保證各州的特殊利益，是為了保證州自治，監督和製約中央政府，防止中央政府濫用權力。確立公民基本權力，是為從根本上保證人民的自由，保證人民對政府的管理和控製，保證各州自治，保證人民自治，防止政府濫用權力。

人民授予政府的權力是有限的，地方政權授予中央政權的權力是有限的，公民普遍有持槍權力，意味著不允許政府壟斷武器，反映人民對政府不完全授權。人民授權政府常備軍警擁有武器，行使社會管理職能，同時又保留人民持槍的權利，保留人民自保的權利，保留人民監督和政府的權利，從而達到人民利用政府管理社會的同時，人民又管理和製約政府，人民又參加社會管理和政府的目的。

建國之初，傑斐遜提出，要使美國成為民主的根據地。

隻有相信多數人的人們才可能建立這種國家。隻有這種國家，人民隻有建立這種性質的國家，才有可能普遍有持槍的權利。人民普遍有持槍權利，這種國家才有可能長期存在。

後人稱，華盛頓是美國之父，傑斐遜是美國民主之父，華盛頓使美國獨立成為一個國家，一個新建立的國家，傑斐遜使美國成為一個民主國家，一個新類型的國家。

成功與問題
任何管理措施都存在利弊兩麵，都存在矛盾。公民普遍有持槍權利也有兩麵。

兩多百年來，美國沒有產生獨裁政權，沒有產生軍人獨裁政權，沒有產生寡頭統治，沒有產生精英壟斷的政府，沒有產生無限權力的政府，沒有產生一個無限權力的中央集權。

美國已成為世界上教育和文化最發達的、科技和經濟最發達的並有完善的社會福利保障的國家，美國已成為一個以中產階級為主體的、有大量富人捐款辦公益事業的國家，美國已成為當今世界上最有吸引力和包容性最大的移民國家，美國已成為近兩百年來世界上內戰和內亂最少的最穩定的國家，美國已成為當今世界上最開放的流動性最大的國家，美國已成為世界上民主與法治程度最高的國家。

公民普遍有持槍權利對保證美國社會的自由、穩定和發展起重大作用。美國曾出現坐在輪椅上不能走動的八十多歲的老太婆拿出輪椅底的手槍擊斃進來搶劫的身強力壯的年青的歹徒的典範，曾出現六歲的小孩在他父母被闖進家中搶劫的歹徙打昏在地後拿出手槍擊倒歹徙的奇跡。當美國的校園治安不好時，不少父母就趕緊送槍給住校的女兒防身。這僅僅是這種權利在人們日常生活中起積極作用的一種表現。

公民普遍有持槍權利，同時也給美國社會帶來一些問題，在美國出現校園槍擊慘案、公司槍擊慘案、街頭槍擊慘案。這些問題，比較於產生專製政府、軍人獨裁、國內混戰對人民的摧殘的問題，微不足道。這些代價，比較於成功，微不足道。

比較於中國近兩百年來，專製政府、軍人獨裁、外侵帶來的問題，微乎其微。不算太平天國、十年內戰、解放戰爭、抗美援朝，光一個抗日戰爭就死兩千萬人，光一個三年經濟困難就死兩千多萬人。現在，殺人、強*、搶劫案也天天在發生。這遠遠超過美國人自相殘殺。

蘇聯僅僅一個大清洗，就殺害了兩千多萬人，占總人口的１/ ９。這遠遠超過美國人自相殘殺。

二次大戰時，德軍進攻，不到１０天波蘭軍隊就崩潰，不到５天荷蘭軍隊就崩潰，隻１８天比利時就投降，不到１個月法國軍隊也崩潰。軍隊不一定可靠。

美國已從建國時３００多萬人口變成現在２億多人口。如果美國每年真的出現１００萬起槍擊案，死傷１００萬人，用不了多少年美國人就死光。

權衡利弊，不能不說美國的民主派和先人富有遠見，這是非常成功的措施。

本質與作用
公民應不應有持槍的權利，從根本上講是相不相信多數人？人民需不需要自保？人民應不應有自保的權利？政府是不是萬能？每個進入政府和軍警的精英們乃至國家領導人是不是十全十美而且是不是絕對不會變質？政府有沒有變質的可能？人民有沒有廢除、建立、管理、控製和更換政府的權力？民間應不應有武器？民間應不應有反抗暴政的力量和反抗外來侵略的力量？社會穩定和發展是依賴廣大人民群眾還是隻依賴極少數人？

如果公民普遍沒有持槍的權利，這就等於社會中的大多數人沒有持槍的權利，在這大多數人中，缺乏理智的人和壞人是少數，好人和有頭腦的人是多數。禁止公民普遍有持槍的權利，實際上是禁止大多數好人合法地擁有槍支，因為無法完全禁止住少數壞人非法獲得槍支，無法做到少數壞人絕對弄不到槍支，也無法做到每個持槍的好人都絕對不會變成壞人。禁止公民普遍有持槍的權利，其結果往往是：守法的人無法合法地擁有和使用槍支，而不守法的人卻往往能非法地擁有和使用槍支。

公民普遍有持槍的權利，這意味著任何人、任何組織包括政府和軍警都沒有壟斷使用暴力的特權。這對政府和常備軍及警察是一種時時存在和處處存在的強有力的最終的監管力量，能有效地及時地廣泛地防止有槍的人濫用槍支，能有效地防止槍杆子成為少數人搞專製腐敗統治的命根子。同時這也是一種可以時時和處處彌補和擴大常備軍和警察作用的力量。當人民無法通過和平方式推翻專製腐敗的政府或違背人民意誌的政府時，人民可以迅速地組織起來，用暴力來反抗暴政；當出現外侵時或突然襲擊時，尤其是常備軍不能進行有效抵抗或失效時，人民可以迅速組織起來進行抵抗；當人們在生活中突然遇到暴力或威脅而公共安全組織及人員又不能及時有效地發揮作用時，可以增強人們的自保自衛的信心和能力；當老弱病殘者遭到強者侵害時，有助減少強者的優勢，增加老弱病殘者的反抗能力和信心；在平時的生活中，有助培養人們的自立精神、自助精神、自治精神、反抗精神和社會責任感。

一些中國人在談到有的弱者在光天化日之下在眾目睽睽之下遭受搶劫呼救，沒人理沒人管，圍觀的人們無動於衷時，常說這種笑話，當時要是有個美國人在場，這種事肯定就有人管。一些中國人喜歡罵“世界警察”，結果是有人落水時不少人在岸上看卻沒一個人跳進去救人，結果是幾個沒槍的歹徒在一輛車上就能搶幾十人。

更令人矚目的是，二次戰後，美軍占領西德和日本，並幫助其改造成民主的發達的獨立的國家。

代價與風險
在公民沒有持槍權利的一些國家，在政府嚴格管製槍支的一些國家，也出現不少無辜的人死亡，或死於內戰，或死於外侵，或死於暴政，或死於饑餓。美國公民普遍有持槍的權利並非沒有槍支管製。美國槍支管製的目的是為保證大多數公民有持槍的權利及合法獲得和使用的權利，並非為了限製大多數公民的持槍權利，並非為了使公民持槍權利成為少數人的特權，並非為了保證少數人對槍支的壟斷。曆史上各種國家產生內戰、產生暴政、產生內亂、產生饑餓、對外侵略，挨人侵略，並不是因為人民或公民普遍有武器或有持槍的權利。

歹徒有槍做惡和黑社會組織有槍做惡是十分可怕的事，但人們沒槍抵抗更是可怕的事。出現有槍的黑幫團夥和土匪是可怕的事，出現用槍打群架是可怕的事，但出現一個專製腐敗的政府，出現一個好戰和專橫的政府，出現一個法西斯政府、出現一個好大喜功的政府、出現一個橫征暴斂揮霍無度的政府、出現一個強*民意的政府、出現一個流氓政府和無賴的政府這更可怕。一個被貪官汙吏、流氓、惡霸、騙子、文痞、禦用文人、*商、高級爛仔和打手把持的為所欲為的政府和軍警部門所產生的危害性遠遠大於黑幫或一些不守法的人。

禁止人們普遍有持槍的權利，禁止民間擁有槍支彈藥，實際是剝奪人民維護自由和生命的權利，實際是削弱和剝奪人民的自衛能力和自保能力，實際是削弱和剝奪人民的自治能力和自我管理能力，實際是保護少數人壟斷和把持人民管理社會和政府的權力，實際是把人民的生命和尊嚴、人民的命運和前途完全交給極少數人，實際是禁止人民管理和監督政府，實際是削弱人民反抗專製腐敗統治的能力，實際是削弱人民抵抗外來侵略的能力。

當手無寸鐵的人民麵對有槍炮的侵略者或專製腐敗的統治者時，會象綿羊麵對窮凶極惡的豺狼一樣。一個社會中，９９% 的人中的絕大多數人是好人，卻沒有持槍的權利，當１% 的人壟斷持槍權利後出現胡作非為，這個社會會為此付出慘重的代價。一個社會中，９９% 的人沒持槍權，隻１% 的人有持槍權，９９%的人的生命和尊嚴要依賴１% 的人的覺悟和良心，這非常不保險。當９９% 的人把自己的安全寄托在１% 的人手中，而沒有強有力的有效的約束條件時，當１%中的多數人不負責任或危及９９% 中的多數人的生命和財產安全時，怎麽辦？當這１% 的人中的好人管不住這１% 中的壞人時，怎麽辦？當這１% 的人被壞人控製怎麽辦？如果，９９% 中的多數人手中有槍，１% 中的多數人要持槍胡作非為就必須先考慮９９% 中的多數人手中的槍。

民間普遍有槍支武器對於人民來說，實在是太重要了。

民意與社會
從少數人壟斷持有常規武器的權利和絕大多數人有持槍權利的利弊的比較來看，從美國社會變化運動的過程和結果來看，從整個人類社會曆史發展的過程和目前的結果來看，美國公民普遍有持槍的權利，這並不是美國社會的一大缺點而是美國社會的一大優點。

它是人權的有機組成部分，它是美國民主製度和社會穩定的最堅實的最廣泛的最深層的基石之一，是保衛民主思想和民主製度的最後的一道防線，是人民自保的防線，是一道到處時時存在的人民組成的鋼鐵防線。它是人民自治、地方自治、地方平等的堅強後盾和最堅實的難動搖的基礎，它是民主與法治的堅強後盾和最堅實的難動搖的基礎，它是人民監督、管理和控製政府和軍警的堅強後盾，它是防止和抵抗外侵的堅強後盾，它是公民充分自由和平等的表現之一。它有力地有效地保障美國兩百多年來在民主的軌道上穩健地發展，它是美國人自己創造出來的一種競爭優勢和無價之寶，是美國社會充滿活力和生機的一個有機組成部份，是美國社會存在的強大的內在力量之一，是美國社會物質文明和精神的基礎之一，它是美國社會精神文明的結晶之一，是人類文明的結晶之一，是自由、民主、平等的發展與社會進步在一定階段上的產物，它是人民主權思想的最徹底的表現，它充分反映美國社會中公眾力量的主導作用和基礎作用，它充分反映了美國社會的人權水平、文明水平、民主水平、平等程度、開放程度、穩定程度、強大程度。

這個國家是在試驗和冒險中發展的，是在多樣化和兼容並蓄中發展的，是在相信人民和人民的懷疑中發展，是在挑戰和揉和中發展的。

尼克鬆在水門醜聞中含淚下台，克林頓在性醜聞向國會交待與萊溫斯基的隱私，戈爾與小布什競選矛盾讓法院裁決，軍隊和國家安全部門的醜聞經常曝光。羅斯福向日本宣戰，要經國會批準；小布什宣布打塔利班要經國會批準，要打薩達姆要經國會授權。總統、州長、議員競選要拉票，政府沒有報紙和電視，沒有對內廣播電台，任何政黨都沒有壟斷思想言論、新聞出版、集會結社的權力，誰都無法壟斷新聞出版為自己塗脂抹粉和攻擊汙蔑他人，誰都無法通過欺行霸市獨家生意來顛倒是非捏造歪曲事實愚弄人民，任何財團都沒有收買大多數人和大多數投票權的能力。多數人要是滿意克林頓，戈爾又是個能說會道的帥哥，與小布什競選就不會旗鼓相當。不少人們認為佛羅裏達州治理出色，認為克林頓執政時的美國經濟成就得益於裏根執政時期的改革，說撒徹爾夫人是第一代新自由經濟的代表，裏根是第二代代表，小布什是第三代代表。

這種社會中，有一個開放的製度，沒民意基礎的措施難產生難長期存在，沒有民意基礎的人很難上台，憲法和法律不是少數人隨心所欲的工具，議員主要任務就是要把人民想要的東西變成切實可行的法律和規章。馬薩諸塞州和馬裏蘭州實行最嚴格的槍支管理法，說明這些州的人民普遍要求嚴格管理槍支。５０個州中４２個州缺乏基本的槍支管理法，說明這些州的人民不讚成嚴格管理槍支，說明美國大多數州、大多數人不讚成嚴格管理槍支。如果修正案第二條是個錯誤，如果大多數人反對公民普遍有持槍權利，人們早已根據美國憲法第五條製定修正法。

不過，如果美國人民放棄這個權利和自由，就等於放棄當自由受到武力攻擊時立即用武力保衛自由的權利和自由。當自由受到武力挑戰時，人民就要付出慘重的代價。美國的先進性就可能會因此退化和遜色。

美國人已積累兩百多年實踐經驗和閱曆，已思考、討論、爭論和權衡了兩百多年，有人主張美國人民放棄這個權利，有人主張人民不能過度地相信和依賴政府，因為政府是人組成的，美國人民還是保留這個權利。

所有跟帖： 

• 一個人要向你行凶，你希望他拿的是槍還是斧頭?? -綠色和平原子彈- ♂ (82 bytes) () 04/17/2007 postreply 11:27:31

• 趕緊上去親他一下，然後勸他改邪歸正。。。哈哈 -sridhar- ♀ (0 bytes) () 04/17/2007 postreply 11:36:04

• good^^ -聖牛- ♂ (0 bytes) () 04/17/2007 postreply 11:47:09

• 回複：一個人要向你行凶，你希望他拿的是槍還是斧頭?? -小小艾- ♀ (70 bytes) () 04/17/2007 postreply 13:29:20

• 希望他拿的是 -書童- ♂ (8 bytes) () 04/17/2007 postreply 15:13:39