烏克蘭戰爭，美國輸不起嗎？什麽才是美國的戰略利益

二戰以來，美國輸不起也輸過了。

朝鮮戰爭，美國人認為沒贏就是輸了。結果戰前北約隻是美國畫的餅，戰後，北約這個餅就做出來了。二戰後西毆人民怨倦了半個世紀的帝國主義戰亂，民不聊生，對蘇聯的社會主義抱有希望，北約隻是一紙空文。朝鮮戰爭後，北約付諸實行，擴大，經過30年的鬥爭，擊敗了蘇聯，贏得了冷戰。見維基百科：

然後就是越南戰爭，美國徹底失敗，應該不用查維基百科了。結果是幾年後蘇聯解體，灰飛煙滅。

曆史證明，戰爭的勝利，並不一定是戰略的勝利，戰爭的失敗，也不一定是戰略失敗。美國是輸得起戰爭的，輸得越慘，戰略上可能贏得越大。而集權主義國家發動的戰爭，勝利了死得更快。這是因為自由是所有國家的追求，委曲求全於集權大國隻是權宜，不可能持久，這是曆史的潮流。所以，如果烏克蘭被俄羅斯吞並，集權大國也許死得更快。想問問親俄的人們，如果俄羅斯吞並了烏克蘭，以後的30年，俄羅斯會變成什麽樣？這才是一個國家的戰略問題。

那麽什麽是美國戰略的上簽呢？從前有一條商業街，總有人想欺行霸市。商會會長想請各商家出錢出力成立一個保安隊，順便跟自己買點長矛大刀。勞民傷財的事沒什麽人響應，還有人說會長才是惡霸。這時真有一流氓商家把鄰居姓烏的店鋪砸了，說那店鋪500年前是他爹的，要搶回來。兩家人在烏店桌椅互掄。如果你是會長你會怎麽辦？遞給烏家一把手槍，一槍把流氓給崩了？錯。那誰還想成立保安隊？有事有你會長遞手槍就行了。會長應該做的是發動廣大商家群毆流氓，打成什麽樣不重要，重要的是成立保安隊，那才是戰略問題。還不能把流氓打死。沒有了流氓這保安隊也要泡湯。留著流氓說不定以後還會幫忙懟更大的流氓。你也別怪會長做事不地道，因為商家之間是沒有什麽交情的，隻有利益。隻有自己的利益受到威脅，才會依靠會長。美國戰略的上簽大致如此。

 

所有跟帖： 

• 隔山打牛？舉的例子抗美援朝和抗美援越中的中國，咋不提了？-：） -有言- ♂ (0 bytes) () 04/03/2024 postreply 01:39:37