自任法律代表慘敗案例之四

Susan Morris v. Gina McCarthy (EPA)

Case No. 11-701

 

以前的案例原告都是亞裔女士，本案例原告則是白人女士。

 

Morris 原任聯邦環保署(EPA)民權科副科長，當時她的上級是黑種女士，處處和她對著幹。二位高階黑白女士互鬥的結果是 Morris 被停職、開除。

 

Morris 分兵三路進攻：第一路是向EEOC 投訴黑人歧視白人，第二路是向 Office of Special Council (OSC) 要求 Whistleblower Protection Act 保護。她被開除後，向MSPB 上訴，是為第三路。OSC 受理後，責令EPA 讓她復職，同時進行調查。豈知目空一切的 EPA 讓 Morris 復職一段短時間後又把她逐走。

 

Morris 自任法律代表，馬不停蹄地向法院呈遞訴狀。

 

問題就是發生在這一關鍵：她超速呈遞訴狀。

 

她應該等待MSPB 對她的革職上訴作出決定，完成行政程序，按步就班，才可以展開司法程序。

 

豈料 Morris 信心十足，在 MSPB 沒有作出決定之前便馬上到聯邦法院呈遞訴狀，比法定程序超前46天。結果，被告呈遞MFSJ, 指出原告違犯程序上的錯誤，要求法院拒絕受理原告被開除的 claim. 

法院接受了被告的動議，隻受理原告被停職7天的 claim. 法院又拒絕受理原告的歧視、報復等 claims.

原告此刻改弦易轍、付錢聘請律師代表上訴。等了二年多，, 獲得上訴庭同意地方法院應該受理黑人歧視白人的 claim, 其餘維持原判。

如此結果是好壞參半：好，案子發還地方法院重審；壞，原告即使勝訴，山姆大叔隻用賠償原告停職7天的損失, 不超過三十萬元的補償損失 （compensatory damage）, 律師費。她不可能恢復原職、索取革職後的薪水和福利。

訴訟經年，結果如此，是否值得？

所有跟帖： 

• 沒看懂，為什麽後來原告還是不可以另外就被開除一事再告？ -CapeMay2014- ♀ (0 bytes) () 01/01/2017 postreply 22:30:26

• Please refer the detailed explanation in ... -其樂農夫- ♂ (448 bytes) () 01/02/2017 postreply 07:25:49