第一、三條比較關鍵，尤其是第三條，也是我需要了解的

換句話說，如果一件案子沒有賠償數額，律師是不是就沒有利潤？那麽，如果該書出版、發行了，案子我勝訟，法官判出版社召回、銷毀該書（這一訴訟目的，昨天我已通過另一位美國教授，轉達主編；所以現在對方已經知道我的訴訟目的不是要求署名，而是要求銷毀該書），並判被告方賠償出版社損失（因為在我看來出版社始終沒有過錯，錯在作者、主編與調解人這一邊），我雖得不到賠償，但律師也能有利潤？

第二條問題不大。當時鑒定時，鑒定人就是從全書結構、思想觀點與語言文字三個方麵鑒定的，前係主任也承認，在現在的前言中也明確寫了；第三點係主任在調解時也口頭承認了，在前言中沒寫（因為妥協方案是署名合作，我也沒要求他寫）。但現在的書稿中至少有5%的文字，是我原稿的字對字英文直譯，所以構成剽竊。

Thank you for your time and comments. I appreciate it.

所有跟帖： 

• “前係主任”為“前兩點係主任”筆誤 -waym- ♂ (0 bytes) () 09/19/2008 postreply 05:14:36