墾請高手指點，關於保險公司對車禍的解釋

一段時間之前，先生被卷入一起車禍，是幾輛車追尾，他在倒數第二的位置。在均無目擊證人的情況下，最後我們被判定為責任方，就是說，我們先撞上了前麵的車，後麵的車也沒煞住撞了我們後麵。
這起車禍中，我們的車損害最為嚴重，報廢，被我們撞擊的車很有意思，隻有非常小擦痕，是Tahoe（這就是大車的好處！）我們的車底盤太低。
關於保險的情況是，我們隻有責任險。所以自己保險公司態度非常冷漠。
最後結果出來，後麵車保險公司對判定的解釋是：our position is based on the cumulative results of our investigation. 不肯多提供解釋。所謂的cumulative results,就是其他司機證詞，警察報告，和車損壞情況。關於警察報告和車損壞情況，我們能有理由argue他們無法下定論是我們責任(中間的疑點非常多，這裏就不細說了，之前按照律師建議曾經給警察發過complaint letter, no response),所以我們非常希望了解到對方保險公司是否真的有solid evidence說是我們的責任。所以在這裏想請教各位高手，通常保險公司理應提供更具體的解釋嗎？比如鐵定的告訴我們，是人家司機認為的，而不是用一個模棱兩可的cumulative，保險公司這樣的用詞，正常嗎？是不是出於保密，都隻能這麽說？
這是一場發生在一瞬間的車禍，由於沒有目的證人，很多事情說不清道不明。我們的很多關於警察報告和車受損情況的疑問也隻是疑問，不能說明不是我們的責任。由於我們隻有責任險，而且前麵車被我們撞得不厲害，所以我們的保險公司是沒有motivation去為我們爭取的。
我跟律師談過兩次，學校裏的免費法律谘詢，是學校教授，據說以前為學校做律師的，退休了。律師了解到全部情況後說，連說something is not right，很明顯，我們，作為個人跟保險公司抗衡是絕對的劣勢。就算是他們沒有絕對的證據，也不會讓我們贏的：）
這件事情上，實際上，我們已經move on了，在第二次去見律師的時候，我第一句話就跟他說，已經決定放棄了，隻是覺得為什麽會這樣。聽完我的講述，律師建議我上小額法庭，不是為了非要告倒對方保險公司，至少可以subpoena相關證據證人，看對方是否真有證據。
如果對方能明確地說，是誰誰司機認為你們先撞，那我就算了，可能真是我們的責任，但對方用詞如此躲避，是否真有問題呢？如果是那樣，上小額法庭不見得是壞事，應該是個有趣的經曆吧。。在這裏，就懇請高手先指點一下啦，看我們這個case該怎麽處理，謝謝大家！

所有跟帖： 

• 你應該谘詢專業律師，再問清費用問題，自己對比一下花費。 -北緯36度7- ♀ (0 bytes) () 11/17/2007 postreply 09:00:33

• 這個case估計沒有律師會接的 -big麻煩- ♀ (50 bytes) () 11/17/2007 postreply 21:15:09

• 看來很難有人能給個意見了！ 不過還是想請教老貓！ -big麻煩- ♀ (0 bytes) () 11/17/2007 postreply 21:19:59

• 回複：墾請高手指點，關於保險公司對車禍的解釋 -hearty- ♀ (24 bytes) () 11/17/2007 postreply 21:59:19

• 回複：墾請高手指點，關於保險公司對車禍的解釋 -wxc2008- ♀ (255 bytes) () 11/20/2007 postreply 10:19:34