回複：這就是老貓要爭論的重點

當防治犯罪與人身自由相抵製時，我們應該是支持"防治犯罪可以違反個人的基本自由與尊嚴"，還是應該不論如何，都學習支持與尊重個人的自由選擇權。
您所提的情況，ACLU至少支持了三件類似於您所提出的案件在
美國最高法院待審。

同時一個重要的發展是馬裏蘭州正在考慮恢復給予重刑犯投票權，這就是一個很好的案例，任何人身的基本自由不應該假正義之名而與以撥奪。

正如老貓所說的，您願意有一天美國因為恐懼中國在世界上的厥起而開始將所有境內的中國人遷移到亞利桑那州的沙漠中加以看管嗎? 以維護國家安全嗎?

所以任何人與組織不應該假借"安全"或是任何的理由任意剝奪其他"自由人"憲法所賦予的基本自由與權利，這是一切法律事物的底線。

同時當我們在為賀梅案峰迴路轉的判決喝采的同時，我們是否應該想到或許美國司法體係"就事論事"沒有成見的無私的精神正是這個案件背後之所以可以翻案的原動力。

同時讓我們進一步想想，為什麼代表美國法律與司法證義的標誌的那位女士的雙眼需要用布矇上?
因為在司法的體係中不應該有歧視。

沒有錯，老貓支持目前一些州的做法將有嚴重性犯罪前科的人限製他們從事一些特定的職業，或是將其名字公開所以住在他附近的人可以知道他的存在。

但是限製其個人居住權在老貓看來絕對是違憲的行為，因為您不妨這樣想，如果有一天有一群人因為要爭取"清潔的空氣與生活品質"所以要求立法禁止社區中的中國家庭在自己的家庭中做菜，其所持的理由竟然是因為中國菜烹調中所產生的油煙讓人不舒服),請問您，您會如何想?否

不要不相信這一點，美國曾經通過的"排華法案"其中有一項原因就是嫌中國人太髒會將疾病帶入美國，所以要排華。

老貓為什麼要fight這一點，真正的原因在於，老貓堅持相信任何情況，任何人都不應該對憲法賦予人民的基本自由加上任何折扣。

所有跟帖： 

• then why our criminal records r checked -princessgr- ♀ (71 bytes) () 03/24/2007 postreply 23:07:32

• 回複：then why our criminal records r checked -單身老貓- ♂ (124 bytes) () 03/25/2007 postreply 07:10:59